об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя

об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя

Дело № 2-662/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,

при секретаре О.С. Семашко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перова Андрея Дмитриевича, Яценко Марины Александровны, Маркиной Ольги Ивановны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Перов А.Д., Яценко М.А., Маркина О.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области (далее СПИ МО по ОИП УФССП по РО) Бурлака Л.Л., выразившееся в неокончании фактически исполненных исполнительных производств №№ 61/19/15547/9/2009, 61/19/15539/9/2009, 60/18/682/9/2010-СД, 60/18/16769/9/2010, должниками по которым являются заявители, а также иных исполнительных производств в отношении заявителей.

В обоснование заявленных требований Перов А.Д., Яценко М.А., Маркина О.И. указывают, что в производстве СПИ МО по ОИП УФССП по РО Бурлака Л.Л. находятся несколько исполнительных производств: №№ 61/19/15547/9/2009, 61/19/15539/9/2009, 60/18/682/9/2010-СД, 60/18/16769/9/2010 и другие, в отношении заявителей по исполнительным листам, выданным на основании решений Пролетарского и Кировского районных судов г. Ростова-на-Дону, связанных со взысканием денежных средств с должников в пользу ОАО «Бинбанк» по различным кредитным договорам.

В настоящее время исполнительные документы по всем исполнительным производствам фактически исполнены, однако, бездействие СПИ МО по ОИП УФССП по РО не окончанию указанных исполнительных производств, нарушает права заявителей, поскольку продолжают применяться меры принудительного исполнения.

При этом заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

В 2007 году между ОАО «Бинбанк» и ООО «Дельта-плюс» были заключены кредитные договоры № 07-RND-102-00403 на сумму 20 000 000 рублей, № 07-RND-106-00405 на сумму 1 090 110, 56 евро, № 365 на сумму 727 846, 80 евро. Исполнение обязательств по данным договорам обеспечивалось в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручительством ООО «Леспродторг», Перова А.Д., Черняева С.Г., Грачева Н.В. В связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Дельта-плюс» решением арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 г № А53-24684/2008 было признано банкротом. 14 октября 2010 года конкурсное производство было завершено. В рамках процедуры банкротства ОАО «Бинбанк» в установленном порядке предъявило требования к ООО «Дельта-плюс» по указанным кредитным договорам, общую сумму которым Банк самостоятельно оценил в 79 692 219 рублей 58 копеек. Данные требования определением арбитражного суда Ростовской области от 3 апреля 2009 года были включены в реестр требований кредиторов, а в июне 2010 года ОАО «Бинбанк» получило все истребуемые денежные средства за счет реализации имущества ООО «Дельта-плюс», что подтверждено определением арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2010 года, а также письмом арбитражного управляющего.

28 июня 2010 года ОАО «Бинбанк» отозвал исполнительные документы, что связано с фактическим удовлетворением ООО «Дельта-плюс» требований банка по всем указанным кредитным договорам. Все поступившие из различных источников денежные средства, превышающие сумму 79 692 219 рублей 58 копеек, являются излишними и должны учитываться при погашении иных долгов указанных должников перед банком, поскольку в противном случае дополнительные к указанной сумме поступления представляют собой неосновательное обогащение ОАО «Бинбанк».

В 2008 году между ОАО «Бинбанк» и Маркиной О.И. году был заключён кредитный договор № RND-КД-0034 по которому банк предоставил заёмщику денежные средства, а последняя обязалась вернуть их с уплатой соответствующих процентов; исполнение обязательств по данному договору было обеспечено поручительством Перова А.Д. В связи с неисполнением должником обязательств по данному договору Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 29.12.2008 взыскал с Перова А.Д. и Маркиной О.И. в пользу ОАО «Бинбанк» сумму 4 188 549 руб. 53 коп.

Между ОАО «Бинбанк» и Яценко М.А. в 2008 году был заключён кредитный договор № RND-КД-0035, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Перова А.Д. В связи с неисполнением обязательств по данному договору Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 29.12.2008 взыскал с Перова А.Д. и Яценко М.А. в пользу ОАО «Бинбанк» сумму 4 496 803 руб. 23 коп.

Между ОАО «Бинбанк» и Перовым А.Д. в 2007 году были заключены кредитный договор № RND-00940 и договор о кредитовании счёта с использованием карты № 40817810/5008. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 03.06.2009 взыскал с Перова А.Д. в пользу ОАО «Бинбанк» 3 234 862 руб. 95 коп.

На основании указанных судебных решений были выданы исполнительные листы, по которым Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО в настоящее время осуществляется производство:

№ 2-3325/08 на сумму 4 496 803 руб. 23 коп.

№ 2-3328/08 на сумму 4 188 549 руб. 53 коп.

№ 2-376/09 на сумму 3 234 862 руб. 95 коп.

Суммарный размер денежных средств, подлежащих взысканию с должников по данным исполнительным документам, составляет 11 920 215 руб. 71 коп.

В целях погашения указанной задолженности должником были предприняты следующие действия:

а) 30 декабря 2009 года продан личный автомобиль «AudiQ7» за 2 млн. рублей Данные денежные средства были перечислены торгующей организацией ООО «Лидер» на счёт Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО (платёжное поручение № 193 от 30.12.2009) и, соответственно, перечислены ОАО «Бинбанк»;

б) 22 апреля 2010 года продан жилой дом, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Научная 1«а»/21, принадлежащий Перовой Л.А., за 10 млн. рублей. Все денежные средства в счёт погашения задолженности по указанным исполнительным производствам были перечислены ОАО «Бинбанк».

Таким образом, обязательства Перова А.Д., Яценко М.А, Маркиной О.И. перед ОАО «Бинбанк» по различным исполнительным производствам, находящимся в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, на сегодняшний день фактически исполнены- ОАО «Бинбанк» получило 12 млн. рублей в счёт погашения задолженности по исполнительным документам, что само по себе уже превышает сумму требований на 79 692 219 рублей 58 копеек. Соответственно, дальнейшее взыскание денег с должников является объективно излишним, а исполнительные производства должны быть окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Однако, судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительные производства. Напротив, применяет дополнительные меры принудительного исполнения:в настоящее время арестованы и выставлены на торги жилые дома, принадлежащие Яценко М.А. и Маркиной О.И. (торги назначены на 25 января 2010 года). Кроме того, подвергнут аресту автомобиль «Лексус RX400H» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р007УН61, V1NJTJHW31U900043396, принадлежащий Перовой Л.А.

Продажа данных домов и автомобиля является объективно излишней мерой и приведёт к необоснованному лишению заявителей имущества, а ОАО «Бинбанк» к неосновательному обогащению.

Указывая на изложенное, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании Перов А.Д., а также представитель по доверенности Маркиной О.И. и Яценко М.А. - Лавринов Г.А., поддержали требования заявления, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске, указав, что исполнительные документы по взысканию денежных средств с должников в пользу ОАО «Бинбанк» фактически исполнены, а дальнейшие исполнительные действия и связанные с ними принудительные меры исполнения являются избыточными, повлекут нарушение их прав и необоснованное изъятие у заявителей принадлежащего им имущества.

СПИ МО по ОИП УФССП по РО Бурлака Л.Л., с требованиями заявления не согласилась и просила отказать в его удовлетворении, указав, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам находится ряд исполнительный производств о взыскании в пользу ОАО «Бинбанк» с Перова А.Д., Маркиной О.И. и Яценко М.А. денежных средств:

- по исполнительному производству № 779\09 \18\61 (№ 61\19\15539\9\2009), возбужденному 17 сентября 2009 года на основании исполнительного листа от 25 июня 2009 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Перова А.Д. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности в размере 3 234 862 руб. 95 коп. остаток задолженности составил 1254 862 руб. 95 коп.

-№ 786\09 \18\61 (№ 60\18\1162\9\2010), возбужденное 24 сентября 2009 года на основании исполнительного листа от 29.12. 2008 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Перова А.Д. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности в размере 4188 549 руб. 53 коп.

-№ 311409 \10\18\61 (№ 60\18\16769\9\2010), возбужденное 8 октября 2010 года на основании исполнительного листа № ВС № 008417284, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-214\10 о выделе доли и обращении взыскания на имущество.

-№ 780\09 \18\61- СВ состоящее из исполнительных производств:

- № 780\09 \18\61 (№ 60\18\1145\9\2010), возбужденное 15 сентября 2009 года на основании исполнительного листа от 26 мая 2009 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с Перова А.Д. и Яценко М.А. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности в размере 4496 803 руб. 23 коп. Остаток задолженности составляет 3500 000 руб.

Также на исполнении находится исполнительное производство № 958\09\18\61 (номер в 2010 году № 60\19\8\1511\09\2010) возбужденное 8 декабря 2009 года на основании исполнительного листа от 28 апреля 2009 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с Маркиной О.И. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности в размере 4188 549 руб. 53 коп. Остаток задолженности составляет 2500 000 руб.

Общая сумма задолженности Перова А.Д. по имеющимся на исполнении исполнительным листам составила 8943 412 руб. 48 коп.

Судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы в ОАО «Бинбанк» об остатке задолженности по вышеуказанным исполнительным листам, информация о действительном погашении перовым А.Д. всей суммы задолженности не подтверждена. Должником документов, подтверждающих фактическую оплату задолженности не предоставлено.

В рамках исполнительного производства № 779\09\18\61 в результате мер принудительного исполнения с должника взыскана сумма 2000 000 руб. в результате реализации арестованного имущества- автомобиля Ауди.

В ходе исполнительного производства обращение взыскания на жилой дом, принадлежащий Перову А.Д., расположенный по ул. Научной, 1 а\21 не производилось и информации о погашении задолженности по исполнительным документам за счет реализации данного имущества могла быть представлена только взыскателем и в материалах исполнительного производства отсутствует.

Также судебный пристав пояснила, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1088\09 о взыскании с Перова А.Д. 95 398 742 руб. 16 коп. было окончено Постановлением судебного при става от 21 мая 2009 года в связи с отзывом исполнительного листа, который был возвращен взыскателю и исполнительные действия по данному исполнительному листу не проводились.

Представители ОАО «Бинбанк» по доверенности, с требованиями заявления не согласились и просили отказать в его удовлетворении, указав, что ими был отозван исполнительный лист выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1088\09 о взыскании с Перова А.Д. 95 398 742 руб. 16 коп. В настоящее время задолженности по данному исполнительному листу не имеется она фактически погашена. Данная задолженность погашалась за счет продажи имущества ООО «Дельта» конкурсным управляющим, а также денежные средства поступали от иных поручителей и по договору отступного.

Не имеется задолженности и по исполнительному производству № 779\09 \18\61 (№ 61\19\15539\9\2009), возбужденному 17 сентября 2009 года на основании исполнительного листа от 25 июня 2009 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Перова А.Д. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности в размере 3 234 862 руб. 95 коп., поскольку частично долг был погашен за счет арестованного имущества, а остальная часть за счет денежных средств от продажи дома.

Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону была с Перова А.Д. взыскана задолженность как с поручителя по договору № RND-КД-0034 заключенному с Маркиной О.И в размере 4188 549 руб. 53 коп. (исполнительное производство -№ 786\09 \18\61 (№ 60\18\1162\9\2010), возбужденное 24 сентября 2009 года на основании исполнительного листа от 29.12. 2008 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Перова А.Д. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности). Также на исполнении находится исполнительное производство № 958\09\18\61 (номер в 2010 году № 60\19\8\1511\09\2010) возбужденное 8 декабря 2009 года на основании исполнительного листа от 28 апреля 2009 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с Маркиной О.И. как со стороны по этому же договору № RND-КД-0034 в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности в размере 4188 549 руб. 53 коп.

Таким образом, задолженность по договору и этим двум исполнительным листам была частично погашена за счет реализации жилого дома по ул. Научной и денежные средства поступили на ссудный счет, открытый по данному договору. На сегодняшний день размер задолженности по данным исполнительным листам составляет 2 500 000 руб.

По сводному исполнительному производству -№ 780\09 \18\61- СВ состоящему из исполнительных производств:

- № 959\09 \18\61 (№ 60\18\1512\2010), возбужденное 8 декабря 2009 года на основании исполнительного листа от 26 мая 2009 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с Перова А.Д. и Яценко М.А. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности в размере 4496 803 руб. 23 коп. также частично был погашен долг за счет реализации жилого дома по ул. Научной и денежные средства поступили на ссудный счет, открытый по данному договору. На сегодняшний день размер задолженности по данным исполнительным листам составляет 3500 000 руб.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по всем исполнительным листам в настоящий момент составляет 6 000 000 руб.

Маркина О.Н. и Яценко М.А., извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено с участием представителя по доверенностям Лавринова Г.А.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, 246, 257 ГПК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, обозрев исполнительные производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что в производстве МО по ОИП УФССП по РО находилось исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1088\09 о взыскании с Перова А.Д. 95 398 742 руб. 16 коп., которое было окончено Постановлением судебного пристава от 21 мая 2009 года в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю на основании его заявления. Данный исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п.1 ст. 46 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», как усматривается» из подлинника исполнительного листа, представленного ОАО Бинбанк» и исполнительные действия по данному исполнительному листу не проводились.

ОАО «Бинбанк» было направлено 24 июня 2010 года в МО по ОИП УФССП по РО письмо из которого следует, что задолженность по исполнительным листам выданным по делу № 2-1188\09 и № 2-376 \О о взыскании в пользу ОАО «Бинбанк» с Перова А.Д., Грачевой Н.В., ООО «Леспродторг» просроченной задолженности в сумме 95 398 742 руб. 16 коп. отсутствует.

Также из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что в производстве МО по ОИП УФССП по РО находится исполнительное производство № 779\09 \18\61 (№ 61\19\15539\9\2009), возбужденному 17 сентября 2009 года на основании исполнительного листа от 25 июня 2009 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Перова А.Д. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности в размере 3 234 862 руб. 95 коп.

В результате мер принудительного исполнения с должника взыскана сумма 2000 000 руб. которая поступила от реализации арестованного имущества- автомобиля «Ауди» (л.д.23).

Кроме того, по договору купли- продажи от 22 апреля 2010 года Перовым А.Д. и его супругой был продан дом по ул. Научной, 1а\21 за 10 000000 руб.

В соответствии с условиями договора (л.д.24) денежная сумма, составляющая цену договора по условиям открываемого покупателем аккредитива, должна быть перечислена в ОАО «Бинбанк». При этом условия аккредитива указываются в заявлении об его открытии.

Из заявления усматривается, что Покупатель по договору Жменя А.В. подал 15 февраля 2010 года заявление на открытие аккредитива на 10 000 0 00 руб. сроком до 15 июля 2010 года, получателем денег и исполнителем является ОАО «Бинбанк».

В соответствии с данным заявлением денежные средства должны пойти в счет погашения ссудной задолженности по договорам:

-Кредитный договор № 07-RND-102-00403 от 29 июля 2007 года - 6 032 105 руб. 47 коп.

-Кредитный договор № RND-КД-0034 от 1 апреля 2008 года - 1687 287, 01 руб.

- Кредитный договор № RND-КД-0035 от 7 апреля 2008 года - 996 803 руб. 16 коп.

- договор № 40817810\5008 о кредитовании счета с использованием карты от 25 сентября 2007 года - 1273 454, 36, а также на оплату государственной пошлины 10 350 руб.

Данный аккредитив являлся безотзывным и платеж по нему предоставлялся по предоставлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на жилой дом по Научной, 1а\21 на имя Жменя А.В.

Такая регистрация как видно из договора купли продажи была произведена 3 июня 2010 года.

Банк не отрицает выполнение условий аккредитива и зачисление денежных средств полученных от продажи дома на указанные в аккредитиве ссудные счета.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по исполнительному производству № 779\09 \18\61 (№ 61\19\15539\9\2009) также отсутствует, что не отрицал в судебном заседании представитель ОАО «Бинбанк».

Между тем, данное исполнительное производство в настоящее время не окончено.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Однако, как видно из материалов исполнительного производства банк сообщив об отсутствии задолженности по договорам по карте и автокредиту не сообщил, в рамках какого исполнительного производства она взыскивалась, что не позволило до настоящего времени судебному приставу разрешить вопрос об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Судебный пристав вызвал представителя ОАО «Бинбанк» для производства сверки, однако произвести ее не представилось возможным. Виду того, что исполнительные производства были истребованы судом на обозрение.

Вместе с тем, исполнительные действия по данному исполнительному производству в настоящее время не производились, ввиду чего оснований полагать, что неокончание данного исполнительного производства приставом до настоящего момента являлось незаконным и повлекло нарушение прав заявителей не имеется.

Также в производстве межрайонного отдела службы судебных при ставов по особым исполнительным производствам находятся исполнительные производства

- № 958\09\18\61 (номер в 2010 году № 60\19\8\1511\09\2010) возбужденное 8 декабря 2009 года на основании исполнительного листа от 28 апреля 2009 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с Маркиной О.И. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности в размере 4188 549 руб. 53 коп.

Данные производства возбуждены на основании решений суда о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору № RND-КД-0034.

Судебный пристав пояснил в судебном заседании, что у него отсутствовали основания для объединения данных исполнительных производств в одно, ввиду отсутствия указания в резолютивной части решения и исполнительных листах на солидарность взыскания.

Между тем, представитель ОАО «Бинбанк», в судебном заседании не отрицал наличиие солидарной обязанности Маркиной О.И. и Перова А.Д. по выплате задолженности по в размере 4188 549 руб. 53 коп. по кредитному договору № RND-КД-0034.

Как видно из договора купли-продажи дома по ул. научной денежные средства от продажи дома частично в сумме 1687 287, 01 руб. пошли на погашение задолженности по кредитному договору № RND-КД-0034 от 1 апреля 2008 года.

Остаток задолженности составляет 2500 000 руб.

В производстве МО СО ОИП находится сводное исполнительное производство № 780\09 \18\61- СВ состоящее из исполнительных производств:

Как видно из договора купли-продажи дома по ул. научной денежные средства от продажи дома частично в сумме 996 803 руб. 16 коп. поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору № RND-КД-0035 от 7 апреля 2008 года.

Су учетом данных денежных средств остаток задолженности составляет 32500 000 руб.

Также находится на исполнении -№ 311409 \10\18\61 (№ 60\18\16769\9\2010), возбужденное 8 октября 2010 года на основании исполнительного листа № ВС № 008417284, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-214\10 о выделе доли и обращении взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что исполнительные действия судебным приставом производятся по исполнительным производствам № 780\09 \18\61- СВ, № 786\09 \18\61 (№ 60\18\1162\9\2010), возбужденному 24 сентября 2009 года на основании исполнительного листа от 29.12. 2008 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Перова А.Д. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности в размере 4188 549 руб. 53 коп., № 958\09\18\61 (№ 958\09\18\61 (номер в 2010 году № 60\19\8\1511\09\2010) возбужденному 8 декабря 2009 года на основании исполнительного листа от 28 апреля 2009 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании солидарно с Маркиной О.И. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности в размере 4188 549 руб. 53 коп. и № 311409 \10\18\61 (№ 60\18\16769\9\2010), возбужденное 8 октября 2010 года на основании исполнительного листа № ВС № 008417284, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-214\10 о выделе доли и обращении взыскания на имущество.

В настоящее время общая сумма задолженности Перова А.Д., в том числе и солидарная обязанность, по имеющимся на исполнении исполнительным листам составила 6 000 000 руб., ввиду чего исполнительные действия, в том числе виде торгов судебным приставом производились правомерно.

Доказательств, что должниками были исполнены обязательства на сумму большую чем указана в пояснениях и письмах ОАО «Бинбанк», а также свидетельствующих об отсутствии задолженности и полном погашении сумм подлежащих взысканию ими не представлено.

Таким образом, нарушений прав должников в ходе исполнительных производств судом не установлено.

Суд, согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы заявителя, о том, что пристав не учел, что суммарный размер денежных средств, подлежащих взысканию с должников по данным исполнительным документам, составляет 11 920 215 руб. 71 коп., а в целях погашения указанной задолженности им 30 декабря 2009 года продан личный автомобиль «AudiQ7» за 2 млн. рублей Данные денежные средства были перечислены торгующей организацией ООО «Лидер» на счёт Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО (платёжное поручение № 193 от 30.12.2009) и, соответственно, перечислены ОАО «Бинбанк»; 22 апреля 2010 года продан жилой дом, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Научная 1«а»/21, принадлежащий Перовой Л.А., за 10 млн. рублей. Все денежные средства в счёт погашения задолженности по указанным исполнительным производствам были перечислены ОАО «Бинбанк», ввиду чего обязательства Перова А.Д., Яценко М.А, Маркиной О.И. перед ОАО «Бинбанк» по различным исполнительным производствам, находящимся в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, на сегодняшний день фактически исполнены- ОАО «Бинбанк» получил 12 млн. рублей в счёт погашения задолженности по исполнительным документам, что само по себе уже превышает сумму требований, а соответственно, дальнейшее взыскание денег с должников является объективно излишним, а исполнительные производства должны быть окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются материалами дела и материалами исполнительных производств.

Заявители не учли, что денежные средства от продажи дома были распределены в соответствии с условиями аккредитива и пошли на погашение обязательств, как по исполнительным листам, которые находятся на исполнении в ССП, так и в счет погашения долга по исполнительному листу по исполнительному листу, выданному Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1088\09 о взыскании с Перова А.Д. 95 398 742 руб. 16 коп., исполнительное производство по которому было окончено Постановлением судебного пристава от 21 мая 2009 года в соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» связи возвратом исполнительного листа взыскателю, по основаниям предусмотренным п.1 ст. 46. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель считает, что задолженность по кредитному договору № 07-RND-102-00403 от 29 июля 2007 года составляет 79 692 219 рублей 58 копеек и она погашена из денежных средств ООО «Дельта плюс». Между тем, решением суда от 1 июня 2009 года, вступившим в законную силу размер задолженности установлен в сумме 95 398 742 руб. 16 коп., а исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании данного решения суда было окончено не в связи с фактическим исполнением решения суда.

В счет погашения данной задолженности поступили денежные средства 79 692 219 рублей 58 копеек, в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «Дельта плюс», что подтверждается определением Арбитражного суда от 13 сентября 2010 года, 6 032 105 руб. 47 коп.- от продажи дома на ул. Научной. Представитель ОАО «Бинбанк» не отрицал поступление денежных средств в размер 2000000 по договору отступного, 300000 руб. от поручителей, еще 100 000 руб. и других денежных средств и утверждал об отсутствии долга по данному исполнительному листу и исполнительному производству, которое было окончено еще 21 мая 2010 года на настоящий момент.

То обстоятельство, что денежные средства от продажи дома поступили на счета банка уже после окончания исполнительного производства 21 мая 2010 года не свидетельствуют о том, что они должны быть в обязательном порядке зачислены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава, как ошибочно полагали заявители.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства продажа дома по ул. Научной была произведена за рамками рамках исполнительного производства и распределение денежных средств от продажи дома производилось в соответствии с условиям договора купли-продажи заявлении о аккредитиве и соглашения. и судебным приставом не контролировалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 и 441 ГПК РФ, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Перова Андрея Дмитриевича, Яценко Марины Александровны, Маркиной Ольги Ивановны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 28 января 2011 года.

Судья И.Н. Мельситова