Дело № 2-931\2011

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

с участием адвоката Меньшикова А.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймакова ФИО11 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», филиал в <адрес>, Моисееву ФИО12 о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Каймаков К.Г. с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», филиал в г. Ростове-на-Дону, Моисееву ФИО13 о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Моисеевым А.А. п. 10.1 «Правил дорожного движения гласящим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивное движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Факт нарушения ответчиком Моисеевым А.А. «Правил дорожного движения» и наличия причинно-следственной связи между вышеуказанным нарушением и дорожно-транспортным происшествием подтвержден материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспектором полка ДПС ГАИ УВД Ростова-на-Дону, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по моему заказу, стоимость услуг по восстановлению транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> копеек).

В судебном заседании истцом были заявлены исковые требования: истец просил взыскать солидарно с ответчиков Моисеева ФИО14, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу возмещение вреда причиненного его имуществу, <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с ответчиков Моисеева ФИО15, ЗАО СГ «Спасские ворота» в его пользу сумму в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, - <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Моисеева ФИО16, ЗАО СГ «Спасские ворота» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно определению суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании заявления ОАО «СГ МСК» произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на правопреемника ОАО «СГ МСК»

В настоящем судебном заседании представитель истца и истец требования поддержали в полном объеме и дали пояснения аналогичные изложенным в иске, указав, что просят взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах ответственности, поскольку таковое истцу выплачено не было, а с Моисеева А.А. разницу между суммой ущерба и страховым возмещением.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о дне рассмотрения дела предоставив факсимильной связью, отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в исковых требованиях истца отказать в полном объеме. При этом в соответствии с абзацем 3, под п. «б», п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, законодатель ограничил на уровне закона страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Так установка новых деталей в замен изношенных деталей, поврежденных в ДТП, будет противоречить этому условию. Согласно заключению ОО «Центр независимой экспертизы» размер ущерба с учетом износа составит 28885 руб. Заключение ИП «Рязанова» не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует закону.

Ответчик Моисеев А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что не отрицает сам факт ДТП и свою вину в его совершении, не оспаривает размер ущерба, однако полагает, что ущерб истцу подлежит возмещения страховой компанией в полном объеме, поскольку не выходит за пределы ответственности страховой компании. Кроме того, он дохода не имеет, ввиду чего не в состоянии возместить ущерб ни в каком размере.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Каймакова К.Г. обоснованными нашедшими подтверждение в судебном заседании и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях                   (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ. Таким образом, суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит определить лицо ответственное за причиненный вред. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

Причем, в соответствии с действующим гражданским законодательством истцу надлежит доказать факт причинения ему ущерба и его размер, а ответчику отсутствие своей вины.

Кроме того, исходя из того, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются установление вины, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> водитель Моисеев ФИО17, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под правлением истца, а также автомобилем Мицубисси -лансер под управлением ФИО6

Факт ДТП, а также нарушения ответчиком Моисеевым А.А. «Правил дорожного движения» и наличия причинно-следственной связи между вышеуказанным нарушением и дорожно-транспортным происшествием подтвержден материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспектором полка ДПС ГАИ УВД Ростова-на-Дону, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и не отрицался им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, законным владельцем источника повышенной опасности является Моисеев А.А., на него законом и возлагается ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела гражданско-правовая ответственность Моисеева А.А., как владельца источника повышенной опасности застрахована в ОАО «Страховая группа «Спасские Ворота», что подтверждается страховым полисом.

Согласно определению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании заявления ОАО «СГ МСК» произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на правопреемника ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 7 Гл. 2 Правил № 263 от 7.05.2003 года страховым случаем признается причинение в результате ДТП, в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер выплаты по каждому из потерпевших в ДТП определен пропорционально стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Статьей 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановлению транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

За проведение работы по оценке стоимости восстановления транспортно средства истцом, согласно договору оказания услуг по оценке, ИП ФИО7 оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец, основываясь на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ставит вопрос о взыскании солидарно с ответчиков возмещения вреда в сумме 76 673,40 рублей.

Суд полагает возможным положит в основу решения в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца данное заключение специалиста, поскольку является полным обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

Доводы представителя страховой компании о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, не основаны на законе. В обосновании данного довода ответчик ссылается на заключение ООО «Центра независимых экспертиз», в соответствии с которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, в данном заключении указано, что специалистом произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для его восстановления его доаварийных свойств. При этом в заключении указано, что реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта станцией техобслуживания. Осмотр автомобиля производился специалистом оргонолетическим методом без применения дополнительных манипуляций по разбору автомобиля и снятию отдельных его частей, ввиду чего данное заключение не может быть признано полным, поскольку как видно из текста самого заключения специалист не исключал наличие скрытых дефектов.

Тогда как осмотр ИП «Рязанов» производил со снятием бампера, что привело к обнаружению им скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные заключения противоречат только в части установления стоимости нормочаса при производстве работ, а в остальной части являются аналогичными или дополняют друг друга.

Так, ИП «Рязанов» определил стоимость нормочаса, путем проведения мониторинга сертифицированных СТО в границах товарного рынка Ростовского региона в 2010 году, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в заключении ИП «Рязанова» сведений, в связи с чем данное заключение может быть положено судом в основу решения.

Ответчиком ОАО «СГ МСК» доказательств тому обстоятельству, что истцу либо ФИО6, ФИО8 выплачено страховое возмещение суду не представлено.

Возражений по данному поводу ответчиком не предъявлено, в связи с чем, суд полагает возможным в силу ст. 150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., состоящие из оплаты услуг по составлению заключения и стоимости работ по снятию бампера, что было необходимо для установления объема скрытых дефектов, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного иди обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Между тем, доказательств, что восстановительный ремонт с установкой новых комплектующих изделий, повлечет увеличение стоимости автотранспортного средства не представлено. Так, износ комплектующих частей автомобиля составляет 26, 3 %. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости автомобиля.

В заключениях специалистов не имеется сведений, о том, что при установке фонаря, задней двери багажника увеличится стоимость автотранспортного средства.

Таким образом, замена запасных частей приведет лишь к восстановлению автомобиля, а не значительному улучшению транспортного средства и увеличению его стоимости.

При таких обстоятельствах, с Моисеева А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика Моисеева А.А. о том, что ответственность в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию не основаны на законе, поскольку законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Доводы ответчика Моисеева А.А. об отсутствии у него доходов не могут служить основанием дл отказа в иске, поскольку данное обстоятельство в силу законе не является основанием для освобождения лица от ответственности за причиненный им вред другому лицу.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не основаны на законе.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, законом не предусмотрено возникновение солидарной обязанности страховой компании и лица виновного в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд находит требования Каймакова К.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя суд признает разумными.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО «Страховая группа МСК» в сумме <данные изъяты> руб., с Моисеева А.А. - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Каймакова ФИО18 в возмещении вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 27 коп.

Взыскать с Моисеева ФИО19 в пользу Каймакова ФИО20 в возмещении вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено - 1 июня 2011 года.

Судья: