Дело №2-1202/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего - судьи Будаева В.В., при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степаненко Валерия Ивановича, Напалкина Сергея Геннадьевича, Степаненко Валентины Николаевны об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РО, заинтересованное лицо ОАО «Донской коммерческий банк», УСТАНОВИЛ: Степаненко В.И., Напалкин С.Г., Степаненко В.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РО, ФИО5, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 60/18/9779/9/2010 от 11.06.2010 года, отмене указанного постановления; приостановлении исполнительного производства №60/18/9779/9/2010 от 11.06.2010 года до разрешения вопроса по существу, сославшись на следующие обстоятельства. На исполнении у Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РО находится исполнительное производство № 60/18/9779/9/2010 от 11.06.2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области. Все должники проживают и их имущество находится в <адрес>. Заявители полагают, что исполнительное производство, как возбужденное не по месту жительства должников и не по месту нахождения их имущества, нарушает положения ст.ст. 30, 33 Закона «Об исполнительном производстве». Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2010 года в удовлетворении жалобы Степаненко В.И., Напалкина С.Г., Степаненко В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РО ФИО5, об отмене постановления от 11.06.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 60/18/9779/9/2010 в отношении Степаненко В.И. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2011 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Напалкин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской на судебной повестке и телефонограммой от 30.05.2011 года, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Степаненко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении от25.05.2011 года, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Степаненко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 25.05.2011 года, телефонограммой от 26.05.2011 года. Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представители ОАО «Донской коммерческий банк» Боженко В.А., Денисов Д.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что оспариваемые действия и постановление вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», права заявителей не затронуты. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителей ОАО «Донской коммерческий банк» Денисова Д.В., Боженко В.А., изучив материалы дела, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» «1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего ФЗ». Согласно ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» «1. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 9. Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. 10. О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном ст.47 настоящего Федерального закона. 11. По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. 14. Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются». На основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» «1. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 2. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. 3. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. 4. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ». Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. главного судебного пристава Ростовской области ФИО8 от 25.06.2009 года обязан судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по РО ФИО9 передать в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО сводные исполнительные производства №61/73/4193/5/2009-СВ от 23.03.2009 года, №61/73/1764/5/2009-СВ от 04.02.2009 года, №61/73/4154/5/2009-СВ от 23.03.2009 года, №61/73/62/5/2007-СД от 22.01.2008 года, возбужденные в отношении Степаненко В.Н., Степаненко В.И., Напалкина С.Г., обеспечить передачу поступающих исполнительных документов в отношении Степаненко В.И., Напалкина С.Г., Степаненко В.Н. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО для ведения сводного исполнительного производства. 08.06.2010 года в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО от ОАО «Донской коммерческий банк» для принудительного исполнения поступил исполнительный лист от 05.05.2009 года по делу 2-503/09, выданный Новошахтинским районным судом Ростовской области, о взыскании со Степаненко В.И., Напалкина С.Г., Степаненко В.Н. в пользу ОАО «Донкомбанк» солидарно 1 553 797,93 рублей. 11.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, ФИО5, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № 60/18/9779/9/2010 в отношении Степаненко В.И.; № 60/18/9780/9/2010 в отношении Степаненко В.Н.; № 60/18/9781/9/2010 в отношении Напалкина С.Г. Постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, ФИО12 от 05.07.2010 года возбужденные исполнительные производства в отношении названных должников объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №60/18/9779/9/2010- С.В. Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, ФИО5, от 11.06.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 60/18/9779/9/2010 в отношении Степаненко В.И. вынесено в соответствии с требованиями ст.33, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителей о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по мотиву несоответствия места исполнительных действий месту жительства должника (месту нахождения его имущества), в данном случае также необоснованны, поскольку они не противоречат положениям ст.33, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебное заседание не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Степаненко В.Н. и Напалкина С.Г. обжалуемым ими постановлением №60/18/9779/9/2010 о возбуждении исполнительного производства в отношении Степаненко Валерия Ивановича и действиями судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Степаненко Валерия Ивановича, Напалкина Сергея Геннадьевича, Степаненко Валентины Николаевны о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РО ФИО5 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 60/18/9779/9/2010 от 11.06.2010 года, отмене указанного постановления, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2011 года. Судья В.В. Будаев