Дело № 2-670/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кривенковой М.М. при секретаре Казарян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штапаук Ивана Назаровича к Попову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного имуществу, встречному иску Попова Сергея Александровичу к Штапаук Ивану Назаровичу, 3-е лицо Попов Виктор Викторович о признании недействительным соглашения о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Штапаук И.Н. обратился в суд с иском к Попову С.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере № рублей. Исковые требования мотивированы тем, что №. В <адрес> <адрес> произошло возгорание свинарника, затем огонь перекинулся на принадлежащее истцу имущество : жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Пожаром уничтожен один сарай, принадлежащий истцу и повреждены кровли жилого дома и сарая. В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены встречные исковые требования к Штапаук И.Н., 3-е лицо Попов В.В. о признании недействительным соглашения о возмещении вреда. Требования основаны на том, что при заключении соглашения Попов С.А. был введен в заблуждение относительно мотивов и размеров причиненного Штапаук И.Н. ущерба, в заключении пожарной службы установлено, что лицо виновное в пожаре- Немченко И.Н., который привлечен к административной ответственности. Истец по встречному иску не считает, что печь является источником повышенной опасности, условия соглашения являются для него кабальными. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, 3-его лица, извещенных о месте и времени проведения заседания надлежащим образом, по основаниям ст. 167 ГПК РФ, В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Краснощеков А.В. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что пожаром уничтожено кроме указанного в иске и иное имущество (зерно, уголь и т.д.), проведенной в ходе разбирательства оценкой установлено, что только стоимость восстановления крыши жилого дома, уничтоженной пожаром составляет № рублей, однако они заявляют требования в пределах, достигнутого между сторонами и нотариально заверенного соглашения. Данное соглашение было подписано ответчиков добровольно, он знал обо всех обстоятельствах происшествия и добровольно взял на себя обязанность по возмещению ущерба. По данным основаниям просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Сайфулин Н.Н. требования иска не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснил, что в момент составления соглашения Штапаук И.Н. и Попов В.В. скрыли от него, что виновник пожара Немченко И.Н., под влиянием заблуждения он взял на себя обязательство по оплате ущерба. По этим же основаниям просил удовлетворить встречный иск. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Штапаук И.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Попов С.А. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью №.м и жилого дома по адресу: <адрес>, его сособственником является Попов В.В. (л.д. 37-40). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2010г. (л.д.42-47), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2010г. (л.д.7) пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации гр.Немченко А.М. самодельной печи в помещении свинарника по адресу ул. Садовая 12, огонь по направлению ветра распространился на соседские постройки и кровлю жилого дома Штапаук И.Н. Было установлено, что металлическая труба дымохода самодельной печи противопожарной разделки (отступа) от сгораемых конструкций кровли не имела, целостность трубы дымохода не проверялась, самодельная печь не отвечала требованиям пожарной безопасности. Право собственности Штапаук И.Н. на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, подтверждено справкой Дячкинского сельского поселения (л.д.8). Факт причинения пожаром имуществу Штапаук И.Н. ущерба установлен судом, не отрицался сторонами. Размер причиненного пожаром ущерба имуществу Штапаук И.Н. подтвержден: отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома (л.д. 54-99, в котором он определен в размере № рублей. Из материалов дела следует, что очаг пожара расположен в помещении свинарника, принадлежащего Поповым, возгорание произошло из-за эксплуатации Немченко А.М. самодельной печи, не отвечающей требованиям пожарной безопасности. 19.05.2010г. между Поповым С.А. и Штапаук И.Н. заключено нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба, в рамках которого стороны договорились, что материальный ущерб, причиненный Штапаук И.Н. пожаром составляет № рублей, обязанность по возмещению ущерба взял на себя Попов С.А. В данном соглашении стороны установили срок возмещения - 19.11.2010г. Не получив требуемого удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданское законодательство не воспрещает исполнение обязательства (как договорного, так и деликтного) третьим лицом. Так, содержание положений ст. ст. 313 и 1081 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что на основании взятого на себя обязательства (соглашения от 19.05.2010г.) Попов С.А. добровольно согласился возместить вред, причиненный имуществу истца третьим лицом (Немченко А.М.). Данное соглашение, как и действия Попова С.А. по его заключению, не противоречат основным принципам гражданского права, в частности, провозглашенному в п. 2 ст. 1 ГК РФ принципу свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следует также отметить, что Попов С.А., как собственник имущества, на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. Таким образом, допуская нахождение в принадлежащем ему помещении самодельной печи, не отвечающей требованиям пожарной безопасности, как и нахождение в помещении третьего лица, пользовавшегося данной печью, Попов С.А. должен был, действуя разумно и осмотрительно, осознавать последствия подобного своего поведения. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков, размер ущерба заявлен истцом в сумме № рублей - подтвержден, ответственность по возмещению ущерба основана на заключенном между сторонами соглашении, что не лишает Попова С.А. права заявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ (к Немченко А.М.). С целью определения размера ущерба, Штапаук оплатил ООО «Оценка плюс» по квитанции № рублей (л.д.101), которые по основаниям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным соглашения о возмещения вреда, как заключенного под влиянием заблуждения, суд исходит из следующего. В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Свои требования Попов С.А. основывает на том, что при заключении соглашения он не знал о том, что в протоколе о пожаре дознавателем ОГПН по Тарасовскому району виновником в возникновении пожара признан Немченко А.М., в связи с чем, принято решение о привлечении последнего к административной обязанности (л.д. 6 оборот). Вместе с тем, под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, причины существенного заблуждения значения не имеют. Как следует из материалов дела 06.05.2010г. Немченко А.М., Штапаук И.Н., Попов В.В. и Попов С.А. были опрошены дознавателем ОГПН по Тарасовскому району Ростовской области, который в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в этот же день, установил причину пожара, а также описал действия Немченко А.М., которые привели к возгоранию. Указанное постановление было отправлено всем перечисленным лицам 06.05.2010г., в силу чего, доводы Попова С.А. о том, что заключая оспариваемое им соглашение от 19.05.2010г., он не знал об обстоятельствах пожара, судом отклоняются, как надуманные. В соглашении стороны указали причину пожара - несоблюдение требований пожарной безопасности, т.е. ту же, которая указана и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы встреченного иска о том, что Попова С.А. принуждали к заключению соглашения от 19.05.2010г. путем психологического воздействия и угроз расправой. Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Поповым С.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое соглашение могло бы быть квалифицировано как кабальная сделка и сделка, совершенная под влиянием угрозы, и признано недействительным по этим мотивам, кроме того, истец не доказал, что Штапаук И.Н. воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, которых судом не установлено. Кроме того, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана и угроз, входит в т.ч. факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также факт угроз. В нарушение ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств суду представлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Попова Сергея Александровичу в пользу Штапаук Ивана Назаровича в счет возмещения вред №, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей (№ рублей). В удовлетворении встречных исковых требований Попову Сергею Александровичу отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2011 года. Судья: