о взыскании долга



Дело № 2-874/11

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«24» мая 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                             Казарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Ирины Сергеевны к Курчевой Надежде Валерьевне, Михайловской Ирине Владимировне, Ивановой Маргарите Валерьевне о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Манукян Ирина Сергеевна обратилась в суд с иском к Курчевой Надежде Валерьевне, Михайловской Ирине Владимировне, Ивановой Маргарите Валерьевне о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, 12 мая 2008 года она заключила предварительный договор купли-продажи с Курчевой Надеждой Валерьевной в лице ее представителей Михайловской Ирины Владимировны и Ивановой Маргариты Валерьевны на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Цена за указанную квартиру была определена в размере () рублей. В счет исполнения взятого на себя обязательства по приобретению квартиры она передала Курчевой Надеждой Валерьевной в лице ее представителей Михайловской Ирины Владимировны и Ивановой Маргариты Валерьевны () рублей в качестве задатка. Остальную сумму в размере () рублей она должна была передать в день подписания основного Договора купли-продажи.

Договор купли-продажи указанного объекта недвижимости должны были подписать в срок до 1 июня 2008 года включительно.

Однако ответчик в лице представителей отказалась 1 июня 2008 года заключать Договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, мотивировав тем, что необходимо больше времени для подготовки документов.

До настоящего времени основной договор купли продажи не заключен, сумма задатка не возвращена.

В ходе судебного разбирательства, из ответа нотариуса г. Ростова-на-Дону Ершовой О.М. стало известно, что доверенность, которая была выданная Курчевой Н.В. на распоряжение квартирой в г. <адрес> от 26.06.2007 г. за № на имя Ивановой М.В. и Михайловской И.В. отменена от 11.09.2007 года.

В связи с данным обстоятельством истец уточнила заявленные требования, Курчева Н.В. переведена из числа ответчиков в 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований. В окончательном варианте истец просит:

-признать предварительный договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: <адрес>, от 12 мая 2008 года, заключенный с Курчевой Надеждой Валерьевной в лице ее представителей Михайловской Ирины Владимировны и Ивановой Маргариты Валерьевны - ничтожной сделкой;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки;

-взыскать с Михайловской Ирины Владимировны и Ивановой Маргариты Валерьевны в солидарном порядке денежные средства в сумме рублей;

-взыскать с Михайловской Ирины Владимировны и Ивановой Маргариты
Валерьевны в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей;

-взыскать с Михайловской Ирины Владимировны и Ивановой Маргариты
Валерьевны в солидарном порядке сумму оплаты госпошлины.

           Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истицы, действующий на основании доверенности, Маркосьян В.Р., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчики и 3-е лицо о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.

Дело по протокольному определению суда, рассмотрено в отсутствие ответчиков и 3-его лица, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2008 года истец заключила предварительный договор купли-продажи с Курчевой Надеждой Валерьевной в лице ее представителей Михайловской Ирины Владимировны и Ивановой Маргариты Валерьевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена за указанную квартиру была определена в размере () рублей. В счет исполнения взятого на себя обязательства по приобретению квартиры она передала Курчевой Надеждой Валерьевной в лице ее представителей Михайловской Ирины Владимировны и Ивановой Маргариты Валерьевны () рублей в качестве задатка. Остальную сумму в размере () рублей она должна была передать в день подписания основного договора купли-продажи (л.д.7-8)

По условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости должен быть заключен в срок до 1 июня 2008 года включительно (п.3.1.4)

Со слов представителя истца, ответчик в лице представителей отказалась 1 июня 2008 года заключать договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, мотивировав тем, что необходимо больше времени для подготовки документов. До настоящего времени основной договор купли продажи не заключен, ответчики отказываются возвращать переданную денежную сумму.

Из письма нотариуса Ершовой О.М. суда стало известно, что в делах нотариуса имеется доверенность от имени Курчевой Н.В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей на распоряжение квартирой в <адрес> от 26.06.2007 г. за № . Данная доверенность отменена заявлением от 11.09.2007 года (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность отмене 11.09.2007г., а предварительный договор заключен 12.05.2008г., суд приходит к выводу, о том, что предварительный договор купли-продажи заключенный между истцом с одной стороны и Курчевой Надеждой Валерьевной в лице ее представителей Михайловской Ирины Владимировны и Ивановой Маргариты Валерьевны с другой стороны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - был подписан лицами, не имеющими полномочий, то есть не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 12 мая 2008 года является ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В соответствии со ст. 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

В соответствии с. ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет рублей.

Данный расчет основан на законе, проверен судом и установлено, что при подсчете допущена ошибка, фактически размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет рублей (период дня, ставка рефинансирования 8%).

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: <адрес> от 12 мая 2008 года, заключенный между Манукян Ириной Сергеевной и Курчевой Надеждой Валерьевной в лице ее представителей Михайловской Ирины Владимировны и Ивановой Маргариты Валерьевны - ничтожной сделкой.

Взыскать в солидарном порядке с Михайловской Ирины Владимировны и Ивановой Маргариты Валерьевны в пользу Манукян Ирины Сергеевны, полученные по договору от 12.05.2008г., денежные средства в сумме рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей; расходы по оплате государственной пошли в сумме руб.80 коп., а всего руб. 80 коп. (.)

Разъяснить ответчикам право подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2011г.

Судья: