Дело № 2-749/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                               Казарян Л.Г.,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Инесы Владимировны к ООО «Даир» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лунева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом от 01.06.2010 г. она была принята на работу в ООО «Даир» на должность заведующей производством, в этот же день между сторонами заключен трудовой договор №№

29.10.2010 года на основании приказа № от 29.10.2010 г. уволена с работы по подпункту 3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом она уволена по собственному желанию с 29.10.2010г. в то время как фактически работала по 03.11.2010 г. и никакого заявления об увольнении по собственному желанию не подавала.

09.11.2010 г. заболела, о чем был выдан листок нетрудоспособности по 18.11.2010 г., который она передала директору ООО «Дайр» Сугаченко А.Л. для оплаты.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО «Дайр» должно выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения с 29.10.2010г. из расчета среднемесячного заработка № рублей, что подтверждается приказом от 01.06.2010г., а также невыплаченную заработную плату с 01.09.2010г. по 03.11.2010г. в сумме № рублей, и оплату по больничному листу в сумме № рублей.

Незаконные действия директора ООО «Дайр» причинили ей нравственные страдания, моральный вред оценивает в сумме 1 млн. рублей.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, подтвердила, что заявление об увольнении она не писала, о том, что уволена узнала из трудовой книжки, она работала фактически последний день 3.11.2010г., затем заболела, о чем предупредила Сугаченко А.А. по телефону, 19.11.2010г. после больничного она вышла на работу, там отсутствовала часть оборудования, Сугаченко и другие разбирали документы, ей сказали, что переезжают в помещение подешевле, взяли для оплаты бюллетень, обещали оплатить, сказали, что позвонят, когда надо будет выходить на работу. После этого перестали выходить на связь и только 10.12.2010г. Сугаченко А.А. ей домой привез трудовую книжку, в которой была проставлена запись об увольнении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Луневой И.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец 01.06.2010 г. была принята на работу в ООО «ДАИР» на должность заведующего производством (л.д. 15), в этот же день заключен трудовой договор. Установлен оклад в размере № руб. (л.д.5-8)

Из трудовой книжки Луневой И.В. следует, что приказом № № от 29.10.2010 г. она уволена по собственному желанию. Вместе с тем отметка об ознакомлении Луневой И.В. с данной записью отсутствует (л.д. 14).

В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2011г. свидетельствует, что ООО «Даир» действующее предприятие (л.д.47)

Истец указывает, что не подавала заявление об увольнении по собственному желанию, а продолжала работать вплоть до 03.11.2010 года, после чего заболела, и ей был выдан листок нетрудоспособности от 09.11.2010 года (л.д. 16).

Свидетели Стан В.Ф., Меркулова О.И. подтвердили, что Лунева И.В. работала в ООО «Даир» зав.производством. С сентября 2010г. заработную плату прекратили выплачивать, все стали увольняться, когда конкретно уволилась истец не знают, но в октября она еще там работала, сами же они уволились раньше.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 г. № 869 «О переносе выходных дней в 2010 году» выходной день с субботы 13 ноября был перенесен на пятницу 5 ноября. Таким образом следующий рабочий день после 3 ноября 2010г. был 9 ноября 2010года.

Согласно расчету истца ей не выплатили заработную плату за сентябрь и октябрь по № рублей в месяц, за 18 дней ноября 2010 года (включая пребывание на больничном) в размере № рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере №, а всего № рублей (л.д.21).

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств, опровергающих утверждения истца суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказано, ответчиком не опровергнуто, что задолженность ООО «Даир» состоит из задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2010 года, задолженности за 18 дней ноября 2010г., а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требование истца о выплате заработной платы за вынужденные прогулы за период с 19.11.2010г. по 13.01.2011 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Истец, заявляя требование о выплате заработка за вынужденные прогулы, утверждает, что директор ООО «Даир» обещал ей позвонить и пригласить на работу, после того, как они найдут более дешевое по арендной плате помещение для продолжения работы, однако не сделал этого, а 10.12.2010г. в пятницу, в 23. час. Привез домой трудовую книжку с записью об увольнении. Вместе с тем, данное утверждение истицы в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что не дает возможности суду признать этот период времени вынужденными прогулами, а соответственно удовлетворить требование о взыскании заработной платы.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда нарушением трудовых прав работника, в том числе при не выплате, ему срок, предусмотренный законом заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Так, из материалов дела судом достоверно установлен факт нарушения работодателем требований ст. 21,22, 136, 140 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненной ответчиком нарушением его трудовых прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обосновании своих требований указывает, что в результате данных действий ответчика она испытывала глубокие физические и нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу и истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Луневой И.В. о взыскании задолженности по оплате за труд и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луневой Инесы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даир» в пользу Луневой Инесы Владимировны задолженность по заработной плате в сумме № рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № руб., а всего № руб. (№).

В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ООО «Даир» госпошлину в доход бюджета в сумме № руб. 10 коп. (№ рубля 10 коп.)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2011 года

             Судья: