Дело № 2-671/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» мая 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                             Казарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Синельникова Олега Борисовича к ОАО «Донавиа» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Синельникова О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Донавиа» о взыскании штрафа за просрочку доставки в пункт назначения в размере №. 50 коп., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере № руб. 25 коп., из которых № руб. 62 коп. перечислить МОО «КЗПП ЮФО», расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Синельников О.Б., для участия в похоронах родного брата, умершего в г. <данные изъяты>, приобрел билет на самолет в г.Москва, рейс № №, вылет в 17 час. 30 мин., стоимость № рубля. Вылет рейса был задержан, самолет прилетел в г.Москву в 20 час. 18 мин. В связи с задержкой, прибытия, Синельников О.Б. опоздал на самолет «Москва-Братск», стоимость билета № руб., возвращено ему № руб., понес убытки в размере № руб.

Поскольку ближайший рейс в г. Братск был только ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 35 мин., он был вынужден вернуться в г.Ростов-на-Дону, приобретя билет стоимостью № рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ и обратный билет в г.Москву на ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью № руб.

В судебном заседании Синельников О.Б., представитель истца по доверенности Гусаков Ю.Ю. поддержали требования иска, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика по доверенности Буковецкая В.В. требования иска не признала, просила отказать, пояснила, что задержка рейса из г.Ростова-на-Дону произошла из-за неисправности системы кондиционирования салона самолета, что не относится к поломкам, угрожающим жизни и здоровью пассажиров, и командир экипажа принял решение лететь, но пассажиры настояли на замене судна, что потребовало определенного время и за что они готовы заплатить штраф по основаниям ст. 120 ВК РФ в размере № руб., признала правомерными требования истца о возмещении убытков в размере № руб. Также пояснила, что если бы истец остался ждать следующего рейс в г.Москве и представил доказательства понесенных в связи с этим расходов, то они были бы ему возвращены, а возвращение в г.Ростов-на-Дону, а затем опять в г.Москву посчитала необоснованными расходами. Размер морального вреда завышенным, требования о взыскании штрафа необоснованными, о взыскании расходов на представителя не доказанными.

Выслушав Синельникова О.Б., представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с похоронами родного брата в г.Братск, Синельников О.Б. приобрел билет на самолет в г. Москва, рейс № № время вылета <данные изъяты> мин., стоимость № руб. (л.д.7) и билет на самолет в г.Братск рейс ЯК747, время вылета из г.Москва <данные изъяты> мин., стоимость № руб. (л.д.8).

Как следует из полученных ответов за запросы суда от ОАО «Международный аэропорт «Внуково» и ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», рейс Д9-618 авиакомпании ОАО «Донавиа» из г. Ростова-на-Дону из-за неисправности воздушного судна задержан до <данные изъяты> мин. (л.д.81,82).

Из представленного ответчиком суду технического акта от <данные изъяты>. следует, что «при выполнении предполетной подготовки самолета к рейсу Д9 618 по маршруту Ростов-на-Дону - Внуково (Москва) за <данные изъяты>. произошел отказ системы кондиционирования пассажирского салона (л.д.67)

Как следует из перечня отказов и неисправностей (л.д.93-98) и пояснений представителя ответчика данная поломка не относится к неисправности, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При этом базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01.01.2001 г. равен №.

Таким образом, штраф за задержку рейса, подлежащий взысканию с ответчика составляет № руб. ( №.).

Расчет истца суммы штрафа исходя из минимального размер оплаты труда, применяемого для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, признан судом ошибочным (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что по вине ответчика Синельников О.Б. прилетел в аэропорт г.Москвы с задержкой, что послужило причиной его опоздания на рейс в г.Братск.

Как следует из материалов дела стоимость неиспользованного для вылета в г.Братск билета возвращена не полностью (л.д.9) из оплаченных № руб. возвращено № руб., таким образом истцу причинены убытки в размере № руб., подлежащие взысканию с ответчика ( №.-№.= № руб.).

Рассматривая требования о возмещении понесенных убытков в связи с вынужденным возвращением в г.Ростов-на-Дону, а затем опять в г.Москву, суд исходит из того, что проживание в гостиницах г.Москвы дорогостоящее, кроме того, это требует дополнительных материальных затрат на питание, переговоры с родственниками и т.д., то есть затраты сопоставимы со стоимостью перелета. Кроме того, учтено, что нахождение Синельникова О.Б., в чужом городе, среди чужих людей в день похорон родного брата могло вызвать необоснованное, дополнительное беспокойство.

При таких обстоятельствах суд считает требование о возмещении убытков в связи с приобретением билетов из г.Москва в г. Ростов-на-Дону в размере № руб. (л.д.10) и из г.Ростова-на-Дону в г. Москву в размере № руб. (л.д.11) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика по доставке пассажира в пункт назначения в соответствии с расписанием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № руб.

В адрес ответчика Синельниковым О.Б. была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований по компенсации понесенных им расходов в размере № руб. (л.д.12). Ответчик требования не удовлетворил, направил письменный отказ (л.д.13)

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № руб., из которых № руб. - в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа».

Рассматривая требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что не представлены подлинники документов, подтверждающие их размер.

В соответствии с требования ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральным бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Синельникова Олега Борисовича к ОАО «Донавиа» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Донавиа» в пользу Синельникова Олега Борисовича убытки в размере № рубля, штраф в размере 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей (№ рублей).

Взыскать с ОАО «Донавиа» в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей по Южному федеральному округу» штраф в размере № рублей (№ рублей)

Взыскать с ОАО «Донавиа» в федеральный бюджет штраф в размере № рублей, а также государственную пошлину в размере № руб. 16 коп., а всего № руб. 16 коп. (№ 16 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 8 мая 2011 года.

Судья: