Дело №2-544/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2011 г.

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Казарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гояевой Ольги Борисовны к Айвазовой Жанне Елисеевне, Авиловой Раисе Ивановне о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Гояева О.Б. обратилась в суд с иском к Айвазовой Жанне Елисеевне, Авиловой Раисе Ивановне о взыскании денежной компенсации.

Требование мотивировано тем, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2008 г. по делу о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности, было прекращено право общей долевой собственности между Гояевой О.Б. и Авиловой Р.И., Айвазовой Ж.Е.. на домовладение состоящее из жилого дома литер «№ общей площадью №.м., жилого дома литер «№» общей площадью № кв.м. и вспомогательных некапитальных строений литеры №.

До выдела доли в натуре из общего имущества, Гояева О.Б. являлась собственником 2/4 доли в праве на домовладение по <адрес> У Айвазовой Ж.Е. и Авиловой Р.И. находилось в собственности по 1/4 доли соответственно, в праве собственности на указанное домовладение.

В соответствии с указанным решением суда Гояевой О.Б, в собственность был выделен жилой дом лит. №. вспомогательные строения лит. № Авиловой Р.И., Айвазовой Ж.Е. в совместную собственность выделен жилой дом лит. № расположенный по адресу, <адрес>.

Таким образом, в результате выдела доли в натуре Авиловой Р.И,, Айвазовой Ж.Е. передана часть общего имущества, превышающая по размеру их идеальную долю на: № кв.м. - №

Согласно п.1 ч.4 ст. 252 ГК РФ - несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При постановлении указанного выше решения суда вопрос о выплате Гояевой О.Б. компенсации не разрешался.

По мнению истца, у Авиловой Р.И. и Айвазовой Ж.Е. возникла солидарная обязанность по выплате ей компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности.

После уточнения требований иска, в связи с проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за несоразмерность имущества выделенного в натуре из общего имущества в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Протасов М.А. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчики, представитель ответчиков по доверенности Баланова Е.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 50-51)

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2008 г. по делу о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности, было прекращено право общей долевой собственности между Гояевой О.Б. и Авиловой Р.И., Айвазовой Ж.Е.. на домовладение по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным решением суда Гояевой О.Б, в собственность был выделен жилой дом лит. А общей площадью № кв.м., вспомогательные строения лит. 3,К,Л. Авиловой Р.И., Айвазовой Ж.Е. в совместную собственность выделен жилой дом литер «№» общей площадью № кв.м., некапитальные строения лит «№

До выдела доли в натуре из общего имущества, Гояева О.Б. являлась собственником 2/4 доли в праве на домовладение по <адрес>. У Айвазовой Ж.Е. и Авиловой Р.И. находилось в собственности по 1/4 доли соответственно, в праве собственности на указанное домовладение.

Идеальная доля Гояевой О.Б. до выдела доли составляла № кв.м. + № кв.м.= №1*№ =№ кв.м., однако в собственность она получила строение площадью № кв.м, т.е. на № кв. м меньше, чем ее идеальная доля.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из буквального прочтения данной нормы закона следует, что при разделе имущества разрешается вопрос о выплате стоимости доли. Таким образом, законодатель определяет момент возникновения правоотношений по выплате компенсации за несоразмерность доли в общем имуществе - раздел имуществаили выдел доли одним из сособственников, а также круг участников таких правоотношений - выделяющийся собственник и остальные участники долевой собственности.

Как указано выше, судебным решением от 11.11.2008г., вступившим в соответствующей части в законную силу более двух лет назад, право общей долевой собственности на домовладение <адрес> прекращено. Соответственно, Гояева О.Б. не является на настоящий момент выделяющимся собственником, а Айвазова Ж.Е., Авилова Р.И. никакого отношения к принадлежащему истице домовладению не имеют.

Кроме того, Гояева О.Б. ставит вопрос в настоящем иске об обязании выплатить ей компенсацию за несоответствие ее идеальной доле выделенного ей в собственность жилого дома литер А, без учета того, что раздел ранее единого домовладения на два самостоятельных производился по ее же инициативе не по идеальным долям сособственников домовладения, а по фактически сложившемуся порядку пользования.Обращаясь в суд истец Гояева О.Б. указывала, что она «фактически пользуется жилым домом литер «№» и хозяйственными строениями лит. №» (л.д.6), именно истица просила суд выделить ей в собственность те строения, которыми она пользуется, что и было удовлетворено судом при отсутствии спора по данному вопросу.

Некем не оспаривались те обстоятельства, что литер А находился в пользовании правопредшественников Гояевой О.Б., а жилым домом литер И пользовались и обслуживали именно Авилова Р.И. и Айвазова Ж.Е. Более того, после приобретения в №. соответствующих долей домовладения №№, Авилова Р.И. и Айвазова Ж.Е. за счет своих личных сил и средств возвели на месте снесенного старого дома двухэтажный дом литер № общей площадью № кв.м.

Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова н/Д №№ от 4.02.2002 г. данный жилой дом по заявлению Айвазовой Ж.Е. был признан плановым, что явилось основанием для введения данного дома в гражданский оборот (л.д.59).

Вместе с тем, право собственности на долю в спорном домовладении Гояева О.Б. приобрела по договору дарения только 19.03.2008г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не было оснований для заявления требований по разделу строений и спорное домовладение хоть и было разделено решением суда, однако, учитывая, что спора по строениям не было, фактически строения разделены по соглашению сторон.

Решение суда от 11.11.2008 г. в части разделастроений домовладения никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гояевой Ольге Борисовне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года.

Судья: