Дело № 2-236/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Казарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Анатолия Борисовича к МИФНС РФ по РО, Чубукину Сергею Николаевичу, Карпенко Раисе Дмитриевне, Чубукину Анатолию Владимировичу, Романовой Зинаиде Андреевне, Романовой Людмиле Васильевне, Романову Евгению Юрьевичу, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица Пугачева Елена Владимировна, ОАО «Ростспецмаш», МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, Управление ФСКиК по РО о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев А.Б. обратился в суд с иском к МИФНС РФ по РО, Чубукину Сергею Николаевичу, Карпенко Раисе Дмитриевне, Чубукину Анатолию Владимировичу, Романовой Зинаиде Андреевне, Романовой Людмиле Васильевне, Романову Евгению Юрьевичу, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-и лица Пугачева Елена Владимировна, ОАО «Ростспецмаш», МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, Управление ФСКиК по РО о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли домовладения по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и дополнительно просит: исключить из числа собственников домовладения <адрес> Романову Анну Андреевну, Романова Василия Макаровича.

Исковые требования мотивированы тем, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной спорной частью домовладения, постоянно проживает там со своей семьей, поддерживает в надлежащим виде: ремонтирует помещения, облагораживает территорию.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования иска, по основаниям, изложенным в иске и приобщенном письменном объяснении (л.д.184-186), просил удовлетворить, пояснил, что фактически он проживает в литере «А», иного жилья ни у него, ни у членом его семьи нет.

Ответчик Чубукин А.В., представляющий также интересы ответчика Чубукина С.Н., требования иска не признал, показал, что он и его брат являются наследниками после смерти матери, которая квартиру не получала, проживала в спорном домовладении.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Потокина М.В. требования иска не признала, пояснила, что истец проживает в спорном адресе незаконно, коммунальные платежи на оплачивает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его требований судом.

Ответчики МИФНС РФ по РО, Карпенко Р.Д., Чубукину С.Н., Романовой Зинаиде Андреевне, Романова Л.В., Романова Е.Ю., Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица Пугачева Е.В., ОАО «Ростспецмаш», МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, Управление ФСКиК по РО в судебное заседание, о месте и времени проведения которого были уведомлены надлежащим образом, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителей Володину Л.В., Хохлова С.Ю., присутствующих на судебном заседании ответчиков, представителя ответчика Сивенькову Л.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из пояснений, сторон и материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых домов Лит «А», который занимали Романова А.А., Романов В.М. и лит. «Б», который занимала Романова К.М. и ее семья, а в последующем пользовались ее правопреемники - Чубукин Н.В., Чубукин А.В., Чубукин В.В., а после Шульженко В.Д. Между тем, раздел домовладения в установленном законом порядке не производился.

После отселения из лит «А» семьи Романовых, завод «Ростспецмаш», которому в установленном законом порядке так и не был передан земельный участок и который не принимал дом на баланс фактически использовал лит «А» в качестве общежития, где с № года, без оформления в установленном законом порядке поселилась семья Пугачевых.

Дом лит «№» в установленном законом порядке не изымался и на балансе в качестве муниципальной собственности не значится. Домовладение в настоящее время, начиная с 1980 -х годов фактически разделено на две части забором.

Из ответов ОАО «Ростспецмаш» на запросы суда следует, что у завода отсутствуют документы, подтверждающие предоставление Пугачеву А.Б. для проживания жилого дома по <адрес> Коммунальные и жилищные платежи за дом через бухгалтерию завода не производились (л.д.44). ОАО «Ростспецмаш» на период с 1993 г. по настоящее время собственником спорного домовладения не являлось, на балансе не состояло (л.д.179).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом лит. «№ по <адрес> металлообрабатывающему заводу (ныне ОАО «Ростспецмаш») никогда не принадлежал, на балансе не состоял, для проживания Пугачеву А.Б. и его семье в установленном законом порядке не предоставлялся.

Из показаний истца следует, что он жил в Ростовской области, когда узнал, от сотрудника металлообрабатывающего завода, что их предприятие дает своим работникам общежитие, в 1993 г. приехал в г.Ростов-на-Дону, вселился в пустовавшие комнаты по спорному адресу, а затем устроился на работу, прописался в общежитии завода по пер. Днепровскому, стал на очередь для получения жилья, однако жилье не получил, с момента вселения постоянно проживает по спорному адресу.

Из изложенного следует, что истец с 1993 г. по настоящее время, не имея на то законных оснований, проживает, пользуется, открыто владеет литером «<адрес>.

Вместе с тем, по данным МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону (л.д.180) на настоящий момент право собственности на домовладение зарегистрировано за :

-Шульженко Валентина Дмитриевна-1/9 доля,

-Чубукин Анатолий Владимирович - 1/9 доля,

-Чубукин Николай Владимирович-1/9 доля,

- Романова Анна Андреевна-1/3 доля,                                                               

- Романов Василий Макарович - 1/3 доля.

Чубукин А.В. умер, его правопреемником является Чубукин С.Н. -ответчик по настоящему делу. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.04.2010 г. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на дом литер «№», площадью № кв.м и жилой дом литер «№», площадью №.м признано за Карпеко Р.Д., Шульженко В.Д. из числа собственников исключена. (л.д.58).

Данное решение суда приобщено к материалам дела в доказательство своих позиций, как истцом, так и ответной стороной.

Таким образом, из материалов дела видно, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности ответчиков, его раздел в натуре не производился, всем им принадлежит доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения.

Истец фактически пользовался частью имущества, находящегося в общей собственности ответчиков. Ответчики по данному делу не отказывались от своего права собственности на часть домовладения, по поводу которой возник спор.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, вселяясь и проживая в данном домовладении он считал его принадлежащим заводу общежитием, и именно осознавая, что у него нет оснований предполагать, что может приобрести право собственности на данное жилье он встал на квартирном учете.

Кроме того, с 2007 г. права на спорное домовладение оспариваются в судебном порядке и с этого времени, истцу доподлинно известно, что у домовладения есть собственники. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2007г. истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 2/3 доли домовладения <адрес> в силу приобретательной давности по тем основанием, что владение имуществом осуществлялось на договорных обязательствах, истцом тогда их наличие не отрицалось, а также ввиду отсутствия необходимого для приобтетательной давности срока владения. Данным решением, установлено, что Пугачев А.Б., с учетом правил п.4 ст. 234 ГК РФ, пользовался спорным домовладением 10 лет и 9 месяцев ( с июня 1993г)

В обоснование настоящих исковых требований Пугачев А.Б. ссылается на отсутствие договорных отношений с заводом и в срок владения недвижимым имуществом включил годы, прошедшие после вынесения решения суда, которым ему в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности (от 14.03.2007г.)

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Заявляя требование настоящего иска, истец утверждает, что в спорное домовладение он вселился, без каких-либо разрешений, что свидетельствует о незаконности такого вселения и проживания. Кроме того, как уже сказано выше, последние 4 года (из 18 лет, которые необходимы по правилам ) истец владеет имуществом осознавая, что данное имущество имеет собственников, которые от прав в отношении данного имущества не отказывались, и этот период он хотя и осуществлял владение им, но не добросовестно и не как своим собственным. Как доказательство недобросовестности владения спорным имуществом суд признает и тот факт, что истец на протяжении всего срока проживания в спорном домовладении не оплачивал коммунальные платежи, либо какие-либо иные налоги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства добросовестного владения спорным имуществом на протяжении 18 лет, а сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности для признания права собственности.

Вместе с тем, по мнению суда, исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, имеющим собственника, как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требование истца об исключении из числа собственников Романовых А.А. и В.М. суд исходит из того, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2007 г. отказано Пугачеву А.Б. в удовлетворении иска к Романовым А.А., В.М., З.А., Л.В., Е.Ю., Карпеко Р.Д., Чубукину А.В., Чубукину Н.В. о признании права собственности на спорную долю в домовладении <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 6.06.2007 г. решение оставлено в силе и указано, что прекращение права собственности у Романовой А.А. и Романова В.М. на 2/3 доли домовладения в силу изъятия у них земельного участка и строений и предоставление взамен этого квартир, на что ссылается Пугачев А.Б. и его представитель Володина Л.В., если бы даже имело место, то не могло бы повлиять на признание за Пугачёвым право собственности (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пугачеву Анатолию Борисовичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2011 года.

Судья: