дело № 2-451/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя заявителя Касьяновой О.Ю., действующего по доверенности,
-судебного пристава-исполнителя Еплановой О.Б.,
-представителя Министерства финансов РФ - Гончарова Д.А., действующего по доверенности,
-представителя ФССП РФ: гр. Плющева А.А., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Одажиу ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, в лице Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, ФССП РФ, Министерству финансов РФ, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Одажиу С.С., - о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Одажиу Н.И. обратилась в Пролетарский районный суд с иском, который с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:
«Признать действия ответчика незаконными. Взыскать с ответчика в мою пользу понесенные мною судебные расходы по настоящему иску в размере 12 200 руб.» (л.д.12).
Свои требования истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в пользу Одажиу Н.И. с Одажиу С.С. взысканы денежные средства на сумму 3 192 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель истца Касьянова О.Ю. обнаружила в материалах исполнительного производства оригинал исполнительного листа, в связи с чем ей стало известно о том, что он до сих пор не направлен по месту работы должника. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель Бархозова А.А. утверждала, что направляла исполнительный документ на работу должника, однако там отрицают получения документа. Только ДД.ММ.ГГГГ представитель Касьянова О.Ю. сама отнесла по месту работы должника постановление о производстве удержаний из заработной платы.
Учитывая изложенное истец обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск.
Представители Министерства финансов РФ, ФССП РФ, судебный пристав-исполнитель исковые требования не признали и показали, что исполнительный лист не должен направляться на работу должника в силу требований нового ФЗ. Кроме направления исполнительного документа по месту работы должника ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусматривает иные процессуальные действия, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Орган государственной власти и его должностные лица вред Одажиу Н.И. не причиняли.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по её письменной просьбе по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Касьянову О.Ю., судебного пристава-исполнителя Епланову О.Б., представителей Министерства финансов РФ, ФССП РФ, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела известно, что первоначально Одажиу Н.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в порядке ст. 441 ГПК РФ, в которой просила: «1). Признать действия ответчика незаконными, обязать направить исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника Одажиу С.С. ООО «Регистратор», расположенное по адресу: <адрес>.
2). Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
3). Взыскать с ответчика в мою пользу понесенные мною судебные расходы по настоящему иску в размере 12 200 руб., из расчета: по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., госпошлину в размере 200 руб.» (л.д.10).
Поскольку жалоба, поданная для рассмотрения в порядке публичных правоотношений, содержала требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 1069 ГК РФ, т.е. содержала спор о праве, ДД.ММ.ГГГГ суд оставил жалобу без движения в порядке ст. 247 ГПК РФ, а заявителю разъяснил о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ (л.д.1).
Учитывая изложенное, истица представила в суд настоящее исковое заявление, в котором оставила неизменными предмет и основания заявленных требований (л.д.12).
Определением суда к участию в деле привлечены: 1). Министерство финансов РФ; 2). ФССП РФ - как главный распорядитель средств гос.органа, чьи действия истец полагает неправомерными.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Касьянова О.Ю., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части:
-обязать направить исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника Одажиу С.С. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
-взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Таким образом, суд рассматривает оставшиеся требования: «Признать действия ответчика незаконными. Взыскать с ответчика в мою пользу понесенные мною судебные расходы по настоящему иску в размере 12 200 руб.».
Однако суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.
Первоначальный иск содержал следующие требования:
1). Признание незаконными действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, которые рассматриваются судом в рамках производства по делам, возникшим из публичных правоотношений (гл. 25 ГПК РФ);
2). Взыскание денежных средств, рассматриваемое по общим правилам искового производства (ст. 131-132 ГПК РФ).
Таким образом, в исковом заявлении истец соединил два разнородных требования, которым соответствует различный способ защиты гражданских прав, каждому из указных требований соответствует свой предмет доказывания и круг доказательств, распределение бремени доказывания и др.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и т.п.
Однако в ходе рассмотрения дела истец и её представитель не представили допустимых доказательств причинения вреда действиями должностных лиц службы судебных приставов в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, утверждая, что судебный пристав-исполнитель вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не направил исполнительный лист по месту работы должника.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство в данной части и вынес соответствующее определение (л.д.73).
Таким образом, в настоящем исковом заявлении остались требования о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными.
Однако суд приходит к выводу об отклонении этих требований по следующим основаниям.
Во-первых, судом установлено, что в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ оригинал исполнительного листа не направляется по месту работы должника. Такая обязанность судебного пристава-исполнителя ранее содержалась в Федеральном законе от 21.07.1997 г. №119-ФЗ, который в настоящее время отменен.
Во-вторых, заявитель и её представитель сами сообщили суду о том, что в ноябре 2010 г. из беседы с судебным приставом-исполнителем Бархозовой А.А. им стало известно, что последняя направляла копию исполнительного листа по месту работы должника.
Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Епланова О.Б., которая ДД.ММ.ГГГГ получила в своё производство данное исполнительное дело. По ходатайству Еплановой О.Б. к делу приобщены копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний алиментов из заработка должника и выписка из журнала исходящей корреспонденции.
Со слов Еплановой О.Б. известно, что указанная корреспонденция направлена работодателю простой почтой, в связи с чем ей не известны причины не вручения отправления адресату.
ДД.ММ.ГГГГ Епланова О.Б. повторно направила работодателю должника исполнительный документ, который доставлен нарочным.
В-третьих, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, кроме направления исполнительного документа по месту работы должника содержатся различные иные требования, которые он должен исполнить.
Из приобщенных к делу копий исполнительного производства известно, что с момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ.) в Пролетарском районном отделе ССП совершены следующие исполнительные действия:
-направлены запросы о собственности должника в МРЭО ГАИ ГУВД; Инспекцию гостехнадзора; МУПТИиОН; Ростовское отделение СБ РФ и иные кредитные организации; МИФНС № по РО; операторам сотовой связи;
-УФМС РФ по РО;
-ДД.ММ.ГГГГ. совершен выход по месту жительства должника;
-ДД.ММ.ГГГГ. получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии в собственности транспортных средств, маломерных судов. Должник не определен как пенсионер, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году;
-ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение. Установлено, что он работает в <данные изъяты> в должности охранника.
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержании из заработной платы и направлено простой почтой по месту работы;
-данное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведениям книги исходящей корреспонденции;
-ДД.ММ.ГГГГ. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;
-ДД.ММ.ГГГГ должник добровольно погасил платеж на сумму 2000 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ. совершен выход по адресу: <адрес>. Установлено, что жилой дом снесен с ДД.ММ.ГГГГ г.;
-ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о производстве удержаний из заработной платы должника.
Как указано выше, после принятия от должника объяснения, он добровольно погасил первую сумму на 2000 руб. То есть, действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнения судебного решения нельзя назвать незаконными.
Дела об оспаривании действий должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.
При таком положении подлежит отклонению и заявление истца о взыскании судебных расходов по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Одажиу Н.И. отклонены в полном объёме, заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
Одажиу Н.И. в удовлетворении заявления о признании незаконными действия должностного лица службы судебных приставов, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 12.04.2011.
Судья С.Г.Черников