дело № 2-1212/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 апреля 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -представителя Журавлевой С.В. - Марышевой И.П., действующей на основании доверенности, -представителя Лушпаевой В.Д., Антоненко С.П. - Коряковской Т.В., действующей на основании доверенности, -представителя Черепанцевой Н.В. - Тынянской Н.В., действующей на основании доверенности, -Безлепкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Журавлевой ФИО21 к Лушпаевой ФИО22, Антоненко ФИО23, Черепанцевой ФИО24, Безлепкиной ФИО25, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Журавлева С.В., руководствуясь ст. 234 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в окончательном виде просит: «Признать право собственности за Журавлевой ФИО26 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозпостройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Посиделову ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного умершим решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности, исключив из числа собственников указанной доли Посиделова А.И.» (л.д.8). Свою просьбу истец объясняет тем, что проживает в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года. В пользовании истицы находится 1/6 доля спорного домовладения, числящаяся за Посиделовым А.И., погибшим в ДД.ММ.ГГГГ г., который по решению Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан умершим. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Марышева И.П., действующая на основании доверенности, заявила, что остальные первоначальные требования не поддерживает, просила их не рассматривать (л.д.96). Представитель Коряковская Т.В., действующая на основании доверенности, Безлепкина Ю.В. иск признали. Представитель ответчика Черепанцевой Н.В. - гр. Тынянская Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что между участниками общей долевой собственности не определен порядок пользования домовладением, его раздел также не производился. Умершему Посиделову А.И. принадлежит доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения, строения. Истица не является наследником Посиделова А.И. В отношении иных лиц, участвующих в деле, судебное заседание рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 234 ГК РФ - лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из материалов дела известно, что домовладение, расположенное по <адрес> числится по праву общей долевой собственности за гражданами: Безлепкиной Ю.В. -2/12 доли, Антоненко С.П. -1/4 доли, Лушпаевой В.Д. -1/4 доли, Черепанцевой Н.В. -1/6 доли, Посиделовым А.И. -1/6 доли, что подтверждается выпиской из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании установлено, что Журавлева С.В. проживает в домовладении с момента своего рождения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована там же с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,20). Также с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента своего рождения в домовладении проживает её отец Могилов В.В. (л.д.18). Со слов истца и её представителя известно, что по сложившемуся порядку пользования в пользовании Журавлевой С.В. находится жилой дом лит. «Б,Б1,б1,б2» и хозяйственные постройки, которыми она пользуется как своими собственными. Истец, а также её представитель утверждают, что Могилов В.В. является сыном Посиделовой Е.П., которая якобы была супругой Посиделова А.И., т.е. собственника спорной части домовладения. После гибели Посиделова А.И. на фронте в ДД.ММ.ГГГГ году, его имущество фактически приняла супруга Посиделова Е.П., а затем её сын Могилов В.В. Поскольку Могилов В.В. официально не оформлял наследственных прав после смерти Посиделовой Е.П. истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.19). Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели гр.гр. Лыкова Г.Б., Коршунова А.С. Однако отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего. Во-первых, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/6 доли домовладения на праве общей долевой собственности по основаниям приобретательной давности и мотивируя свои требования тем, что на протяжении длительного времени после гибели собственника домовладения сначала бабушка, а затем отец и она сама несет бремя расходов по содержанию спорной доли, истица не доказала какую именно часть домовладения она обсуждает. Так, суду известно, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности, его раздел в натуре не производился, также как и не определялся порядок пользования. Умершему собственнику Посиделову А.И. принадлежала 1/6 доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения. Истцовая сторона не представила доказательств того, что доля Посиделова А.И. была выделена в натуре и находилась или находится в настоящий момент в пользовании Журавлевой С.В. Таким образом, суду известно, что все совладельцы в спорном домовладении добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом Посиделова А.И., несут бремя расходов по его содержанию на протяжении длительного периода, в т.ч. оплачивают коммунальные платежи и другие обязательные налоги (на строение, земельный налог и др.). При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что договоры на поставку коммунальных услуг и их оплату заключены не с собственником домовладения, а с тем, кто пользовался этими услугами. Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что пользование участником общей долевой собственности частью имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности. Владение имуществом на законных основаниях (хранение, безвозмездное пользование и т.д.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника (или его наследников) собственности на основаниях приобретательной давности. В судебном заседании установлено, что Могилов В.В. не является сыном Посиделова А.И. и Посиделовой Е.П. На самом деле Посиделова Е.П. состояла в зарегистрированном браке с родным братом собственника домовладения - Посиделовым М.И. (л.д.22). В свою очередь Посиделов А.И. был женат на Посиделовой ФИО30 (л.д.21). Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что якобы, оформив брачные отношения, братья Посиделовы поменялись женами и таким образом прожили всю жизнь, поскольку данные обстоятельства опровергаются выше перечисленными доказательствами. Из ответа нотариуса г. Ростова-на-Дону следует, что после смерти Посиделова А.И. никто из его наследников не обращался с заявлением о принятии наследственного имущества, наследственных прав и обязанностей (л.д.42). Таким образом, суду известно, что истица является родственником Посиделова А.И. и одним из наследников соответствующей очереди на наследственное имущество. Однако она обратилась в суд с иском о признании права собственности не в порядке III части ГК РФ, а по основаниям приобретательной давности, что не соответствует положениям вышеназванного гражданского законодательства. При таком положении суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Журавлевой С.В. в удовлетворении исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней с момента изготовления полного текста, начиная с 19.04.2011 г.