дело № 2-714/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 марта 2011 г. г.Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -представителя истца Сюнякова А.М. - гр. Харченко Д.А., по доверенности, -представителя ответчика Пастуховой Г.Э. - гр. Абрамова Б.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр. Сюнякова ФИО20 к гр.гр. Горелову В.Г., Пастуховой Г.Э., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Сюняков А.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором проси: «Признать за мной, Сюняковым А.М. право собственности на жилой дом лит. «Э» общей площадью 305,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>». Лагутин А.Б. является собственником 3/8 доли домовладения, расположенного по <адрес>. Свою просьбу истец объяснил тем, что является собственником 41/200 доли домовладения по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил Разрешение архитектора района на строительство жилого дома. В настоящее время строительство жилого дома окончено, однако в администрации района отказались вводить дом в эксплуатацию, поскольку у него отсутствуют документы о предоставлении земельного участка и др.. Представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал иск. Представитель ответчика Пастуховой Г.Э. - гр. Абрамов Б.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что невозможно рассматривать первоначальный иск без требований о перераспределении долей и или о выделении доли. При этом сообщил, что доверитель не поручала заявлять встречный иск, поскольку с учетом экспертизы это дорогостоящий процесс. На данные возражения представитель истца пояснил, что заявитель не просит перераспределять доли собственников, в связи с узаконением нового дома, и или выделять долю из общего имущества, поскольку это действительно дорогостоящий процесс. Просил рассмотреть иск по заявленным требованиям. По ходатайству сторон суд исключил из участия в деле бывших собственников домовладения Тенчурину А.В. и Кобалия В.Е. В отношении Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и сторон дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что Сюняков А.М. является собственником 41/200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сочетании с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ у договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). Остальные доли в исследуемый период принадлежали совладельцам Тенчуриной А.В., Горелову В.Г., Кобалия В.Е., что соответствует справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеназванным договором купли-продажи в сочетании с доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору известно, что «…по согласию с Тенчуриной А.В., Гореловым В.Г., Кобалия В.Е., выраженных в заявлениях, подлинность которых удостоверены нотариусом, об отказе от преимущественного права покупки и об отказе от раздела дома в натуре, в пользование покупателя переходит жилой дом лит. «А», сарай лит. «Ц», вход в дом самостоятельный, вход во двор с <адрес> со всеми совладельцами, земельный участок по сложившемуся порядку пользования». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам торгов арестованного имущества, принадлежащего Кобалия В.Е., а именно 9/200 доли домовладения, Сюняков А.М. приобрел право на указанную долю (л.д.70,71). Однако до настоящего времени истец не оформил в регистрирующем органе возникшее право на арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ архитектор района выдал Сюнякову А.М. Разрешение № на строительство 2-х этажного жилого дома на основании постановления Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и нотариально заверенных согласий участников долевой собственности на строительство нового жилого дома взамен литера «А», в соответствии с проектом, выполненным персональной архитектурной мастерской архитектора Ручкина В.Г. архитектором Смирновым И.Г., согласованным с архитектором района (л.д.16-21,29). В настоящее время строительство жилого дома лит. «Э» окончено, что соответствует техпаспорту МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Согласно техпаспорту новый жилой дом лит. «Э» имеет общую площадь - 305 кв.м., жилую - 184,3 кв.м., подсобную 120,7 кв.м., вспомогательную - 1 кв.м.. Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 306 кв.м. При этом истец не отрицает, что дом возведен с некоторыми отклонениями от проекта. а именно: поменялось расположение котельной, устройство входа в котельную и высота подвального помещения. О состоянии несущих конструкций нового жилого дома нормам СНиП, пожаротехническим и санитарно эпидемиологическим требованиям в материалах дела имеется положительное заключение о результатах исследования специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39). Также из указанного заключения следует, что отклонения от проекта соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Администрации района, куда истец обратился для ввода жилого дома в эксплуатацию, ему отказали в этом, поскольку у заявителя отсутствует документ о предоставлении земельного участка и рекомендовали обратиться в суд (л.д.47). Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает перечисленные обстоятельства, а также исходит из следующего. В силу требований ст. 218 ГК РФ - 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Судом установлено, что для возведения литера «Э» Сюняков А.М. получил разрешение в установленном порядке в органе местного самоуправления, предусмотренном действующим Градостроительным кодексом РФ. Однако впоследствии орган местного самоуправления отказался вводить построенный дом в эксплуатацию мотивируя этот тем, что у собственника домовладения отсутствует землеотводный документ. В свою очередь отсутствие Разрешения на строительство, землеотводных документов и (или) Акта о вводе дома в эксплуатацию, по смыслу разъяснений Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» предполагает рассмотрение вопросов о признании права собственности на такие строения по основаниям ст. 222 ГК РФ. Согласно ст. 222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушениям градостроительных норм и правил. В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В сочетании с вышеназванными нормами и действиями собственников недвижимости и их правопреемников, суд усматривает, что все ранее состоявшиеся сделки по спорной недвижимости прошли соответствующую государственную регистрацию. При этом обязательной отдельной самостоятельной регистрации прав на земельный участок действующее на тот период законодательство не требовало. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, лицо, к которому оно переходит, приобретает право на использование земельного участка, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник. Согласно ст. 271 ГК РФ - установлено, что лицо, к которому переходят права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости. Из смысла и содержания данных норм права следует, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки сохраняется за землепользователями после введения в действие ЗК РФ. Данное право не может быть прекращено автоматически, поскольку оно приобретено надлежащим образом. В силу ст.1 ч.1 п.5 ЗК РФ - принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. При таком положении, суд считает, что у истца имеется право на пользование земельным участком в т.ч. на возведение строений, что соответствует положениям ст. 41 ЗК РФ.. В соответствии с ранее действовавшими Решениями Ростовской - на - Дону Городской Думы «Об утверждении положения «Об основах регулирования земельных отношений в г. Ростове - на - Дону» от 25.12.2002 г. № 143 (затем № 98 от 2006 г., в настоящее время действует № 405 от 2008 г.) рассмотрение вопроса об использовании земельных участков под самовольно возведенные строения возможно в случае соблюдения всех следующих требований: строение возведено в границах существующей застройки; строение отвечает всем градостроительным нормам; строение не мешает третьим лицам в использовании своего имущества, в т.ч. недвижимого; строение возведено и используется под жилищные цели. Суд отклоняет доводы представителя Абрамова Б.В. о том, что иск о праве собственности якобы не может быть рассмотрен без дополнительных требований о перераспределении долей в праве собственности и или о выделе доли истца. Так, согласно ст. 196 ГПК РФ, - при рассмотрении иска суд не может выходить за рамки заявленных требований. В свою очередь из дела известно, что истец не желает заявлять дополнительные требования и просит рассмотреть иск по заявленным требованиям. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что возражая против первоначального иска Пастухова Г.Э., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сочетании с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, приобрела 5/12 долей домовладения № по <адрес>, которые состояли из существующего на тот момент жилого дома лит. «Б» и снесенного к тому же времени жилого дома литер «А» (л.д.81,82). То есть, с 2008 года, зная о том, что её доля в домовладении после сноса лит. «А» не соответствует фактическому размеру существующих жилых площадей, не обращалась в суд с иском о перераспределении долей, сообщив о тяжелом материальном положении, однако требует от Сюнякова А.М. соответствующих действий. Учитывая изложенное, суд разъясняет, что требования о перераспределении долей и или выделе доли являются самостоятельными и могут быть заявлены заинтересованными лицами в суд в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за гр. Сюняковым ФИО21 право собственности на жилой дом литер «Э» общей площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 30.03.2011 г. Судья С.Г.Черников