дело № 2-891/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 5 марта 2011 г. г.Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -от заявителя Блохиной А.Ю.: представителя Кравец А.Е., действующего на основании доверенности, -от Блохина А.В.: представителя Турабелидзе Ж.А., действующей на основании доверенности, -судебного пристава-исполнителя Еплановой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Блохиной ФИО9 к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Еплановой О.Б., Блохину ФИО10 - об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Блохина А.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Еплановой О.Б., в котором просит: «Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блохиной ФИО11 суммы в размере 1 361 783 руб. в пользу Блохина ФИО12; Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блохиной ФИО13 суммы в размере 1 361 783 руб. в пользу Блохина ФИО14» (л.д.6). Свои требования заявитель объясняет тем, является должником по вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. Она же зарегистрирована по постоянному месту жительства в квартире, расположенной в <адрес>. Однако в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>). О перемене места жительства она письменно сообщила в службу судебных приставов пролетарского района. Тем не менее, СПИ Епланова О.Б., получив на исполнение исполнительный лист, во исполнение решения суда, возбудила исполнительное производство, чем нарушила конституционные права заявителя (ст.15,17,18,19,27,45,55), ст. 4,12,31,33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: возбудив исполнительное производство вручила должнику не копию, а первый экземпляр указанного исполнительного документа; Исполнительное производство незаконно возбуждено в Пролетарском районе. В судебном заседании представитель заявителя Кравец А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил рассмотреть заявление в отсутствие Блохиной А.Ю., с которой он в настоящее время проживают в гражданском браке. При этом представитель показал, что Блохина А.Ю. В настоящее время переехала жить к нему в <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ должник представила в пролетарский районный отдел судебных приставов письмо о том, что переехала в Кировский район. В связи с этим СПИ должна была отказать в возбуждении исполнительного производства и рекомендовать взыскателю обратиться по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в помещении мирового суда лично вручила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, вместо того чтобы направить по фактическому месту жительства. При этом СПИ была в гражданском пальто, а не в служебной форме. Вместо копии постановления было вручено само постановления, на котором имеется роспись взыскателя о получении копии. В постановлении дата выдачи исполнительного листа указана, как дата исполнительного листа. Поскольку должник обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, Блохина А.Ю. и её представитель просят приостановить исполнительного производство. Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица Топорковой И.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя должника, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Блохиной А.Ю. в пользу Блохина А.В. за 1/2 долю объекта долевого строительства в виде денежных средств на сумму - 1 361 783 руб. ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю был выдан исполнительный лист: № (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ. Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону (СПИ Епланова О.Б.) возбудил исполнительное производство № в отношении Блохиной А.Ю. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа: № (л.д. 36). В указанном исполнительном листе местом жительства должника указано: пр. 40 летия Победы, 65\10, <адрес>. В судебном заседании представитель должника не отрицал, что Блохина А.Ю. на момент возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени зарегистрирована в Пролетарском районе. Квартира <адрес> является совместно нажитым имуществом Блохиной А.Ю. и взыскателем, за которую Блохина А.Ю. обязана выплатить бывшему мужу 1/2 долю стоимости объекта. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии со ст. 33 настоящего ФЗ; Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд. выдавший исполнительный документ. Согласно ст. 33 ФЗ, - Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применятся по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; В случае отсутствия сведений о местонахождении должника. его имуществ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по последнему известному месту жительства, пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника; После установления местонахождения должника. его имущества судебный пристав-исполнитель: -продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его ;-оканчивает исполнительное производство, если должник или имущество должника находятся на иной территории. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и или применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и или применить меры принудительного исполнения. Таким образом, суд известно, что на момент возбуждения исполнительного производства должник Блохина А.Ю. была зарегистрирована в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. Там же находится её имущество - квартира №№. При таком положении суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в Пролетарском районном отделе ССП. В связи с этим же суд не принимает доводы заявителя и его представителя о незаконности действий СПИ якобы по тем основаниям, что на момент возбуждения производства проживала с гражданским мужем в Кировском районе, а также написала письменное заявление о перемене места жительства. Как указано выше, перемена места жительства явилось основанием для направления в Кировский отдел судебных приставов соответствующего поручения о совершении отдельных исполнительных действий (л.д.40,43). Также не являются основаниями для признания незаконными действия СПИ и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства: нахождение СПИ Еплановой О.Б. в мировом суде в гражданском пальто, личное вручение должнику оспариваемого постановления. В настоящем заявлении Блохина А.Ю. и её представитель не отрицают, что таким образом должник была извещена о возбуждении исполнительного производства, т.е. судебным приставом-исполнителем были выполнены положения п.17 ст. 33 ФЗ. Наличие на врученном должнику постановлении росписи взыскателя о получении им копии указанного постановления не свидетельствуют о незаконности вынесения самого постановления о возбуждении исполнительного производства, не являются юридически значимым обстоятельством при обсуждении вопроса о незаконности возбуждения исполнительного производства, в связи с чем не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Таким образом, как приходит к выводу суд, данные действия судебного пристава исполнителя не противоречат действующим требованиям законодательства «Об исполнительном производстве». В свою очередь жалоба заявителя на постановление о возбуждении исполнительного производства не основана на законе и подлежит отклонению. Рассматривая требование о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», - исполнительное производство может быть приостановлению судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. То есть, данная мера является не обязанностью, а правом суда. Кроме этого, суд усматривает, что настоящим судебным актом заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-99 ГПК РФ, РЕШИЛ: Блохиной ФИО15 в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Блохиной ФИО17 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блохиной А.Ю. суммы в размере 1 361 783 руб. в пользу Блохина А.В., - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, начиная с 11.03.2011 г. Судья С.Г.Черников
с Блохиной А.Ю. суммы в размере 1 361 783 руб. в пользу Блохина А.В., - отказать.