дело № 2-131/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26.01.2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -Малаховой И.Н. и её представителя Орлова В.Е., действующего на основании доверенности, -Виневской А.К. и её представителя Сармина Н.А., действующего по устной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой ФИО9 к Виневской ФИО10 об обязании убрать с общей кухни стиральную машину и др. и по встречному иску Виневской А.К. к Малаховой И.Н. об определении порядка пользования общей кухней, УСТАНОВИЛ: Малахова И.Н. обратилась в суд с иском к Виневской А.К., в котором первоначально просила: «Обязать Виневскую А.К. убрать с общей кухни стиральную машину, один стол и сушку над мойкой. Ничего не ставить на окно» (л.д.8). Свои требования истец объясняет тем, что стороны являются собственниками жилых помещений в коммунальной <адрес>. В общем пользовании сторон находится кухня (комн.№21 на плане техпаспорта МУПТИиОН), площадью 6,9 кв.м.. Виневская А.К. полностью заняла кухню своей мебелью: два стола, стиральная машина, мойка над раковиной, навесной шкаф. Истице оставлено на кухне место между газовой печкой и АОГВ, куда она вместила тумбочку. Заявитель настаивает, что кухня является местом общего пользования, в связи с чем она тоже имеет право на установку в кухне своего стола и др. Однако ответчик чинит истцу препятствия путём размещения на всей площади кухни своей мебели. Поскольку ответчик чинит истцу препятствия, Малахова И.Н. и её представитель Орлов В.Е. уточнили исковые требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом: «Обязать Виневскую ФИО11 не чинить препятствий Малаховой ФИО12 в установке кухонного стола, шкафа для посуды в помещении общего пользования №21 (кухня) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. 2). Обязать Виневскую ФИО13 убрать стиральную машину, один кухонный стол, а также убрать сушку для посуды, установленную над раковиной, а так же обеспечить свободный доступ к окну в помещении общего пользования №21 (кухня) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>» (л.д.69). Ответчик иск не признала, но не отрицала, что Малахова И.Н. пользуется на кухне тумбочкой, тогда как остальная площадь кухни занята мебелью Виневской А.К. При этом Виневская А.В. пояснила, что недоразумения возникают из-за того, что между собственниками жилых помещений не определен порядок пользования местом общего пользования. В связи с этим Виневская А.К. представила встречный иск об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире (л.д.36). Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял встречный иск только в части определения порядка пользования кухней (л.д.41). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Виневская А.К. и её представитель поддержали свои требования, уточненный первоначальный иск не признали, просили не откладывать рассмотрение дела для подготовки к защите по уточненному первоначальному иску (л.д.79). Малахова И.Н. и её представитель свои требования поддержали, встречный иск не признали. Выслушав истца и её представителя, ответчика и её представителя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела известно, что Малахова И.Н. и Виневская А.К. являются собственниками комнат в коммунальной <адрес>. Малаховой И.Н. принадлежит жилая комната №, площадью 13 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дарителем: мужем истицы гр.ФИО14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,51,52). До этого, даритель ФИО7 состоял в браке с ответчиком Виневской А.К. (брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/), с которой он проживал в целой квартире по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение по иску Виневской А.К. о заключении отдельных договоров социального найма, которым изменил договор социального найма и обязал наймодателя <данные изъяты> заключить с Виневской А.К. договор социального найма на помещения 15,13,12, площадью соответственно 18,4 кв.м., 7,6 кв.м., 4,2 кв.м., а с ФИО7 заключить договор социального найма на помещение №, площадью 13 кв.м. (л.д.9). В указанном решении отмечено, что первоначально иск был заявлен об определении порядка пользования квартирой, но в ходе рассмотрения дела истцы изменили свои требования на заключение отдельных договоров найма. Таким образом, суду известно, что порядок пользования квартирой и местами общего пользования не определялся. Впоследствии ФИО7 и Виневская А.К. приватизировали предоставленные им жилые комнаты (л.д.48,49,50). Виневской А.К. принадлежат на праве собственности жилые комнаты №13, 15, жилой площадью 26 кв.м., что составляет 667/1000 доли на основании договора на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Соответственно доля Малаховой И.Н. в коммунальной квартире составляет 333/1000 доли. В этом же договоре указано, что подсобное помещение №12 (на плане МУПТИиОН) Виневской А.К. передано в пользование (л.д.48). В соответствии со ст. 41 ЖК РФ - 1. Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). 2. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. Статья 42. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире Согласно ст. 42 ЖК РФ - Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты; Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При таком положении, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Виневской А.К. об определении порядка пользования кухней следующим образом: предоставить общее имущество в коммунальной квартире помещение общего пользования №21 (кухня) в квартире №№, расположенное по адресу: <адрес>, - в общее пользовании всех собственников: Малаховой И.Н., Виневской А.К. При этом суд учитывает, что определить конкретное место пользования каждому собственнику, с установлением границ, технически не представляется возможным (т.к. кухня имеет небольшую площадь 6,9 кв.м., является проходной в ванную комнату и др.). В соответствии со ст. 247 ГК РФ - Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В судебном заседании установлено и Виневская А.К. не отрицала данный факт о том, что на кухне, площадью 6,9 кв.м. она разместила следующую мебель: два стола, стиральную машину, навесной шкаф, сушку для посуды над раковиной (фото л.д.28,34.56,57,60,61,62,63). В свою очередь Малахова И.Н. пользуется на кухне тумбочкой (фото л.д.29,58,59), поскольку отсутствует иное свободное место для размещения кухонного стола, из-за чего она и её члены семьи вынуждены принимать пищу в жилой комнате. В судебном заседании на неоднократные предложения суда сторонам заключить мировое соглашение, стороны не достигли согласия. Виневская А.К. ответила отказом вынести с кухни какую-либо мебель (имущество), утверждая, что она была первым собственником квартиры, а для Малаховой И.Н. достаточно тумбочки. Таким образом, в судебном заседании установлен факт чинения препятствий истцу в установке своей кухонной мебели в помещении кухни. При этом Виневская А.К. не отрицала, что в ванной комнате (комн.№20) находится вторая стиральная машина, которая не работает, а выполняет роль накопителя грязного белья. Учитывая изложенное, а также отсутствие согласия сторон в вопросе владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Малаховой И.Н. в части обязания ответчика убрать с кухни стиральную машину, а также обязать не чинить препятствий в установке кухонного стола в помещении кухни. В остальной части первоначальный иск подлежит отклонению по следующим основаниям. Истец просит обязать ответчика убрать с кухни один кухонный стол, якобы для того чтобы иметь доступ к окну, а также убрать сушку для посуды, установленную над раковиной, обеспечить свободный доступ к окну (л.д.69). В судебном заседании установлено, что при переносе из кухни стиральной машины, Малахова И.Н сможет установить кухонный стол на освободившемся месте. Кроме этого в помещении кухни находятся два стола Виневской А.К., один из которых обеденный, а второй для хранения посуды. Истец не доказала, чем именно мешают столы или один из столов Виневской А.К., после того как она сможет установить на кухне свой стол. Суд не принимает доводы истца о том, что таким образом будет обеспечен свободный доступ к окну для проветривания помещения. Учитывая маленькую площадь кухни, суд считает обоснованным установку стола около окна. При этом истец не доказала о том, что ей чинятся препятствия в возможности открыть окно или форточку и не отрицала, что может это сделать при наличии стола. Истец не доказала чем нарушает её права и интересы сушка для посуды. Тем более не обосновала, что место для сушки должно быть в ином месте, чем на кухне над раковиной. В свою очередь в судебном заседании Виневская А.К. не возражала против пользования сушкой истцом. Истец намерена установить в кухне навесной шкаф, однако не доказала, что в этой части ей чинит препятствия ответчик. Суд считает, что истец могла бы это сделать на любой свободной стенке кухни, однако не приступала к этому, в связи с чем отклоняет данное требование. Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Малаховой И.Н., Виневской А.К. удовлетворить частично. Общее имущество в коммунальной квартире (принадлежащее собственникам комнат в коммунальной квартире на праве общей долевой собственности) - помещение общего пользования №21 (кухня) в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, - предоставить в общее пользовании всех собственников: Малаховой И.Н., Виневской А.К. Обязать Виневскую ФИО15 не чинить препятствий Малаховой ФИО16 в установке кухонного стола и обязать убрать стиральную машину в помещении общего пользования №21 (кухня) в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части иска Малаховой И.Н. отказать. В остальной части иска Виневской А.К. отказать. Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста Судья С.Г.Черников