дело №2-13/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19.01.2011 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-истцов: гр.гр. Чекомасова С.И., Харченко А.И. и их представителя гр. Зубарева М.С., действующего по доверенности,
-представителя ответчика Чекомасова А.И. - гр. Рогалева С.Н., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр. Чекомасова ФИО22, Харченко ФИО23 к Чекомасову ФИО24, - о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Чекомасов С.И. и Харченко А.И. обратились в суд с иском к Чекомасову А.И., в котором просят: «Признать недействительным завещание, оставленное ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Ворушилиной О.Г.»
Свои требования заявители объясняют тем, что отец наследодатель и ответчик находились в плохих отношениях, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО28 составил завещание в пользу истцов. Однако ДД.ММ.ГГГГ отец составил новое завещании в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истцы читают, что наследодатель не отдавал отчет своими действиями и не руководствовался ими при составлении последнего завещания.
В судебном заседании истцы поддержали иск, при этом показали, что с ДД.ММ.ГГГГ года, после того как наследодатель составил новое завещание, отец и ответчик помирились и стали проживать дружно.
Представитель ответчика Рогалев С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что истцы вводят суд в заблуждение, утверждая о том, что отношения отца и Чекомасова А.И. были плохими. Наследодатель и ответчик проживали в одном жилом доме, ответчик и его жена заботились об отце, тогда как истцы спаивали престарелого человека и приходили в гости за деньгами в день получения пенсии.
В отношении ответчика Чекомасова А.И. дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования о признании завещания недействительным подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий; При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ. Такие же положения несет в себе ст. 1131 ГК РФ о недействительности завещания.
В силу указанной нормы (ст.171) каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела известно, что домовладение, расположенное по <адрес> числится по праву собственности за Чекомасовым ФИО29, что подтверждается справкой и регистрационным удостоверением МУПТИиОН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,52). Согласно справки МУП «ГЦКиГ» от ДД.ММ.ГГГГ адрес домовладения: <адрес> соответствует новому адресу: <адрес> (л.д.38).
Стороны по делу: истцы гр.гр. Чекомасов С.И. и Харченко А.И. и ответчик гр. Чекомасов А.И. являются родными детьми ФИО2
ФИО30 и Чекомасов А.И. с женой и детьми длительное время проживали в одном доме по <адрес>.
Истцы Чекомасов С.И., Харченко А.И. живут отдельно со своими семьями, однако нуждаются в улучшениях жилищных условий. Так, Чекомасов С.И. живет в квартире у тещи, а у Харченко А.И. многодетная семья.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание на все свое имущество, в т.ч. жилой дом по <адрес>. 88 в <адрес> в пользу Чекомасова С.И. и Харченко А.И. в равных долях (л.д.8).
Однако ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составил новое завещание на все свое имущество в пользу Чекомасова А.И. (л.д.46).
Таким образом, в силу ст. 1130 ГК РФ - завещатель отменил прежнее завещание в целом.
В соответствии с ч.2 ст. 1130 ГК РФ - Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом или изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ истцы оспорили новое завещание, т.к. считают, что отец не отдавал отчет в том, что составил новое завещание, поскольку в указанный период страдал заболеванием сердечно сосудистой системы. Они же считают, что ответчик запугал отца, т.к. наследодатель при жизни жаловался мужу истицы Харченко Г.А. о том, что Чекомасов А.И. угрожал ружьем. ДД.ММ.ГГГГ Харченко Г.А. видел Чекомасова А.И. пьяного, в свою очередь ФИО2 был напуган. Кроме этого истцы утверждают, что в августе <адрес> г. у отца был инсульт, о чем сообщила врач-терапевт из поликлиники № по месту жительства и врач-невропатолог. При этом истцы не отрицают, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоял. В октябре <адрес> г. отец «слег», отказали ноги, у него «стал отказывать язык», его стало трудно понимать. Он никого не узнавал. Появились провалы памяти и т.д.
В силу положений ч.3 ст. 1130 ГК РФ - в случае признания недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Учитывая изложенное, суд назначил по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д.103).
В ходе исследования имеющейся медицинской документации - амбулаторной карты больного МЛПУЗ «Горполиклиника №» стало известно, что до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 к врачам не обращался. Амбулаторная карта заведена ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Чекомасов жаловался на периодические головные боли в области сердца, возникающие при длительных нагрузках. Ад 160/100 мм.рт.ст. Ставился диагноз «Гипертоническая болезнь 2 ст., ИН 2 ст., смешанного типа. Получал дибазол внутривенно, гипотиазид и т.д. Страдал хроническим холециститом. Впервые был осмотрен невропатологом ДД.ММ.ГГГГ Указано, что «жалобы на головные боли, головокружение, слабость». Диагноз: ДЭП 1-2 ст., астеневротический синдром. ДД.ММ.ГГГГ - невролог: состояние ухудшилось». Ад 180/110 мм.рт.ст. Диагноз: ИБС, гипертоническая болезнь 3 ст., кризовое течение, криз. С этого времени систематически наблюдается с диагнозом «ИБС, стенокардия напряжения, 2 фк, гипертоническая болезнь 2-3 ст., кризовое течение, криз 2, норм., ИК 2 ст., Получает гипонзивные (периодически внутривенно, дибазол, диуретики и т.д. Лечился у хирурга по поводу деформирующего артрозо-артрита правого коленного сустава (2004 г.). С 2004 г. до 2008 г. записей в амбулаторной карте нет.
ДД.ММ.ГГГГ (за 4 месяца до составления завещания) следует что Чекомасов И.А. жаловался на онемение лица, слабость в правой руке, ногах. Ухудшение в течение недели.. В анамнезе гипертоническая болезнь. Ад-180100 мм.рт.ст. Отеков нет. Диагноз: Артериальная гипертензия 2 ст., смешанный риск 4, ХСН1, криз. ОНМК? Рекомендована консультация невролога, рекомендована госпитализация по СМП, фамилия врача-терапевта ФИО10.
Следующая запись только ДД.ММ.ГГГГ (за 15 дней до составления завещании). Осмотр на дому: «Беспокоит шум в голове, головокружение, снижение памяти, плохой сон, онемение стоп. Болен в течение 3-х лет. Объективно: состояние удовлетворительное. ЧМН слабость конвенгерции, сухожильные слабые с рук D>S, коленные D>S, ахилловы… гипертензия по типу носок. В позе Ромберга пошатывание… походка шаткая… Диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., (атеросклеротическая, гипертоническая, токсическая)… астенический синдром. Назначен сибазон, мексидол. витамины группы В. В записи от ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 дней после составления завещания) повторный осмотр невролога - «состояние удовлетворительное. Последующие записи терапевта ДД.ММ.ГГГГ (20 дней до смерти) «Жалобы предъявляет в связи с тяжестью состояния». ДД.ММ.ГГГГ «Жалоб не предъявляет, находится без сознания». Согласно справки районного врача-психиатра ФИО2 на диспансерном наблюдении не значится, в настоящее время расстройств психики не обнаружено (л.д.82,).
Однако эксперты не смогли однозначно ответить на поставленные вопросы, в т.ч. - Мог ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ
В своих выводах эксперты - психиатры отметили: «Наличие у ФИО2 длительное время церебно-васкулярной патологии с кризовым течением гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, данные о перенесенном микроинсульте (со слов истцов) и т.д. не исключают наличие при жизни у него особенностей психики, глубину, характер и степень которых в связи с малоинфоомативностью оценить не представляется возможным».
При этом эксперт - психолог сообщила: «Совокупность фактов в виде преклонного возраста ФИО2, имеющиеся у него интеллектуально-мнестические снижения, связанные с имеющемся у него заболеванием - дисциркулярной энцефалопатией 2 стадии, снижение зрения могло оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки ДД.ММ.ГГГГ и её юридических последствий. Но отсутствие свидетельских показаний, описывающих о индивидуально-психологических особенностях ФИО2 и характер его межличностных отношений с близкими родственниками, отсутствие описания подробностей ситуации составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не позволяет всесторонне проанализировать рассматриваемую ситуацию и ответить на поставленные экспертные вопросы» (л.д.113).
Поскольку выводы экспертов в отсутствие достаточных свидетельских показаний, описывающих о индивидуально-психологических особенностях ФИО2 и характер его межличностных отношений с близкими родственниками, отсутствие описания подробностей ситуации составления завещания ДД.ММ.ГГГГ - не смогли дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в т.ч.: Мог ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству сторон и их представителей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: врач терапевт и врач невропатолог районной поликлиники, наблюдавшие ФИО2 в последний год его жизни, родные и близкие, соседи и знакомые наследодателя.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в 2008-2009 г.г. работала врачом-терапевтом в городской поликлинике № <данные изъяты> несколько раз выходила по вызову на дом к ФИО31 Подробностей посещения больного она не помнит, но пояснила, что объективно все записывала в амбулаторную карту больного. Согласно записи в карте ДД.ММ.ГГГГ поставила под вопросом диагноз о нарушениях кровообращения головного мозга - микроинсульт (ОНМК?). Поскольку диагноз о микроинсульте поставила под вопросом, то для окончательного диагноза рекомендовала консультацию невролога, госпитализацию по СМП. На вопросы больной отвечал сам, был адекватен, с его жалоб врач свободно составила полноценный осмотр. Сидел самостоятельно не облокачиваясь. В туалет ходил сам.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в 2008-2009 г.г. работала врачом-невропатологом в городской поликлинике № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача-терапевта вышла на дом к ФИО2, т.к. терапевт поставила под сомнение наличие у больного микроинсульта (ОНМК). В ходе осмотра свидетель убедилась в отсутствии инсульта. Объективно больной имел диагноз: дисциркуляторную энцефалопатию и последствия алкоголизма. В ходе осмотра больной нормально предъявил жалобы на состояние здоровья, беседовал без подозрений на отсутствие адекватности, она задавала вопроса, а он отвечал. Психически был нормальным. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла к больному на дом повторно, проверить курс лечения. ФИО2 был без ухудшении, таким же как и ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Допрошенная в качестве свидетеля соседка ФИО12 показала, что в 2008 г. ФИО2 ходил сам. В январе 2009 г. ходил с посторонней помощью. Летом 2009 г. на улицу его выводила жена ответчика. Обычно ФИО2 и ещё два-три старика собирались на лавочке на улице и подолгу сидели. Летом 2009 г. Чекомасов И.В. увидел свидетеля и рассказал, что накануне к ней приезжали на белых Жигулях, а её не было дома. Летом 2009 г. свидетель давала старикам, среди которых был ФИО2 пирожки помянуть своего родственника. Старики шутили, спрашивали: а где водка? Дочь Харченко А.И. приходила в гости к отцу редко, в основном за деньгами в день выплаты пенсии. Истец Чекомасов С.И. приходил чаще, но пьяный. Детей истцов не видела вообще рядом с ФИО2 Зимой 2008-2009 г.г. видела как ФИО2 стоял около калитки своего дома (облокотившись на калитку), жаловался на боль в ногах. Тогда же она приходила в дом к ФИО2 и разговаривала с ним около 15 минут. Речь у него была нормальная, как у нормального человека. Он спрашивал о самочувствии друзей-стариков, с которыми часто сидел на улице на лавочке. Всех друзей называл по имени и прозвищам. Свидетель настаивает, что никаких психических расстройств или отсутствия адекватности у ФИО2 не было.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, жена родственника сторон, показала, что в дом к ФИО2 приходила 1-2 раза в неделю. в основном в гости к жене ответчика Эльвире. ФИО2 до последней минуты жизни был адекватен, интересовался всеми событиями и новостями в семье и в мире. В его комнате постоянно был включен телевизор. Спрашивал о соседях, интересовался о ценах на коммунальные услуги, поднимут ли размер пенсии. В теплую погоду 2009 г. часто сидел на лавочке с соседями на улице, участвовал в беседах. В 2009 г., когда свидетель с мужем приходила в гости, он садился за стол, кушал и выпивал стопку. Жаловался на ноги, колени, ходил с палочкой. В такой ситуации его готовила, стирала невестка Эльвира, жена ответчика. Истцы помощи отцу в таком объеме не оказывали.
Допрошенный в качестве свидетеля сосед ФИО15 показал, что в теплое время 2009 г. на улице на лавочке ФИО2 сидел с друзьями такими же стариками. ФИО2 как заядлый рыбак. рассказывал как лучше ловить рыбу, на что ловить рыбу, как лучше хранить улов. с августа 2008 г. по лето 2009 г. речь ФИО2 была нормальной. Он был самостоятельным. На детей не жаловался. Истца Сергея видел редко, он распивал с отцом. Дочь Анну видел еще реже. ФИО2 ходил с палочкой, но парализован не был.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, знакомая ответчика показала, что 2-3 раза в неделю приходит в дом к ФИО2 искупаться в душе, т.к. в ее доме нет условий. После душа остается пить чай. ФИО2 всегда был адекватен, рассуждал «трезво». Он рассказывал о рыбалке. Спрашивал о моей зарплате, не вышла ли я за муж, не вышла ли за муж моя дочь. Жаловался на боль в ногах. По рекомендации (вызову) врача-терапевта ФИО10 свидетель приезжала в составе бригады скорой помощи к ФИО2, однако истец Чекомасов С.И. отказал в госпитализации отца.
Допрошенная в качестве свидетеля знакомая ФИО17 показала, что бывает в доме Чекомасовых почти каждый день. В 2009 г. ФИО2 ходил с палочкой, но самостоятельно.. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла в гости со своим мужем на день рождение ответчика. ФИО2 вместе со всеми сел за стол, кушал и участвовал в мероприятии. Истец ФИО3 приходил к отцу и распивал спиртное, Когда отец в 2009 г. перестал пить, истец стал приходить редко. Истец Харченко А.И. приходила еще реже. Детей истцов в доме свидетель не видела. ФИО2 перестал выходить из дома осенью 2009 г., до этого с друзьями-стариками сидел на лавочке на улице. У ФИО2 был свой сотовый телефон. Свидетель помнит, как летом 2009 г. ФИО2 звонил и беспокоился из-за того, что невестка Эльвира давно должна быть дома с работы, а её всё не было.
Допрошенная в качестве свидетеля на стороне истцов Чекомасова И.Н., жена истца, показала, что в январе 2009 г. были в гостях у ФИО2 Она поздоровалась, он кивнул. ФИО2 принесли поесть, но он сказал, что уже поел. Тем не менее, свидетель настаивает, что ФИО2 был неадекватен, т.к. часто молчал, не проявлял интереса к окружающему, в туалет ходил в посторонней помощью.
Допрошенная в качестве свидетеля на стороне истцов Лащевская, дочь истицы, дала аналогичные показания вышеназванного свидетеля.
Представитель истцов Зубарева М.С., действующий по доверенности, настаивая об удовлетворении исковых требований сообщил, что ранее, в 2001 г. ответчик и ФИО2 судились об определении порядка пользования жилым домом, что по мнению представителя, является доказательством об обоснованности иска о признании завещания недействительным.
Истица Харченко А.И. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) не отрицала, что после того, как отец составил новое завещание на ответчика, они стали жить дружно, его стали кормить и обстирывать.
Вместе с тем, суд не может принять доводы истцовой стороны о том, что наличие спорных отношений в 2001 г. об определении порядка пользования домовладением является доказательством по иску о признании завещания недействительным, т.к. эти споры носят разные предметы и основания. Тем более суду известно, что ответчик проживал в доме не один, а с семьей: женой и двумя детьми. Все последующие отношения отца и сына ответчика после определения порядка пользования указывают на то, что иных споров между родственниками больше не было. Собственник жилого помещения ФИО2 не обращался в суд с иском о выселении ответчика и его семьи, что также свидетельствует об отсутствии нетерпимых взаимоотношений.
Также суд считает, что доводы истцовой стороны о событиях с ружьем, не могут быть основаниями признании завещания недействительным по заявленным требованиям (ст. 177 ГК РФ) или о недостойности наследника, тем более, что в иске заявители не сообщают, что ответчик совершал насильственные действия в отношении отца, а пишут о том, что ответчик ходит по дому с ружьем.
Тем более Харченко А.И. сама подтвердила, что отец и сын примирились и стали жить хорошо до смерти наследодателя.
Суд отмечает, что после допроса свидетелей: врача терапевта, врача невропатолога из районной поликлиники, родных и близких, соседей и знакомых наследодателя, на предложение председательствующего судьи назначить дополнительную или повторную психолого-психиатрическую экспертизу, лица, участвующие в деле, - ответили отказом (с/з ДД.ММ.ГГГГ.).
Таким образом, в судебном заседании не подтвердились доводы истцовой стороны о том, что наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ссылки на его парализацию в исследуемый период, онемение языка, возникшую глухоту, отсутствие способности узнавать окружающих, микроинсульт и т.п. Более того, эти доводы были опровергнуты показаниями врачей терапевта и невролога, которые наблюдали больного, а также его знакомых, соседей и родственников.
При таком положении когда,
-во-первых: врачи комплексной психолого-психиатрической экспертизы не дали отрицательный ответ на вопрос: мог ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководил ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ;
-во-вторых: - учитывая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела врача-терапевта, врача невролога, др.свидетелей на стороне ответчика, которые будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показали о индивидуально-психологических особенностях ФИО2 и характере его межличностных отношений с близкими родственниками в исследуемый период, в частности о том, что ФИО2 хоть и жаловался на головные боли, онемение ног и др. общие заболевания, тем не менее оставался адекватным, способным понимать значение своих поступков и руководить ими в спорный период, данные показания согласуются с материалами дела, друг с другом и являются допустимыми при оценке их достаточности, взаимной связи в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), - суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению.
В свою очередь истцы не представили достоверных доказательств своих требований и иных допустимых доказательств (ст. 56 ГПК РФ),
При этом, суд критически относится к объяснениям истцов и показаниям свидетелей на их стороне о том, что наследодатель при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ якобы не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку в судебном заседании установлено обратное с помощью самых разных свидетелей (врачи, соседи, знакомые и т.п.). Тогда как свидетелями истцов выступили только их родственники.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Чекомасову, Харченко в удовлетворении иска к Чекомасову о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ оставленным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ФИО32 недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г.Черников