дело № 2-598/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 3 марта 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -представителя РООП Бобяковой В.Г., -представителя ОАО АКБ «Росбанк» Пестова (Магдесян) М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Шипелевского ФИО7 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала - о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Шипелевского ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала, который с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала ОАО КБ «Росбанк» в пользу Шипелевского ФИО9 сумму неосновательного обогащения вследствие взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 23 520 руб.; Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала ОАО КБ «Росбанк» в пользу Шипелевского ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2857,94 руб.; Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала ОАО КБ «Росбанк» в пользу Шипелевского ФИО11 сумму убытков в размере 5 524,03 руб.; Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала ОАО КБ «Росбанк» в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» представительские расходы в сумме 15 000 руб.; В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» (л.д.7,45). Свои требования заявители объясняют тем, что в 2005 году истец и кредитное учреждение заключили кредитный договор. В соответствии с положениями ГК РФ (ст.819), заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Однако ответчик незаконно включил в условия кредитного договора взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, что противоречит действующему законодательству (ст. 166,167, гл. 45 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения за последние три года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, а также убытки (дополнительные убытки) вследствие начисления и списания процентов на неправомерно удержанные денежные средства. Так, если бы Кредитор ежемесячно не удерживал денежные средства в размере 735 руб., а зачислял их в погашение кредита, то сумма основного долга ежемесячно снижалась бы на 735 руб. и, как следствие, размер начисляемых на сумму основного долга процентов, был бы ниже. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Пестова (Магдесян) М.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, но не отрицала, что условия договора о взимании денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», вследствие чего являются ничтожными (ст.168 ГК РФ). Однако показала, что договор заключен в 2005 году. При заключении договора истец ознакомился с условиями о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта и, тем не менее, принял такие условия. Вследствие этого, спорные средства не являются неосновательным обогащением, т.к. являются частью договора (ст. 1102 ГК). Поскольку для применения последствий ничтожной сделки законодатель установил специальную норму о срок исковой давности в 3-и года со дня, когда началось исполнение этой сделки, просила отказать в иске (ст.181 ГК РФ). Дело рассмотрено по ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шипелевского А.П. (л.д.65,66). Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шипелевский А.П. и кредитное учреждение ОАО АКБ «Росбанк» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 245 000 со ставкой по кредиту 12.9% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.11). Заключая указанный договор истец принял обязательства ежемесячно выплачивать банку 735 руб. за ведение ссудного счета (п.3.2). Обращаясь в суд с настоящим иском Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области», в интересах Шипелевского А.П., указала о том, что условия о взимании комиссии за ведение судного счета противоречат положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей», в связи с чем являются ничтожными. Соглашаясь с доводами истца в данной части, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета достигнуты сторонами при заключении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ году. С этой же даты началось исполнение обязательств той или иной стороной, а именно со дня перечисления банном заемщику денежных средств. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнении с этой сделки. Суд отклоняет доводы заявителей о том, что они просят взыскать денежные суммы не с момента начала исполнения сделки, а только за последние три года с момента обращения в суд по следующим основаниям. Названная норма (ст.181 ГК) является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.196, 200 ГК). В соответствии с ней течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от их признания таковыми судом (п.1 ст.166 ГК), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение. именно момент начала исполнения такой сделки. когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности срока. Соответственно, в установленный законодательством трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.32 постановления от 1.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ. С учетом изложенного, в случаях, когда требования о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названного условия договора платежей предъявлены боле. чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора. и ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано за пропуском срока исковой давности. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре. препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщиком уже уплаченных сумм. Если в ход судебного разбирательства будет установлено. что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности. суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). В судебном заседании представитель заявителя не представила обоснований пропуска истцом срока исковой давности (ст.205 ГК РФ: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), в связи с чем у суда нет оснований для восстановления срока исковой давности. При этом суд отклоняет доводы заявителя о юридической (специальной) неграмотности истца. Указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска исковой давности, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за юридической помощью в соответствующие учреждения, в установленные законом сроки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области», действующей в интересах Шипелевского ФИО12, в удовлетворении иска к ОАО АКБ «Росбанк», в лице Ростовского филиала ОАО КБ «Росбанк» - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 9.03.2011 г. Судья С.Г.Черников