дело № 2-1034/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 марта 2011 г. г.Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе гр. Дмитриевой ФИО6 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, ОАО «МДМ Банк» - о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и др., УСТАНОВИЛ: Дмитриева А.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит: «1). Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №. 2). Приостановить исполнительного производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.8). Свои доводы заявитель объясняет тем, что ранее банк-взыскатель отозвал исполнительный лист, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Однако ДД.ММ.ГГГГ СПИ вновь возбудил исполнительное производство на основании того же исполнительного листа, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма взыскания указана меньше чем указана в самом исполнительном листе. Дело рассмотрено в отсутствие должника, по её письменной просьбе, а также в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя по основаниям ст. 257 ГПК РФ (л.д.27-29). Исследовав материалы дела, представленные копии исполнительного производства, судья считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, либо без заявления взыскателя в случае когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, а также в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.5, 6). Согласно п.п. 7, 8, 17 этой же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделения судебных приставов и затем в течение трехдневного срока он решает вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, в суд и т.п. не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», - исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Из материалов дела известно, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № с Дмитриевой А.Е., Дмитриевой Г.М. солидарно в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскано 310 433,33 руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией исполнительного листа серии № (л.д.11,23). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа Пролетарский районный отдел ССП возбудил исполнительное производство № в отношении Дмитриевой А.Е. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное исп.производство было окончено производством по постановлению СПИ Яцыной А.М., в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем (л.д.14). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) взыскатель ОАО «МДМ Банк» вновь предъявил этот же исполнительный лист для исполнения в Пролетарский отдел ССП, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22). Из указанного заявления следует, что взыскатель просит взыскать солидарно с Дмитриевой А.Е., Дмитриевой Г.М. 210 433,33 руб. вместо 310 433,33 руб., указав, что за истекший период залоговый автомобиль был продан и средства от его продажи пошли в погашение основной задолженности. О том, что Дмитриевой А.Е. известно о продаже залогового имущества, она тоже сообщила в настоящей жалобе. При таком положении суд не усматривает нарушений в действиях СПИ по возбуждению исполнительного производства после получения исполнительного листа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и взыскании 210 433,33 руб., в связи с чем приходит к выводу о том, что жалоба Дмитриевой А.Е. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной и подлежит отклонению. Рассматривая заявление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что заявление подлежит отклонению, т.к. это не обязанность а право суда; Во-вторых: настоящим решением заявителю отказано в удовлетворении основной жалобы, в связи с чем нет больше необходимости в приостановлении исп.производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать Дмитриевой А.Е. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и приостановлении исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, начиная с 24.03.2011 г. Судья С.Г.Черников