Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре, Калединой ЕМ, с участием: -истца Харчева БВ и его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мошенкной ОВ: -представителя третьего лица по доверенности, Будникова АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчева Бориса Владимировича к ООО «Хелп», третье лицо: Агеев Дмитрий Владимирович, о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Агееву Дмитрию Владимировичу, указав в обоснование на то, что приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ погиб сын истца - Харчев Владимир Борисович. Вследствие смерти сына, являвшегося к тому же единственным кормильцем, истец испытывает нравственные страдания, моральный вред от которых оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также и возмещение судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с Агеева ДВ в пользу Харчева БВ взыскано <данные изъяты> руб в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб в возмещение оплаты услуг представителя, в доход государства -<данные изъяты> руб госпошлины. Кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в связи с неправильным установлением суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неверным определением предмета доказывания, характера спорного правоотношения, субъектного состава, неправильным применением материального закона. В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции в процесс по ходатайству истца привлечено в качестве ответчика ООО «Хелп», Агеев ДВ исключен из числа ответчиков и привлечен третьим лицом, исковые требования увеличены до <данные изъяты> руб /лд-103-104/. Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «Хелп» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, возмещение судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца по ордеру, адвоката Мошенкина ОВ, уточненный иск поддержала, дополнительно пояснила, что в результате неправомерных действий Агеева, прораба ООО «Хэлп», ДД.ММ.ГГГГ погиб сын истца Харчев, упав с 4-го этажа. В связи с этими истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Агеев частично возместил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб, ООО «Хелп» никаких средств не предоставляло. Моральные страдания истца не утихают, так как погиб его сын. Представитель ответчика ООО «Хелп» по доверенности, Пендюрин НП, просил в иске отказать, так как, по его мнению, кассационная инстанция необоснованно пришла к выводу о необходимости применения при рассмотрении дела ст.1068 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения вреда и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ст. 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности вследствие причинения вреда. Однако, в соответствии со ст.1083 ГК РФ при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины размер возмещения должен быть уменьшен, либо в нем вообще должно быть отказано. Харчев не являлся лицом, случайно погибшим от действий работников ООО «Хелп». Он сам был работником ООО «Хелп» и сам осуществлял трудовую деятельность. Ответственность ООО «Хелп» перед Харчевым может наступить только при наличии вины ООО «Хелп». Применительно к рассматриваемому делу вина общества может выражаться в непроведении инструктажа прораба и работника, не проверке квалификации принимаемого на работу работника. Однако, инструктаж прораба и работника по технике безопасности производился. Харчев имел большой опыт работы в должности каменщика, соответственно, все необходимые знания у погибшего имелись, который, при наличии поясов безопасности ими не воспользовался. По делу имеет место грубая неосторожность погибшего. Указанное обстоятельство при отсутствии вины ООО «Хелп» является основанием к отказу в иске. Третье лицо, Агеев ДВ, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие Агеева ДВ с участием его представителя. Представитель третьего лица по доверенности Будников АВ, просил в иске отказать по основаниям, изложенным представителем ответчика. Дополнительно пояснил, что Агеев - единственный работающий член своей семьи, ООО «Хелп» имеет право регрессного требования к Агееву, что при вынесении решения должно учитываться судом. Прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы участников процесса лиц, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела по обвинению Агеева по ч.2 ст. 216 УК РФ, приходит к следующему. В силу -ч.4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. -ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. - ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. -ст. 151 ГПК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. -п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» По правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, компенсация определяется судом только в денежной форме. -ч.2 ст.1083 ГК РФ. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. -п.1.1 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте. ПОТ Р М-012-2000»(утв. Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 N 68) К работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более. При невозможности устройства ограждений работы должны выполняться с применением предохранительного пояса и страховочного каната. -п. «а, д» раздела 4 тех же Межотраслевых правил К средствам индивидуальной защиты от падения с высоты относятся: а) предохранительные пояса (далее - пояса), соответствующие требованиям ГОСТ Р 50849-96, ГОСТ 12.4.184-95; д) каски строительные, соответствующие требованиям ГОСТ 12.4.087-84. Судом установлено, чтоприговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Агеев ДВ признан виновным по ч.2 ст.216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Из приговора усматривается, что прораб ООО «Хелп», Агеев ДВ, в нарушение правил техники безопасности допустил каменщика ООО «Хелп», Харчева ВБ, к работе на высоте с незакрепленных подмостей. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ подмости, с которых Харчев ВБ производил кладку кирпича, оборвались с высоты 4 этажа. Харчев ВБ, работавший без страховочного пояса и каски, которые под роспись получил перед началом рабочей смены, в результате падения скончался. Поскольку Агеев является работником ООО «Хелп», последнее несет обязанность в силу ст.ст. 1068, 151 ГК РФ возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Доводы представителя ответчика о том, что положения ст. 1068 ГК РФ не применимы к рассматриваемому спору из-за того, что Харчев являлся работником ООО «Хелп», а не посторонним лицом, основаны на неправильном токовании закона. Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее: погибший приходился истцу сыном, смерть которого, безусловно, причинила истцу нравственные страдания. Истец - пенсионер, 1937 года рождения, закономерно возлагал надежды на сына, рассчитывая на его помощь и участие в оставшейся жизни. Крушение этих надежд усиливают нравственные страдания истца. Однако, суд приходит к выводу о том, что смерть Харчева наступила не только вследствие нарушения Агеевым правил безопасности при ведении строительных работ, но и по причине нарушения самим Харчевым техники безопасности. Так, перед началом смены ДД.ММ.ГГГГ Харчев и другие работники получили каски и страховочные пояса, о чем расписались в ведомости - на это обстоятельство имеется ссылка в приговоре / лд-7-9/. Харчев прошел инструктаж по технике безопасности, что подтверждаются и приговором суда, и выпиской из журнала инструктажа по технике безопасности / лд-153-155/. В нарушение вышеуказанных Межотраслевых правил Харчев приступил к работе на высоте без каски и предохранительного страховочного пояса, назначение которых -спасение жизни работника при падении с высоты, из чего судом усматривается грубая неосторожность самого Харчева. С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования частично в размере <данные изъяты> руб. Доводы представителя третьего лица о том, что при разрешении спора суду необходимо учесть то, что ООО «Хелп» имеет право регрессного требования к Агееву, а тот, в свою очередь, является единственным кормильцем в семье, судом не принимаются, поскольку требования регрессного характера к Агееву не являются предметом настоящего спора. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма с учетом характера дела соответствует принципу разумности и справедливости. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, а потому с ответчика в доход государства взыскивается <данные изъяты> руб госпошлины. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Харчева Бориса Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Хелп» в пользу Харчева Бориса Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, а всего взыскать с ООО «Хелп» в пользу Харчева Бориса Владимировича <данные изъяты> руб. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Хелп» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный г.Ростова-на-Дону. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения. Судья: Усенко НВ. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ.