дело № 2-1047/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 апреля 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -Писковцевой З.А. и её адвоката Пугачевой С.В., -Писковцевой В.Н., -Писковцевой (Гурьяновой) В.В., -судебного пристава-исполнителя Тужанской Е.А., -представителя УФССП по РО - Иваненко Г.В., -представителя Министерства финансов РФ - Гончарова Д.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковцевой ФИО14 к Писковцевой (Гурьяновой) ФИО18, действующей за себя и несовершеннолетних детей: Гурьяновой ФИО16, Гурьянова ФИО17, Пролетарском районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области, Министерству Финансов РФ, - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании морального ущерба и др., УСТАНОВИЛ: Писковцева З.А. обратилась в Пролетарский районный суд с иском, который с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом: «1). Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону Лапаткина А.С. незаконным. 2). Взыскать со службы судебных приставов -исполнителей по пролетарскому району г. Ростова-на-Дону моральный ущерб в мою пользу в размере 5000 руб. 3). Обязать службу судебных приставов -исполнителей по пролетарскому району г. Ростова-на-Дону исполнить исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону». Свои требования истец объясняет тем, что является нанимателем квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Писковцевой З.А. и выселил из указанной квартиры Гурьянову ФИО19 и её несовершеннолетних детей: Гурьянову О.В., Гурьянова К.В. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда в Пролетарском районном отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по выселению Гурьяновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако, несмотря на то, что несовершеннолетние дети Гурьяновой действительно выселены и не проживают в квартире №, сама Гурьянова В.В. продолжает проживать в спорной квартире после окончания исполнительного производства. В отношении несовершеннолетних Гурьяновой О.В., Гурьянова К.В. дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав Писковцеву З.А. и её представителя Пугачеву С.В., Писковцеву В.Н., Писковцеву (Гурьянову) В.В., судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Ростовской области, представителя Минфин РФ, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям. Из материалов дела известно, что Писковцева З.А. является нанимателем квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Писковцевой З.А. и выселил из указанной квартиры Гурьянову ФИО20 и её несовершеннолетних детей: Гурьянову О.В., Гурьянова К.В. (л.д.69). Определением судебной коллегии по гражданским делам решение районного суда оставлено без изменений (л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда в Пролетарском районном отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № по выселению Гурьяновой В.В. (л.д.77). В данном постановлении в пункте № СПИ указал, что должник обязан в 5-дневный срок добровольно исполнить исполнительный документ. Копия данного постановления лично вручена должнику Гурьяновой В.В. Из приобщенной к материалам дела копии Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по выселению должника известно, что заявитель Писковцева З.А. участвовала при составлении этого Акта (л.д.78). В Акте с участием Писковцевой З.А. записано, что должник и её дети выселились из спорной квартиры № в добровольном порядке сразу после вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Замечаний по составлению Акта от ДД.ММ.ГГГГ от Писковцевой З.А. не поступило ни в момент составления Акта, ни в течение 10 дней позднее, вплоть до подачи настоящего иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.79). Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель исполнил исполнительный лист по выселению ответчика и её несовершеннолетних детей, о чём свидетельствует не оспоренное постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем исковые требования Писковцевой З.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и подлежат отклонению. Из доводов заявителя, её представителя, Писковцевой В.Н. известно, что после окончания исполнительного производства Гурьянова В.В., которая впоследствии вышла замуж и сменила фамилию на Писковцева В.В., вновь самовольно вселилась в квартиру № и по настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении (л.д.31). Писковцева (Гурьянова) В.В. также не отрицала в судебном заседании, что после окончания исполнительного производства самовольно вселилась и проживает в квартире №. Однако данное обстоятельство может являться основанием для повторного обращения взыскателя в службу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства, но не для оспаривания оконченного исполнительного производства. В соответствии с п.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в т.ч. повторного, мер принудительного исполнения. По этим же основаниям подлежит отклонению исковое требование об обязании службы судебных приставов исполнить исполнительный лист по выселению должника, поскольку после окончания исп.производства данный вопрос решается по основаниям ст. 47 ФЗ, однако в судебном заседании истец не отрицала, что не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исп.производства, а сразу подала в суд настоящее исковое заявление. Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в ходе рассмотрения дела истец и её представитель не представили допустимых доказательств причинения вреда заявителю действиями должностных лиц службы судебных приставов в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ Тем не менее, в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 254, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», РЕШИЛ: Отказать Писковцевой ФИО21 в удовлетворении иска в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 27.04.2011 г. Судья С.Г.Черников