дело № 2-124911
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 мая 2011 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя заявителя Евченко Р.Л., действующего по доверенности,
-судебного пристава-исполнителя Чеповского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орловой ФИО9 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Н.П. обратилась в суд с жалобой, в котором просит:
«1). Бездействие службы судебных приставов Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по надлежащему исполнению решения суда признать незаконным.
2). В соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», обязать службу судебных приставов Пролетарского района г. Ростова-на-Дону войти в жилое помещение должника без его согласия, арестовать и изъять имущество должника в счет погашения долга.
3). Обязать службу судебных приставов Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возбудить против должника уголовное дело по п.1 ст.312 УК РФ, за сокрытие автомобиля, находящегося под арестом» (л.д.7).
В судебном заседании представитель заявителя Евченко Р.Л. поддержал заявление и показал, что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и предъявленным для исполнения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 189868 руб. с должника Ким Г.Э. в пользу Орловой Н.П.. Однако за период со ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, деньги не взысканы, автомобиль должника <данные изъяты>, госномер «№», на который ранее был наложен арест, не изъят, взыскание на какое-либо другое имущество должника, зарплату, счета в банке не обращено.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чеповский И.В. заявленные требования не признал и показал, что по исполнительному производству проведена большая работа по запросам о наличии счетов должника, объектов собственности на недвижимое имущество, о месте работы и т.п. Поскольку должник прячет арестованный автомобиль, на него невозможно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации, однако результатов розыска пока нет.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону арестован автомобиль <данные изъяты>, госномер «№», принадлежащий Ким Г.Э. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ г. - о наложении ареста на имущество Ким Г.Э. в размере заявленных исковых требований Орловой Н.П. на сумму 237606 руб. в рамках исполнительного производства №.
Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику Ким Г.Э.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в том же отделе судебных приставов было возбуждено другое исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> на основании решения суда о взыскании с Ким Г.Э. в пользу Орловой Н.П. 189 868 руб. (л.д.69,70).
Удовлетворяя жалобу Орловой Н.П. на бездействия службы судебных приставов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.
Однако в судебном заседании установлено, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении почти 10 месяцев не разрешено.
Суд не принимает доводов судебного пристава-исполнителя о том, что по исполнительному производству проделана большая работа: направлены запросы в УФМС по Ростовской области о месте регистрации должника, кредитные учреждения о наличии счетов, Управление Росреестра по РО о наличии объектов недвижимости, МИФНС № РО, иные компетентные организации о имуществе Ким Г.Э., вт.ч. ГУ отделение пенсионного фонда, Фонд обязательного медицинского страхования и т.п., а также:
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий по месту жительства должника;
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства;
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником автомототранспортных средств, маломерных судов и наложении ареста на имущество;
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск автомобиль <данные изъяты>, госномер «№», принадлежащий Ким Г.Э.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено Требование о предоставлении арестованного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ от Ким Г.Э. получено объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким Г.Э. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и др.,
-поскольку вышеназванным ФЗ установлено, что на проведение данных мероприятии отведено два месяца.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействие службы судебных приставов по надлежащему исполнению решения суда.
Однако в остальной части требований суд приходит к выводу об отклонении жалобы.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами службы судебных приставов осуществлен выход по месту жительства должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) Ким Г.Э., т.е. заявленное требование удовлетворено во внесудебном порядке.
В части обязать службу судебных приставов возбудить против должника уголовное дело, суд считает, что данное требование выходит за рамки публичных правоотношений, предусмотренных гл. 25 ГПК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону уже рассматривал жалобу Орловой Н.П. на бездействие СПИ Глотовой Л.Н. по исполнению вышеназванного исполнительного производства, и с того периода требования исполнительного документа в отношении должника так и не были исполнены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд усматривает, что имущество, из трёх наименований, на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ еще не реализовано и денежные средства не переданы взыскателю. За прошедшие 10 мес. должник мог по своему усмотрению распорядится иным имуществом и т.п., чем безусловно нарушены интересы взыскателя, тогда как в силу требований ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
Бездействие службы судебных приставов Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по надлежащему исполнению решения суда признать незаконным.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста.
Полный текст составлен - 27.05.2011 г.
Судья С.Г.Черников