о компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2011 г. г.                                                                             г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-от Генеральной прокуратуры РФ: пом.прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Мартынюк О.В., по доверенности,

-от Министерства Финансов РФ: Харахашев Д.П., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Рубанова ФИО10 к Министерству финансов РФ, в лице УФК по Ростовской области, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону, помощнику прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ягужинской А.А., ст.помощнику прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Барышниковой Н.Г. - о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов В.М. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства (УФК) Министерства финансов РФ по Ростовской области, в котором просит:

«Взыскать с УФК министерства финансов РФ по ростовской области в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.» (л.д.7).

Свои требования истец объясняет тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении его искового заявления к ФИО11 о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов по спору, возникшему из трудовых отношений, помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ягужинская А.А. вступила в судебный процесс в нарушение ч.3 ст. 45 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал заявителю в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. Спустя год, при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в порядке надзора, ст.помощник Ленинской прокуратуры г. Ростова-на-Дону Барышникова Н.Г. также вступила в судебный процесс в нарушение требований гражданского процессуального законодательства. За нарушение требований ч.3 ст. 45 ГПК РФ и необоснованное вступление в процесс и дачу заключения по гражданскому делу вышеназванные сотрудники прокуратуры наказаны в дисциплинарном порядке. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском заявитель утверждает: «…гражданину нанесен моральный вред названными прокурорскими работниками, подтвержденного ответами вышестоящих прокуроров, по сути, признавших незаконными их заключения по гр.делу №, т.е. вынесенных не в соответствии с законом, что негативно повлияло на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его в сил, а также на определение судьи Ростовского облсуда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым мне было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции моей надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ». По мнению заявителя, участие прокурорских работников в судебном процессе повлияло на исход гр.дела №, а также способствовало волоките.

Учитывая изложенное, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов РФ, главного распорядителя денежных средств федерального органа, чьи действия оспаривает истец Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону и работников прокуратуры Ягужинскую А.А. и Барышникову Н.Г. (л.д.4).

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Харахашев Д.П., действующий на основании доверенности и представитель Генеральной прокуратуры РФ Мартынюк О.В. иск не признали и показали, что прокурорские работники вред Рубанову В.М. не причиняли, их участие в процессе не могло повлиять на вынесение судебного решения.

В отношении иных лиц, участвующих в деле, в т.ч. Рубанова В.М., который просил рассмотреть иск в его отсутствие, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ (л.д.7,52-56).

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Защита нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и другие личные неимущественные права, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ - п.1) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

п.2). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел гр.дело № по иску Рубанова В.М. к ФИО12 о восстановлении трудовых прав, в котором заявитель просил: «Признать незаконным и необоснованным 1). Приказ по филиалу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу; 2). Приказ по филиалу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ; 3). Записи в трудовой книжке за №; 4). Типовой договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика издать приказ о переводе <данные изъяты> Рубанова В.М. на должность <данные изъяты>, произвести запись в трудовую книжку после записи № - «запись за № - недействительная», восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал Рубанову В.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд, а также в удовлетворении исковых требований, что подтверждается копией решения суда (л.д.8).

При обозрении гражданского дела № и из указанного судебного акта известно, что в судебном заседании присутствовала пом.прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО5 (ст. 45 ГПК РФ), которая в судебном заседании сделала заключение об отклонении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С данным решением не согласился Рубанов В.М. и представил кассационную жалобу, в которой указал на незаконное в участие процессе пом.прокурора Ягужинской А.А. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а кассационную жалобу Рубанова В.М. без удовлетворения (л.д.10).

В тексте кассационного определения судебная коллегия обсудила доводы кассатора и отметила: «…в соответствии с ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могла привести к неправильному разрешению дела. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В данном случае судом не допущены такие нарушения процессуального законодательства, которые повлияли на выводы суда. Суд правильно исходил из того, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных прав, пропущен истцом без уважительных причин».

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска судом установлено, что доводы Рубанова В.М. о необоснованном присутствии прокурорского работника в судебном процессе, применительно к ст. 45 ГПК РФ и вероятность, таким образом, влияния на судебное решение, уже исследовавался судом кассационной инстанции и заявителю были даны соответствующие разъяснения, в т.ч. о том, что данное обстоятельство не могло повлиять на выводы суда.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел заявление Рубанова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Судебное заседание прошло с участием ст. пом.прокурора Ленинского района Барышниковой Н.Г., которая также вступила в процесс в нарушение положений ч.3 ст. 45 ГПК РФ, дала заключение, где полагала отклонить ходатайство Рубанова В.М. как необоснованное.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ суд восстановил срок на подачу надзорной жалобы независимо от мнения прокурора Барышниковой Н.Г. (<данные изъяты>).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судья Ростовского областного суда ФИО8, рассмотрев надзорную жалобу, в которой также поднимался вопрос о незаконном участии прокурорских работников в процессе, отказал Рубанову В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной жалобы на решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ В определении судья указал, что оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения нет. Выводы суда, с которыми согласился и суд кассационной инстанции, мотивированы, подтверждаются имеющимися доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы не имеется (л.д.14).

Таким образом, перечисленными судебными актами наглядно продемонстрировано, что участие прокурорских работников ни как не могло и не оказывало влияние на вынесенные судебные решения.

В соответствии ст. 61 ч. 2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание изложенное, а также учитывает, что Минфин РФ, в лице УФК по Ростовской области, а также прокурорские работники не причиняли непосредственный вред заявителю, по смыслу ст. 1070, 1069 ГК РФ.

Кроме этого суду известно, что за необоснованное участие в процессе по иску Рубанова В.М. пом.прокурора Ягужинская А.А. и Барышникова Н.Г. были наказаны по месту основной работы в дисциплинарном порядке, а именно депримированы по итогам за № и № квартал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.4, 48).

Однако данное дисциплинарное наказание не свидетельствует о их виновности в причинении морального вреда заявителю. В приказе прокуратуры Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что их наказание связано за нарушение требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела по иску Рубанова В.М.

В свою очередь, в соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ - решение суда быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения суд не связан мнением прокурора давшего заключение по делу, а при вынесении решения основывается на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ,

Решил:

Рубанову В.М. отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен - 23.05.2011 г.