дело № 2-1016/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17.05.2011 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -представителя истца Марышевой И.П., действующей по доверенности, -Кветкина А.А. и его представителя Гетман С.А. по устной доверенности, -Костенко В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Агентство недвижимости «Огни Ростова» ИП Ткачёва Л.В. к Кветкину ФИО10, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Костенко В.Б., - о взыскании денежных средств по договору об оказании информационных услуг, УСТАНОВИЛ: Агентство недвижимости «Огни Ростова» индивидуального предпринимателя Ткачевой Л.В. обратилось в суд с иском к Кветкину А.А., в котором просит: «1). Взыскать с Кветкина ФИО11 сумму долга в размере 100 000 руб. в пользу Агентства недвижимости «Огни Ростова» ИП Ткачева Л.В. 2). Взыскать с Кветкина ФИО12 процент за пользование чужими денежными средствами в размере 3620 руб. в пользу Агентства недвижимости «Огни Ростова» ИП Ткачева Л.В. 3). Взыскать с Кветкина ФИО13 в пользу Агентства недвижимости «Огни Ростова» ИП Ткачева Л.В. сумму понесенных судебных расходов: -расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., -госпошлину в сумме 3272,40 руб., а всего взыскать с Кветкина ФИО14 в пользу Агентства недвижимости «Огни Ростова» ИП Ткачева Л.В. сумму в размере 116 892,40 руб.» (л.д.8, прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ.). В судебном заседании представитель истца Марышева И.П., действующая на основании доверенности, поддержала иск и показала, что ответчик обратился в Агентство с просьбой оказать посредническую информационную услугу по подбору квартиры для покупки. Агентство выполнило свою часть договора, показав ответчику квартиру, расположенную по <адрес>, в отношении которой Кветкин А.А. и продавец жилья Костенко В.Б. заключили предварительный договор купли-продажи, а впоследствии основную сделку. Однако ответчик отказывается выполнить свою часть договора по оплате посреднических информационных услуг в размере 100 000 руб. При этом представитель истца подтвердила, что риэлтор Агентства ФИО15, общаясь с клиентом Кветкиным А.А., ошибочно заполнила бланк договора оказания посреднических услуг, как при найме объекта недвижимости, вместо бланка договора оказания услуг при купле-продаже квартиры. Истец и её представитель считают, что ответчик и продавец квартиры Костенко В.Б. ввели Агентство в заблуждение, расторгнув между собой предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а впоследствии, вне ведения Агентства, осуществили сделку. Ответчик в судебном заседании иск не признал, но не отрицал, что обращался в Агентство недвижимости с просьбой об оказании помощи в подборе объекта недвижимости для покупки квартиры. Истец действительно показал спорную квартиру, которую ответчик впоследствии купил. Однако Кветкин А.А. настаивает, что стороны не заключали договор оказания посреднических услуг по подбору квартиры для покупки. По мнению ответчика, истец необоснованно ссылается на Договор оказания других посреднических услуг, а именно услуг по подбору квартиры для найма, поскольку ответчик не искал жильё для найма, и не пользуется спорной квартирой по договору найма. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Костенко В.Б., в судебном заседании выступил в поддержку ответчика и показал, что предварительный договор, составленный при участии Агентства недвижимости, был расторгнут по объективным причинам, связанным с мнением о сделке членов его семьи. Обманывать Агентство они не собирались. Впоследствии, когда противоречия в семье были устранены, состоялась основная сделка, но без участия Агентства. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что иск полежит отклонению, по следующим основаниям. Согласно ст. 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Из материалов дела известно, что первоначальным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Костенко В.Б. В ДД.ММ.ГГГГ Костенко В.Б. познакомился с риэлтором Агентства недвижимости «Огни Ростова» ФИО17, в беседе с которой рассказал, что намерен продать квартиру. В этом же году он обратился в Агентство недвижимости по предложенному ФИО16 телефону и выставил принадлежащую квартиру на продажу. Костенко В.Б. не отрицал в судебном заседании, что в другие фирмы недвижимости квартиру не выставлял, самостоятельно объявления о продаже не распространял и т.п. В этот же период в Агентство недвижимости «Огни Ростова» обратился Кветкин А.А. с просьбой подобрать ему квартиру для покупки. Кветкин А.А. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ риэлтор Агентства ФИО18 показала ему спорную квартиру № №. Сразу после осмотра ФИО7 составила договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания посреднических услуг (л.д.9). Однако, как утверждает представитель истца Марышева И.П., риэлтор ошибочно заполнила бланк договора, применяемого при оказании посреднических услуг при подборе найма жилого помещения, вместо бланка договора оказания услуг при купле-продаже квартиры. В судебном заседании лица, участвующие в деле, а также риэлтор ФИО7 и директор северного офиса Агентства недвижимости ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что при обращении клиента с заявлением о покупке квартиры, как таковое дело не заводится и письменное заявление клиентом не составляется. Отклоняя исковые требования, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Из п.п. 1.1, 2.1 текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что Исполнитель принял обязательства оказать Заказчику посреднические услуги: подобрать и предоставить информацию о местонахождении и параметрах сдаваемых в найм объектов недвижимости для последующего возможного найма, а Заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить. В соответствии с п.2.6 договора № - Заказчик за оказанные услуги обязан уплатить Исполнителю вознаграждение перед оформлением договора найма объекта недвижимости. Однако, как установлено в судебном заседании, по данному договору между истцом и ответчиком не может возникнуть никаких обязательств, так как спорная квартира не была снята в найм, а ведь это условие в договоре № является ключевым при оплате за выполненные услуги. При таком положении суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кветкин А.А. составил Денежное обязательство об оплате комиссионного вознаграждения в размере - 100 000 руб. за оказанные информационные услуги по подбору варианта объекта недвижимости по <адрес>, а также подписал Акт выполнения посреднических услуг, поскольку договор найма на указанную квартиру так и не был заключен. Кроме этого в указанных документах нет разъяснений о том, что информационная услуга оказана не для найма, а для покупки квартиры, т.е. комиссионное вознаграждение положено для иных отношений, чем первоначальный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11). Учитывая изложенное, суд считает, что последующие действия Кветкина А.А. и продавца Костенко В.Б. по заключению предварительного договора купли-продажи, соглашения о расторжении предварительного договора и оформление основной сделки не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего иска (л.д.12,13,28). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Агентству недвижимости «Огни Ростова» ИП Ткачёва Л.В. в удовлетворении иска к Кветкину А.А. - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 23.05.2011 г. Судья С.Г.Черников