дело № 2-1326/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июня 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -Гипиковой Л.А., -представителя Министерства финансов РФ, в лице УФК по Ростовской области - Гончарова Д.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гипиковой ФИО11 к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области и др. - о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами и др., УСТАНОВИЛ: Гипикова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Моргачевой О.Е. - старшему прокурору отдела по рассмотрению обращений граждан в генпрокуратуре РФ (л.д.45), в котором пишет: «Требую: 1).Установленной законом ответственности за нарушение моих прав и законных интересов О.Е. Моргачевой - старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений граждан в генпрокуратуре РФ, а также другими преступно бездействующими, которым документы были пересланы; 2). Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 3). Компенсацию морального вреда» (л.д.3-4). Свои требования истец объясняет тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у неё похитили ноутбук. По данному факту в ОВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело. Однако до настоящего времени правоохранительные органы не нашли и не привлекли виновного к ответственности, ноутбук не возвращен. Обжалуя действия (бездействие) органов милиции, Гипикова Л.А. дважды направила в Генеральную прокуратуру РФ письменные обращения (л.д.53,59). По мнению истицы, вместо компетентного реагирования на действия (бездействие) органов милиции, должностное лицо генеральной прокуратуры РФ Моргачева О.Е. не стала разбираться с жалобой, а переслала её в орган, действия сотрудников которых обжалуются (л.д.56,62). Таким образом, Гипикова Л.А. считает, что должностное лицо нарушило требования ч.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре», ч.3 Приказа №200 от 17.12.2007 г., ч.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, а также ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.е. не осуществлен контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений в пределах своей компетенции. Далее, оспаривая действия ст.прокурора Моргачевой О.Е, истица пишет: «…Преступление закона отписывающего за генерального прокурора Ю.Чайка не освобождает от ответственности приславшую ксерокопию О.Е Моргачеву и Ю.Чайка, которому было адресовано обращение. Преступное бездействие - содействие правопреступлению и должно преследоваться по закону в соответствии со ст. 53 Конституции РФ: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ, в чьем ведении находится казна РФ, Управление финансового казначейства (УФК) по Ростовской области, и Генеральная прокуратура РФ, как орган, действия сотрудников которой подлежат обжалованию. В судебном заседании Гипикова Л.А. поддержала заявленные требования. Представитель Министерства финансов РФ и УФК по РО Гончаров Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ, однако из Генеральной прокуратуры РФ поступил письменный отзыв, в котором подтвердили о поступлении в государственный орган обращений Гипиковой Л.А. В отзыве сообщается, что поскольку заявления Гипиковой Л.А. не содержали необходимых документов и ответов руководства прокуратуры <данные изъяты> в соответствии с п.3.2 и п. 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в системе прокуратуры РФ», её обращения своевременно и правомерно направлены в прокуратуру <данные изъяты> для рассмотрения по существу. По результатам этих рассмотрений заявителю дан ответ из прокуратуры <данные изъяты>. Выслушав Гипикову Л.А., представителя Министерства финансов РФ Гончарова Д.А., исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 20 час. из дачного дома, расположенного на участке № садоводческого товарищества <адрес>, ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 42 360 руб. 50 коп., принадлежащего ФИО9 По данному факту ФИО9 как потерпевший обратился в милицию и приложил к заявлению копию товарного чека и гарантийный талон на ноутбук. Однако до настоящего времени правоохранительные органы не установили лицо, совершившее преступление, ноутбук не найден и не возвращен потерпевшему. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Гипикова Л.А. утверждает, что указанный ноутбук, в действительности, принадлежит ей, в подтверждение чего приложила к иску копию вышеназванного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийной карты с её фамилией и росписью. Гипикова Л.А. сообщает, что заявление в милицию о краже ФИО9 сделал по её просьбе, указав себя потерпевшим (л.д.5,6, 51,52). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гипикова Л.А. дважды направляла в генеральную прокуратуру РФ Претензии на действия (бездействие) органов милиции. В этой же жалобе Гипикова Л.А. просила обязать милицию <данные изъяты> сообщить ей о принятых мерах органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, по привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон (л.д.53-55,59-61). ДД.ММ.ГГГГ (исх.№№) и ДД.ММ.ГГГГ (исх.№№) указанные Претензии за подписью в сопроводительном письме старшего прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Моргачевой О.Е. из генеральной прокуратуры РФ были направлены в прокуратуру <данные изъяты> для рассмотрения по существу (л.д.56,62,65,71,175-176,177-178). Копии сопроводительных писем направлены Гипиковой Л.А. для сведения. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <данные изъяты> рассмотрела жалобу Гипиковой Л.А. и в ответе исх.№ информировала заявителя о возбуждении ОВД <данные изъяты> уголовного дела по факту тайного хищения ноутбука неустановленным лицом (л.д.68). В этом же письме заместитель прокурора района известил Гипикову Л.А. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме этого зам.прокурора сообщил Гипиковой Л.А. о том, что потерпевшим по уголовному делу является ФИО9, в связи с чем она не является участником уголовного судопроизводства (раздел №2 УПК РФ) и ей не могут быть сообщены иные сведения и результаты расследуемого уголовного дела. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обращаясь в суд истица утверждает о том, что должностное лицо органа государственной власти - ст.прокурор Моргачева О.Е., в нарушение ст. 10 ФЗ «О прокуратуре», ч.3 Приказа № 200 от 2007 г. и ч. 3.7 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» и ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - не осуществила контроль и порядок рассмотрения претензии в пределах своей компетенции, не представила жалобы на рассмотрение генеральному прокурору РФ (которому они были направлены), переслала жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, то есть и Моргачева О.Е. и генеральный прокурор РФ содействовали правопреступлению (преступное бездействие), не обеспечили защиту прав потерпевшего, в связи с чем истица вправе рассчитывать на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, компенсацию морального вреда и др. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему. Заявитель не доказала, что действиями ст.прокурора Моргачевой О.Е., генерального прокурора РФ или госоргана и др. причинен вред Гипиковой Л.А., поскольку суду известно, что хищение ноутбука совершена в <данные изъяты> неустановленными лицами; Во-вторых, Гипикова Л.А. не является потерпевшим по данному уголовному делу. В-третьих, заявитель не доказала, что направление её жалобы из генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру <данные изъяты> для рассмотрения по существу явилось преступным бездействием и затягиванием поиска преступника, раскрытия преступления. Требование к Генеральному прокурору РФ о личном рассмотрении жалобы не основано на законе и иных актах. Так, согласно требованиям ст. 10 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» - В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение по жалобе может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Заявления и жалобы рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральными законами. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Согласно Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - в подразделениях Генеральной прокуратуры РФ в федеральных округах разрешаются обращения и жалобы граждан на решения прокуроров субъектов РФ. Такие жалобы разрешаются по поручению Генерального прокурора РФ (п.2.6, п.4.5). Согласно п.3.8 Инструкции - в Генеральной прокуратуре РФ после предварительного рассмотрения для доклада Генеральному прокурору РФ либо лицу, его замещающему, передаются: обращения Президента РФ и его помощников, Председателя Правительства РФ и его заместителей, Руководителя Администрации Президента РФ и его заместителей, Секретаря Совета Безопасности РФ, Председателя Совета Федерации, Председателя Государственной Думы ФС РФ и других, к которым по своему должностному положению Гипикова Л.А. не относится. Таким образом, требование о том, чтобы Генпрокурор лично рассмотрел жалобу, является необоснованным. Согласно п.3.2 Инструкции - Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. В судебном заседании установлено, что по поручению Генеральной прокуратуры РФ прокуратуре <данные изъяты> поручалось провести проверку по двум спорным аналогичным жалобам и дать ответ заявителю. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прокуратурой <данные изъяты> Гипиковой Л.А. дан ответ. Из материалов дела известно, что прокуратура <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты>, не являются органом, чьи решения или действия обжалуются. Пункт 3.2 Инструкции определяет порядок направления обращений граждан руководителям нижестоящих прокуратур для проверки доводов, что не может рассматриваться как нарушение положений п.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», ч.6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Также являются не обоснованными требования Гипиковой Л.А. обязать органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, сообщить о своих действиях, поскольку в силу ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» такая информация является служебной (секретной). При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявление Гипиковой Л.А. подлежит отклонению. Согласно ст. 1070 ГК РФ - ч.1) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. ч.2). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Гипиковой Л.А. отказать в удовлетворении исковых требований к гр. Моргачевой О.Е. - ст.прокурору отдела по рассмотрению обращений граждан в генпрокуратуре РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области - в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 26.06.2011 г.