дело № 2-1408/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 мая 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Рыбалкиной Е.М., с участием: -представителя истца Елфимова А.Л. действующего на основании доверенности, Кусакина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ответчикам гр.гр. Кусакину ФИО8, Кусакиной ФИО9, Чернышову А.В. - о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Кусакина А.В., заёмщика по кредитному договору и его поручителей за исполнение обязательств перед кредитором: Кусакиной Г.Н. и Чернышова А.В., указав, что Кусакин А.В. нарушил условия кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение долга осуществляет ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил погашать долг. Учитывая изложенное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 71 265,48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 69 998,76 руб., задолженность по просроченным процентам 1106,41 руб., неустойка за просрочку кредита 155,24 руб., неустойка за просрочку процентов 5,07 руб. Поскольку в обеспечение возвратности кредита были заключены договоры поручительства с Кусакиной Г.Н. и Чернышовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и его поручителям претензию с предложением погасить задолженность. Однако ответчики уклонились от исполнения договорных обязательств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в отношении ответчика Чернышова А.В. выделены в отдельное производство. Таким образом, в настоящем гр.деле рассматриваются исковые требования к Кусакину А.В. и Кусакиной Г.Н. В судебном заседании представитель кредитного учреждения поддержал исковые требования. Ответчик Кусакин А.В. признал иск. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Кусакин А.В. заключили кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит на в сумме 200 000 руб., со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. В обеспечение возвратности кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: -№ с Чернышовым А.В.; -№ с Кусакиной Г.Н. Согласно кредитному договору ссудозаемщик обязан ежемесячно, равными долями, производить платеж по кредиту и причитающиеся проценты. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплачивать кредит и причитающиеся проценты, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 71 265,48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 69 998,76 руб., задолженность по просроченным процентам 1106,41 руб., неустойка за просрочку кредита 155,24 руб., неустойка за просрочку процентов 5,07 руб. Кроме этого истец просит взыскать уплаченную госпошлину в размере 2337,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направил претензии, однако ответчики не приступили к исполнению кредитного договора. Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что истец просит досрочно взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору, суд усматривает, что, по сути, истец просит прекратить договорные отношения. В судебном заседании Кусакин А.В. признал иск (ст. 39, 173 ГПК РФ). В соответствии с положениями гражданского законодательства, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только…при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По договору поручительства (ст. 361) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителя Кусакиной Г.Н. в солидарном порядке являются обоснованными. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке с Кусакина ФИО10, Кусакиной ФИО11 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 265 руб. 48 коп., а также госпошлину - 2337,96 руб. Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, с 1.06.2011. Судья С.Г.Черников