дело № 2-1327/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июня 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -Гипиковой Л.А., -представителя Министерства финансов РФ, в лице УФК по Ростовской области - Гончарова Д.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гипиковой ФИО10 к Остяковой О, Горелову В., Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций при Администрации Президента РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области и др. - о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами и др., УСТАНОВИЛ: Гипикова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Остяковой О., Горелову В. - консультантам департамента письменных обращений граждан и организаций администрации Президента РФ (л.д.81), в котором пишет: «Требую: 1).Установленной законом ответственности за нарушение моих прав и законных интересов О. Остяковой, В. Горелова - консультантов департамента письменных обращений граждан и организаций администрации Президента РФ; 2). Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 3). Компенсацию морального вреда». Свои требования истец объясняет тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> у неё похитили ноутбук. По данному факту в ОВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело. Однако до настоящего времени правоохранительные органы не нашли и не привлекли виновного к ответственности, ноутбук не возвращен. Обжалуя действия (бездействие) органов милиции, Гипикова Л.А. дважды направила на имя Президента РФ письменные обращения (л.д.85,92). По мнению истицы, вместо компетентного реагирования на действия (бездействие) органов милиции, должностные лица управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций соответственно Остякова О. и Горелов В., не стали разбираться с жалобами и переслали их в орган, действия сотрудников которого обжалуются (л.д.88,96). Госслужащая Остякова О., в нарушение п.3 ст.7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не рассмотрела жалобу. В нарушение п.4 ст. 10 ни Остякова О., ни Горелов В. Не дали письменный ответ по существу поставленных вопросов. Далее, оспаривая действия Остяковой О., Горелова В., истица пишет: Преступление закона отписывающего за гаранта прав не освобождает от ответственности приславших отписки Остякову О., Горелова В. Преступное бездействие - содействие правопреступлению и должно преследоваться по закону. Поскольку преступник не найден и вещь не возвращена, истец вынуждена обратиться в суд с иском на преступно бездействующих, а значит сокрывающих, на приславшую отписку-ксерокопию за гаранта прав. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ, в чьем ведении находится казна РФ, Управление финансового казначейства (УФК) по Ростовской области, и Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций при Администрации Президента РФ, как орган, действия сотрудников которого оспариваются. В судебном заседании Гипикова Л.А. поддержала заявленные требования. Представитель Министерства финансов РФ и УФК по РО Гончаров Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав Гипикову Л.А., представителя Министерства финансов РФ Гончарова Д.А., исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 20 час. из дачного дома, расположенного на участке № <адрес>, ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 42 360 руб. 50 коп., принадлежащего ФИО5 По данному факту ФИО5 как потерпевший обратился в милицию и приложил к заявлению копию товарного чека и гарантийный талон на ноутбук. Однако до настоящего времени правоохранительные органы не установили лицо, совершившее преступление, ноутбук не найден и не возвращен потерпевшему. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Гипикова Л.А. утверждает, что указанный ноутбук, в действительности, принадлежит ей, в подтверждение чего приложила к иску копию вышеназванного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийной карты с её фамилией и росписью. Гипикова Л.А. сообщает, что заявление в милицию о краже ФИО5 сделал по её просьбе, указав себя потерпевшим (л.д.83,84). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гипикова Л.А. дважды направляла на имя Президента РФ Претензии на действия (бездействие) органов милиции. В этой же жалобе Гипикова Л.А. просила обязать милицию <данные изъяты> сообщить ей о принятых мерах органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, по привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон (л.д.85,92) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом письма ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ указанные Претензии за подписью в сопроводительном письме соответственно Остяковой О. и Горелова В., в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций были направлены в ГУВД <данные изъяты> для рассмотрения по существу (л.д.88,91,96). Отказывая в удовлетворении исковых требований Гипиковой Л.А., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 80 Конституции РФ - Президент РФ является главой государства. Реализовывать свою функцию, как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренную ч.2 ст. 80 Конституции РФ, Президент РФ может только в тех формах, которые предусмотрены Конституцией РФ, федеральными законами. Глава государства не должен подменять собой конкретные государственные органы, действующие в рамках собственных полномочий, и не обязан заниматься решением вопросов, отнесенных к компетенции других органов. Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций является самостоятельным подразделением Администрации Президента РФ - государственного органа, обеспечивающего деятельность Президента РФ и осуществляющего контроль за исполнением решений Президента РФ. Указом от 17.02.2010 г. №201 «Об Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций», Президент РФ утвердил Положение об Управлении, согласно которому наделил должностных лиц Управления правом рассмотрения письменных и устных обращений граждан, адресованных Президенту РФ и Администрации Президента РФ. В соответствии с предоставленными полномочиями они осуществляют контроль и информируют граждан о рассмотрении их письменных обращений по вопросам, отнесенным к компетенции Главы государства. Право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ, не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо, которому обращение направлено. В п.3 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ указано, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Для работы с коллективными и личными обращениями и письмами граждан в структурах государственных органов и при должностных лицах создаются специальные подразделения, обязанные рассматривать подобные обращения и уполномоченные давать по ним ответы. В Администрации Президента РФ таким подразделением является Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. Поэтому получение заявителем ответов на свои обращения к Президенту РФ из Управления, а не непосредственно от Президента РФ не является нарушением закрепленного в Конституции РФ права гражданина направлять личные обращения в государственные органы и должностным лицам (Решение Конституционного Суда РФ от 18.12.1992 г. № 28-р). В случае поступления письменных обращений граждан, не входящих в сферу ведения Президента РФ и его Администрации, руководствуясь ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», они направляются, с соблюдением установленных законом сроков, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу., в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом гражданина. В части 3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ указано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право «получать письменный ответ по существу поставленных а обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего ФЗ, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов». То есть, в случае поступления вопросов, не относящимся к их компетенции, заявителю направляется уведомление о его переадресации. Пункт 1 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ прямо указывает, что если в обращении содержатся сведения о совершенном противоправном деянии, а также о лице, его совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией. Реализации гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и к должностным лицам, предусмотрено ст. 33 Конституции РФ, осуществляется гражданами строго в рамках компетенции государственных органов, их должностных лиц. Пункт 1 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ прямо предписывает гражданину самому направлять письменные обращения непосредственно в тот госорган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. В обращении Гипиковой Л.А. на имя Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о факте кражи принадлежащего ей ноутбука, о подаче гражданином ФИО5 по данному факту заявления в милицию и бездействии милиции по расследованию данного преступления, требовала компетентного реагирования в соответствии со ст. 45, 80 Конституции РФ. Защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений осуществляется уполномоченными государственными органами и должностными лицами в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке, который является обязательным для участников уголовного судопроизводства. В ст. 2 УК РФ определено, что охрана прав собственности является задачей уголовного законодательства. Кража чужого имущества является преступлением против собственности (ст.158 УК РФ), предварительное расследование которого возложено на органы внутренних дел РФ (ст.150, п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ). В связи с тем, что вопросы, поставленные в обращении заявителя, не относятся к компетенции Президента РФ, его Администрации, а также тем, что в данном обращении Гипикова Л.А. указывала на то, что ей известны фамилия гражданина, укравшего ноутбук и район его проживания в <адрес>, оно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 6 Федерального закона №59-ФЗ, было направлено в ГУВД Ростовской области для рассмотрении я в пределах их компетенции, с просьбой сообщить о результатах заявителю. Автору обращения своевременно было направлено письменное уведомление. Направление обращения в ГУВД РО является допустимым, поскольку в целях обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков предварительное расследование может производится по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (ч.4 ст. 152 УПК РФ). Обращение Гипиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержится повторная «претензия», где она выражала несогласие с направлением её обращения в ГУВД по Ростовской области. В связи с тем, что вопросы, поставленные в обращении заявителя, не относятся к компетенции Президента РФ, его Администрации, она было направлено в ГУВД по <данные изъяты>, по месту совершения преступления (ч.1 ст. 152 УПК РФ). Конституция РФ, Положение об Администрации Президента РФ не предусматривают участие Президента РФ, должностных лиц его Администрации в разрешении жалоб граждан по вопросам, связанным с процессуальной деятельностью органов дознания и следствия, ответственностью их должностных лиц. Уголовное преследование, в соответствии со ст. 21 УПК РФ, относится к исключительной компетенции прокурора, дознавателя, следователя. Президент РФ, должностные лица его Администрации не являются участниками данного уголовного судопроизводства. В случае несогласия с принятым решение и действиями (бездействием) органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя и т.п. участники уголовного судопроизводства вправе самостоятельно их обжаловать в соответствии с нормами действующего законодательства в порядке подчиненности, прокурору или в суд (ст.19,123-125 УПК РФ, ст. 4 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 29 ФЗ «О прокуратуре РФ»). Поскольку заявителю не было оказано препятствий со стороны сотрудников Администрации Президента РФ для подачи жалоб о защите нарушенного права в судебных и правоохранительных органах, а поступившие обращения рассмотрены в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для признания обоснованности доводов заявителя о нарушении ст. 55 Конституции РФ отсутствуют. Суд отклоняет доводы истицы о том, что полученные ответы из Управления в виде «ксерокопии» с «ксерокопированной подписью» являются недопустимыми по следующим основаниям. Действующее законодательство предусматривает использованное электронной цифровой подписи среди государственных органов власти. Обращения граждан рассматриваются в Управлении с использование в автоматизированной информационной сети программно-технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдением установленного режима их использования. Письма Управления от 13.09.2010 г. и от 16.08.2010 г. были направлены заявителю на официальном бланке организации с помощью автоматизированной информационной системы, подтверждаются электронно цифровой подписью, и не являются нарушением (Федеральный закон РФ от 10.01.2001 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»). Федеральный закон №59-ФЗ предусматривает возможность направление гражданину ответа на обращение в форме электронного документа, подписанного соответственно электронной цифровой подписью должностного лица. Истец не доказала, что убытки ей причинены незаконными действиями государственных органов и или их должностными лицами, факт причинения вреда, незаконность действий госоргана или его должностных лиц, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В свою очередь Гипикова Л.А., обращаясь в суд, сообщила, что убытки ей причинены кражей ноутбука. То есть отсутствует причинная связь между кражей и обжалуемыми действиями сотрудников Управления Остяковой О., Горелова В. Также подлежат отклонению требования о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ), поскольку со стороны Президента РФ, должностных лиц его Администрации Гипиковой Л.А. не причинялись физические и нравственные страдания и т.п. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Однако Гипикова Л.А. не представила доказательств о том, что сотрудники Управления Остякова О., Горелов В. причинили ей моральный вред. Оспариваемыми письмами Управления сообщается лишь о направлении обращения на рассмотрение по компетенции в ГУВД Ростовской области и в ГУВД <данные изъяты>. Данные письма носят информационный характер и не нарушают прав заявителя, не влекут для заявителя правовых. В т.ч. негативных последствий, на которые она указывает. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявление Гипиковой Л.А. подлежит отклонению. Согласно ст. 1070 ГК РФ - ч.1) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. ч.2). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Гипиковой Л.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Остяковой О., Горелову В. - консультантам департамента письменных обращений граждан и организаций администрации Президента РФ, Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций при Администрации Президента РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области - в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 26.06.2011 г.