дело № 2-428/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21.04.2011 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием представителя истца Меняйло В.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СБ РФ к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», Онипко Е.А., Онипко И.Е., ООО «Гурман». ООО «Гурман-Ростов», ООО «Молпродукт», ООО «Молпродукт-плюс» о взыскании кредиторской задолженности и др., УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России», в лице Новочеркасского отделения №1799 СБ РФ обратилось в суд с настоящим иском, которое с учетом уменьшений в окончательном виде выглядит следующим образом: «1). Взыскать в солидарном порядке с ООО «Молочный завод «Новочеркасский», Онипко ФИО6, Онипко ФИО7, ООО «Гурман», ООО «Гурман-Ростов», ООО «Молпродукт», ООО «Молпродукт-плюс» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Новочеркасского отделения №1799 Сбербанка России, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №452/2384 от 22.06.2009 г. в размере 1 999 526,49 руб., госпошлину в размере 18 251,29 руб. 2). Обратить взыскание на недвижимость, принадлежащую ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», расположенную по адресу: <адрес>, согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: -Производственный цех, площадью 7263,2 кв.м., литер А., Кадастровый номер №; -Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4165 кв.м., Кадастровый номер № (л.д.12, прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ.). Остальные требования представитель истца не поддержала (прот. с/з от ДД.ММ.ГГГГ.). В судебном заседании представитель истца Меняйло В.А. поддержала иск и показала, что уменьшение требований произошло за счет погашенных сумм, внесенных ответчиками в Банк после подачи иска в суд. Также представитель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», в лице Новочеркасского отделения № 1799 и ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» заключили договор № 452/2384 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 3 000 000 руб., под 17,75% годовых, для закупки сырья. С учетом доп.соглашения №2 к кредитному договору срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредитного договора стороны представили к кредитному договору договор залога (ипотеки) недвижимости, принадлежащей ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Кроме этого были заключены договора поручительства с гр. Онипко И.Е., гр. Онипко Е.А., ООО «Гурман», ООО «Гурман-Ростов», ООО «Молпродукт», ООО «Молпродукт-плюс». Кредитное учреждение исполнило принятые обязательства в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заёмщика 3 000 000 руб. Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора по погашению процентов, платы за пользование кредитом, допускал просрочку платежей. Так, в сентябре - октябре ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просрочка платежей. Кроме этого в исследуемый период стало известно, что заёмщик не смог погасить кредит по другому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ При таком положении и учитывая ухудшение условий финансовой самостоятельности ответчика, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В отношении ответчиков дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ, суд в совещательной комнате постановил определение, которым признал неявку ответчиков (их представителей) в судебное заседание неуважительной. Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», в лице Новочеркасского отделения № 1799 и ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» заключили Генеральное соглашение № «Об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии» для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 50 000 000 руб. /п.1.1/ (л.д.19). Согласно п. 1.2 в рамках Соглашения стороны договорились заключать отдельные кредитные договоры и или договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки и или договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки и или договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», в лице Новочеркасского отделения № 1799 и ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 3 000 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,75% годовых, для закупки сырья (л.д.116). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). В качестве обеспечения договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны представили к кредитному договору договор ипотеки недвижимости, принадлежащей ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23; т.2 л.д.6). Предметом ипотеки являются: -Производственный цех, площадью 7263,2 кв.м., литер А., Кадастровый номер №, -Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4165 кв.м., Кадастровый номер №. Кроме этого были заключены договора поручительства: -с гр. Онипко И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ; -с гр. Онипко Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; -с ООО «Гурман» № от ДД.ММ.ГГГГ; -с ООО «Гурман-Ростов» № от ДД.ММ.ГГГГ; -с ООО «Молпродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ; -с ООО «Молпродукт-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ; Кредитное учреждение исполнило принятые обязательства в полном объеме, перечислив 3 000 000 руб. на счет заёмщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.83). Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора по погашению процентов, платы за пользование кредитом, допускал просрочку платежей. Так, в сентябре - ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просрочка платежей. Кроме этого в исследуемый период стало известно, что заёмщик не смог погасить кредит по другому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая ухудшение условий финансовой самостоятельности ответчика, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с настоящим исковым заявлением к основному заёмщику и его поручителям солидарно.. Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к следующему. В судебном заседании стало известно, что в настоящее время на рассмотрении судов общей юрисдикции находятся несколько гражданских дел по различным искам ОАО «Сбербанк России», в лице Новочеркасского отделения №1799, к вышеперечисленным ответчикам солидарно о взыскании задолженности по другим договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также об обращении взыскания на выше указанные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Молочный завод «Новочеркасский». Так, по решению от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредиторская задолженность в размере - 5 041 095,89 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; По решению от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредиторская задолженность в размере - 2 509 408,95 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решения вступили в законную силу. По каждому вышеназванному решению суд обратил взыскание на спорное заложенное имущество (т.2, л.д.171, 178, 185, 188). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суда г. Ростова-на-Дону взыскал с ответчиков кредиторскую задолженность в размере - 5 146 875,64 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обратил взыскание на спорное заложенное имущество (л.д.164, т.2). Также имеются другие аналогичные судебные постановления о взыскании долга с ответчиков и обращении взыскания на предмет залога не вступившие в силу. В ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам Требование о погашение кредита, однако ответчики уклонились от исполнения претензии (л.д.44,49,50,51,52,53,54). В соответствии со ст. 813 ГК РФ - При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Обращаясь в суд истец первоначально указал, что у заёмщика накопилась задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 010 259, 44 руб. (л.д.16). В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уменьшала сумму задолженности, в связи с погашением ответчиком долга в период рассмотрения дела. Таким образом, окончательная сумма задолженности составила - 1 999 526,49 руб., из которых (т.2, л.д.146-152): -ссудная (просроченная) задолженность - 1 987 794,64 руб. -просроченные проценты - 11 731,85 руб. Данное обстоятельство соответствует материалам дела, согласуется с представленными доказательствами и произведёнными расчетами (т.1, л.д. 31-37, 137-143, 173, 174-180; т.2, л.д. 131-136, 146-152). При таком положении и учитывая, что ответчиками не исполняются принятые обязательства, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По договору поручительства (ст. 361) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в солидарном порядке являются обоснованными. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. В обеспечение возвратности заемных средств участники кредитных отношений заключили Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.6; т.1, л.д.23). Предметом договора ипотеки является передача в залог спорного недвижимого имущества для обеспечения обязательств, возникших на основании Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и др. Стороны в договоре ипотеки оценили залог на сумму - 80 859 852 руб. Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 93 211 000 руб., в т.ч. рыночная стоимость земельного участка - 22 299 000 руб. (т.1, л.д.27; т.2, л.д.14). Поскольку заемщик нарушил принятые обязательства по погашению кредита, кредитное учреждение обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ _ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Эти же положения нашли свое подтверждение в ст. 1,50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями договора об ипотеке. В силу ст. 56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 1 Закона, к залогу недвижимого имущества, возникающего в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке (ст. 348-350 ГК РФ). Требования истца о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке ст. 104 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать в солидарном порядке с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», Онипко ФИО8, Онипко ФИО9, ООО «Гурман». ООО «Гурман-Ростов», ООО «Молпродукт», ООО «Молпродукт-плюс» в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Новочеркасского отделения №1799 Сбербанка России, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 526,49 руб. Обратить взыскание на недвижимость, принадлежащую ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», расположенную по адресу: <адрес>, согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: -Производственный цех, площадью 7263,2 кв.м., литер А., Кадастровый номер №, -Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4165 кв.м., Кадастровый номер №. Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 27.04.2011 г. Судья С.Г. Черников