дело № 2-27/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21.04.2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с уведомлением прокурора, с участием: -Ковалёвой А.П. и её представителя Поцелуевой О.Б., по доверенности, -Лыкова О.В., -Черняк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой ФИО11 к Черняк ФИО12, ООО « Страховая компания «Росинвест», в лице Ростовского филиала, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований: Лыков О.В., Российский союз автостраховщиков - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Ковалева А.П. обратилась в суд с иском к Черняк ФИО13, ООО « Страховая компания «Росинвест», в лице Ростовского филиала, который в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья в мою пользу денежную сумму в размере 50 000 руб., из них 10 000 руб. на лечение и 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.» (л.д.7,154; с\з от ДД.ММ.ГГГГ.). Свои требования истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов в г. Ростове-на-Дону на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер «№» под управлением Черняк С.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер «№» под управлением Лыкова О.В. В момент аварии истица находилась на переднем сиденье пассажира в автомобиле <данные изъяты>. В результате ДТП она получила вред здоровью и понесла убытки на лечение. Однако страховая компания ООО «СК «Росинвест», где Черняк С.В. застраховал обязательную автогражданскую ответственность, отказалась оплатить расходы на приобретение лекарственных средств. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.П. и её представитель подержали заявленные требования и пояснили, что на момент вынесения решения имеют документальные доказательства об убытках, понесенных на приобретение лекарственных средств, только на сумму - 8 076 руб. Лыков О.В. поддержал исковые требования Ковалевой А.П. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к пересечению с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора автомобили, двигавшиеся в поперечном направлении (слева - направо) остановились, в связи с чем в потоке машин (автопробка) образовалось «окно» и он начал движение. Однако выехав на полосу движения транспортных средств двигавшихся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль ответчика <данные изъяты> передней частью совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, ударив его в переднее правое крыло. В момент удара на переднем сиденье пассажира находилась его бабушка Ковалева А.П. Лыков О.В. сообщает, что не видел приближение автомобиля ответчика вплоть до контакта транспортных средств. Черняк С.В. исковые требования не признал и показал, что ехал на зеленый сигнал светофора, его вины в ДТП нет. Не возражает выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 - 20 000 руб., остальную сумму считает завышенной. В отношении иных лиц, участвующих в судебном заседании дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав Ковалеву А.П. и её представителя, Лыкова О.В., ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). В силу ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в эти видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ п.10 Правил обязательного страхования - установлен лимит страховой выплаты: -в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс.рублей; -в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс.рублей; -в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.рублей; Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер «№» под управлением Черняк С.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер «№» под управлением Лыкова О.В. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> Ковалева А.П., которая с телесными повреждениями с места аварии госпитализирована в <данные изъяты>-на-Дону
В выписке из медкарты стацбольного № указано, что Ковалева А.П. госпитализирована с сочетанной травмой головы, грудной клетки, ОДА, ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, закрытой травмой грудной клетки, закрытым переломом акромиального конца правой ключицы и др. (л.д.11).
Согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полученные травмы: ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма плечевого сустава, закрытая травма грудной клетки, перелом 6-го ребра справа, закрытый переломом акромиального конца правой ключицы, ушиб мягких тканей правой нижней конечности, ушиб мягких тканей теменно-височной области справа, сотрясение головного мозга - составляют в совокупности средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), что установлено при обозрении административного дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/.
ДД.ММ.ГГГГ полк ДПС ГИБДД УВД <адрес> вынес постановление о прекращении производства по административному делу по факту ДТП с участием водителей Лыкова О.В. и Черняк С.В. из-за отсутствия объективных данных, позволяющих установить виновность кого-либо в совершении аварии.
Однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отменил постановление полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что данное постановление является незаконным, т.к. в ходе проверки не были объективно исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка действиям водителей (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД прекратили производство по административному делу в связи с истечением сроков административного расследования.
В силу ст. 61 ГПК РФ - никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании водитель автомобиля <данные изъяты> Лыков О.В. показал, что ехал по <адрес> от ул. <адрес> <адрес>. Подъехав к перекрестку, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, поток транспортных средств, двигавшийся слева - направо (от <адрес> в сторону <адрес>) остановился, в связи с чем он начал движение прямо в сторону <адрес>. Проехав около 4-5 метров со скоростью около 5 км/ч и оказавшись на перекрестке на полосе движения транспортных средств, двигавшихся справа налево (от <адрес> в сторону <адрес>), на автомобиль <данные изъяты> передней частью наехала иномарка ответчика. Лыков О.В. не видел приближение автомобиля ответчика и лишь почувствовал столкновение.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 на стороне истца, будучи предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ показал, что был очевидцем аварии ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал на автомобиле по <адрес> в потоке автомашин и остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора. Он видел, как справа от него по ходу движения <данные изъяты> выехала на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Черняк С.В. показал, что двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на скорости 40-50 км/ч., в крайнем левом ряду. Подъезжая к пересечению с <адрес> он видел, что горит постоянный зеленый сигнал светофора. Его полоса движения была свободна, поэтому он не сбавляя скорости приближался к перекрестку. Черняк С.В. сообщил, что не видел как автомобиль <данные изъяты> выехал слева на перекресток по <адрес>, т.к. на встречной полосе движения была пробка из автомобилей двигавшихся во встречном направлении. Об опасности ему сообщил пассажир на переднем сиденье ФИО7, после чего Черняк С.В. применил торможение, но избежать столкновение не удалось. Черняк С.В. увидел автомобиль <данные изъяты> только при столкновении. Удар пришелся передней частью <данные изъяты> в правую боковую часть Таврии между передним крылом и дверью пассажира.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что ФИО7 сидел на переднем сиденье пассажира автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 на заднем сиденье. ФИО7 первым увидел автомобиль <данные изъяты>, когда до него оставалось 5-6 метров до столкновения. Автомобиль <данные изъяты> выезжал слева на перекресток (уже на полосу движения <данные изъяты>) по <адрес>. ФИО7 голосом предупредил водителя об опасности. Прошло ещё 3-4 секунды после чего Черняк С.В. применил торможение. ФИО7 почувствовал это по сработанным преднатяжным ремням безопасности, но избежать аварии не удалось.
Таким образом, в судебном заседании со слов обоих водителей Лыкова О.В. и Черняк С.В., а также всех выше названных свидетелей установлено, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался поток транспортных средств, который затруднял обзор для обоих водителей (Лыкова О.В. и Черняк С.В.).
Суд считает возможным согласиться с доводами истца и водителя Лыкова О.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, поскольку в противном случае водитель Лыков О.В. не смог бы этого сделать из-за плотного движущегося потока транспортных средств, идущих по перекрестку на зелёный сигнал светофора от <адрес> в сторону <адрес>.
Эти же обстоятельства не противоречат доводам Черняк С.В. и его свидетелей, о том, что из-за плотного потока транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, они не видели, как Таврия проехала первую половину перекрестка.
Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ суд назначил проведение судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты> (л.д.53).
Однако эксперт Мазанова Е.А. не смогла составить полные выводы исследования без получения дополнительных исходных данных (л.д.61-65).
В связи с этим, после возобновления производства по делу и получения дополнительных объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, допроса эксперта Мазановой Е.А., свидетеля ФИО6 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.104).
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1). Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, согласно ПДД РФ.
2). Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение, в т.ч. располагал ли водитель а/м <данные изъяты> предотвратить столкновение, если с момента возникновения опасности его автомобиль от полосы движения а/м <данные изъяты> находился на расстоянии 5-6 м.
2а). Располагал ли водитель а/м <данные изъяты> предотвратить столкновение, если с момента возникновения опасности до момента когда а/м <данные изъяты> начал тормозить, прошло 3-4 сек.
3). Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ, если нет, то находятся ли они в причинной связи с ДТП.
4). Должен ли был водитель Черняк С.В. в данной дорожной ситуации дать возможность водителю <данные изъяты> завершить движение по перекрестку.
5). Имело ли место превышение допустимой скорости движения кого-либо из водителей участников ДТП.
Согласно выводам экспертного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) известно, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Черняк С.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Лыков О.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Черняк С.В. в данной дорожной ситуации объективно располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3; 1.5; 6.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Лыков О.В. в данной дорожной ситуации, как показали расчеты, не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.
В соответствии с заключением эксперта: в данной дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля марки <данные изъяты> Черняк С.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Черняк С.В. требованиям указных выше ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. То есть, были не только необходимы, но и достаточны, что бы данное ДТП, как событие имело место быть. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лыкова О.В., не противоречили требованиям ПДД РФ.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ковалевой А.П. к Черняк С.В., как лицу, виновному в совершении ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суду известно, что страховая компания ООО «СК «Росинвест», где на момент ДТП Черняк С.В. застраховал обязательную автогражданскую ответственность, не выплатила Ковалевой А.П. страховое возмещение за приобретенные для лечения лекарственные средства (л.д.9).
Учитывая изложенное, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Российский союз автостраховщиков.
Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. представительства РСА в ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ известно, что приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Росинвест» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.156, 157). В этом же письме РСА разъяснил, что в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право обратиться в РСА с требованием о компенсационной выплате (ст. 18,19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств») с предоставлением всех необходимых документов.
Рассматривая вопрос о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, суд учитывает, что к материалам дела приобщены рекомендации лечащих врачей по лечению полученных травм, квитанции и чеки по оплате приобретенных лекарств.
Так, на листе дела 11, 75, 82, 83, 85, 91 имеются показания врачей на прием лекарственных средств: эналоприл, диклофинат, гипотеозит, пантогам, максидол, эгилок, колчек, диувер, энам, рекомендована косыночная повязка, фастум гель, леотон, вериатис.
Согласно приобщенным к материалам дела квитанциям и чекам, вышеназванные лекарства и мед.препараты приобретены на сумму 5 712,94 руб., а именно: диувер 1168 руб., эгилок 496 руб., эналоприл 110 руб., пантогам 378 руб., фастум гель 537 руб., леотон 262 руб., максидол 340 руб., диклофинат 132 руб., энам 211 руб., пантогам 1112 руб., энам 164 руб., гипотеозит 90 руб., колчек 614 руб., эгилок 98,94 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части на сумму 5 712,94 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании.
В свою очередь требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию с причинителя вреда - Черняк С.В.
В соответствии с параграфом 4 главы 59 ГК РФ, если в Законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основе ст. 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, такая компенсация предусмотрена Законом, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В порядке ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Кроме этого, согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 ( в ред. Пленума ВС РФ № 1 от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.
Заявление <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании судебных расходов рассмотрено соответствующим определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ООО «СК Росинвест», в лице Ростовского филиала, в пользу Ковалевой ФИО16 - 5712,94 руб.
Взыскать с Черняк ФИО14 в пользу Ковалевой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 27.04.2011 г.
Судья С.Г.Черников