дело № 2-29/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -Данильченко Г.П. и её представителя Ветрова И.Ю., по доверенности, -Даллакян С.Г. и её представителя Гребенниковой С.В., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко ФИО12 к Даллакян ФИО13, ООО «РКБ» «Континент», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по РО, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО, - о признании недействительной карты (план) границ земельного участка, выполненного межевой организацией ООО «РКБ» «Континент» и др., УСТАНОВИЛ: Данильченко Г.П. обратилась в суд с иском Даллакян С.Г., который с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом: «Признать недействительной карту (план) границ земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РБК» Континент». Считать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> неуточненными в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ к описанию местоположения границ земельных участков». Остальные требования истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала (л.д.134, прот. с/з от ДД.ММ.ГГГГ.). Свою просьбу Данильченко Г.П. объясняет тем, что вместе с ответчиком является собственником домовладения по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик заказала в ООО «РБК» Континент» межевание земельного участка, на котором расположено домовладение и, по результатам межевания, поставила участок на кадастровый учет, зарегистрировала право собственности на сформированным участок. Однако истец утверждает, что в ООО «РБК» Континент» неправильно установили границы земельного участка и его площадь. Кроме этого межевание участка происходило в неведении истицы, что повлекло нарушение её прав и интересов. В судебном заседании Данильченко Г.П. и её представитель поддержали заявленные требования. Ответчик Даллакян С.Г. и её представитель в судебном заседании иск не признали и показали, что Даллакян С.Г. не является надлежащим ответчиком, поскольку межевание осуществлял ООО «РБК «Континент». Кроме этого представитель Гребенникова С.В. предположила, что истец передвинула существующий забор и таким образом, просит изменить установленные границы. Представитель ООО «РБК» Континент» Ковальская Е.А., присутствовавшая в ранних судебных, иск не признала. Управление Росреестра по РО в отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что для признания карты (плана) границ земельного участка недействительным, истцу необходимо уточнить свои требования и просить считать неуточненными границы земельного участка в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ к описанию местоположения границ земельных участков, что будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (л.д.82,155). В отношении ООО «РБК» Континент», Управления Росреестра по РО, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав Данильченко Г.П. и её представителя, Даллакян С.Г. и её представителя, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ 2001 г. земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы, обладатели сервитута. Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент приобретения в собственность сторонами спорных домовладений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - для постановки на кадастровый учет земельный участок предоставляется межевой план. В соответствии со ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ и п.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства - местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. С ДД.ММ.ГГГГ года первоначальным собственником целого домовладения, расположенного по <адрес>, являлся Данильченко П.И., что подтверждается справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Впоследствии Данильченко П.И. произвел отчуждение Ѕ доли домовладения, которой в разное время владели ФИО7, ФИО15 ФИО9 В настоящее время их правопреемником и собственником Ѕ доли домовладения является ответчик Даллакян С.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36). В свою очередь после смерти Данильченко П.И. его наследственную имущество в виде Ѕ доли домовладения приняла истец Данильченко Г.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,35,79). По заявлению Даллакян С.Г. в межевой организации ООО «РКБ «Континент» проведено межевание земельного участка, на котором расположено домовладение с составлением Карты (плана) границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует кадастровому паспорту земельного участка № (л.д.72-74,75,85,29). Впоследствии земельный участок с установленной площадью 278 кв.м. и сформированными границами был поставлен на кадастровый учет, а Даллакян С.Г. зарегистрировала право собственности на Ѕ часть земельного участка по упрощенной форме регистрации права (дачная амнистия), исходя из имеющейся у неё Ѕ доли на строение, и намерена выделить Ѕ долю из общей долевой собственности (л.д.12,80). Однако Данильченко Г.П., обращаясь в суд, сообщает о том, что не знала о проведенном межевании, её не поставили в известность ни Даллакян С.Г., ни межевая организация. Росписи истицы в акте согласования границ земельного участка нет. Тем не мене, представитель Ветров И.Ю. настаивает, что срок исковой давности по возникшему спору не истёк, а результаты спорного межевания затрагивают права и интересы Данильченко Г.П., поскольку не соответствуют фактическому расположению существующей межевой границы по периметру участка. Удовлетворяя уточнённые исковые требования Данильченко Г.П., суд исходит из следующего. На основании ст. 28 Федерального закона №221-ФЗ, - кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены в Государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в силу решения суда об исправлении такой ошибки. Поскольку таких исковых требований об исправлении кадастровой ошибки сторонами не заявлено, суд рассматривает требование: Считать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, неуточненными в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ к описанию местоположения границ земельных участков. Согласно отзыву Управления Росреестра по РО вступившее в законную силу решение суда по данному спору является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП о признании недействительной карту (план) границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 155). В судебном заседании установлено, что в Акте согласования границ земельного участка, по результатам межевания, отсутствует роспись Данильченко Г.П. (л.д.73). Кроме этого, судом по настоящему гр.делу назначена строительно-техническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «СЭ «ЮФОСЭО», с привлечением специализированной организации ООО «Кадастровый центр «ГЕОКОМ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1). Соответствует ли карта (план) границ земельного участка фактическим границам и установленной площади? 2). Определить фактические границы земельного участка, составить межевой план и схему расположения земельного участка (л.д.151). Из заключения экспертизы известно, что при исследовании было проведено новое межевание земельного участка № по <адрес>, выполнен новый чертеж фактических границ, который сопоставлялся с результатами спорного межевания от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. на месте, как они взаимосвязаны (л.д.171-177). Согласно выводам эксперта установлено, что карта (план) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «РБК» Континент» не соответствует фактическим границам и площади домовладения. При проведении экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет - 286 кв.м., в соответствующих границах, установленных при проведении экспертизы (л.д.172). При таком положении и учитывая, что заявитель обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд не принимает доводы представителя ответчика Гребенниковой С.В. о том, что Даллакян С.Г. не является ответчиком по делу, поскольку межевание ДД.ММ.ГГГГ года выполнено по её заказу и именно она является заинтересованным лицом при регистрации права на спорный участок в тех границах и площадях, которые определены картой (планом) границ земельного участка №. Суд критически относится к доводам Гребенниковой С.В. о том, что Данильченко Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время якобы перенесла забор, поскольку ни представитель ответчика, ни Даллакян С.Г. не отрицали, что не видели, как истец передвигала забор, и не представили этому допустимых доказательств. В свою очередь эти же доводы опровергаются показаниями истицы, которая утверждает, что существующие заборы стоят неизменными с ДД.ММ.ГГГГ года, а также тем, что экспертным путём установлено: из четырёх сторон домовладения не соответствуют межеванию три границы земельного участка, одна из которых (между т.3 и т.4) наоборот уменьшает прежнюю площадь, что, по сути, противоречит возражениям ответной стороны о необходимости перемещения забора. Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия нарушающем права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать недействительной карту (план) границ земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РБК» Континент». Считать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, неуточненными в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ к описанию местоположения границ земельных участков. Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная со 2.05.2011 г. Судья С.Г. Черников