дело № 2-438/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 апреля 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -представителя истцов - гр. Шакуровой А.В., по доверенности, -представителя ответчика - гр. Туник Е.Л., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой ФИО8 к Моргачевой ФИО9 о вселении, УСТАНОВИЛ: Зубкова С.А. обратилась в суд с иском к Моргачевой Е.А., в котором просит: «Вселить Зубкову С.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>». Свои требования истец объясняет тем, что является собственником 1/2 доли вышеназванного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права. Однако ответчик пользуется целым домовладением и препятствует во вселении. В судебном заседании представитель истца Шакурова А.В., действующая по доверенности, поддержала иск и показала, что стороны не являются родственниками. После приобретения права собственности на долю домовладения Зубкова С.А. несколько раз приходила по <адрес>, но Моргачева Е.А. отказалась открыть калитку и заявила, что не признаёт истца как совладельца домовладения. В отношении истца дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Туник Е.Л., действующая по доверенности, иск не признала и показала, что в настоящее время Моргачева Е.А. оспаривает в суде договор дарения, на основании которого Зубкова С.А. приобрела в собственность часть домовладения. В связи с этим производство по настоящему иску подлежит приостановлению до рассмотрения другого гр.дела по иску Моргачевой Е.А. о признании недействительным договора дарения и др. В домовладении Моргачева Е.А. самовольно выстроила часть жилых помещений, между сторонами не определён порядок пользования домовладением. В отношении Моргачевой Е.А. дело рассмотрено по ст. 167 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением заказного письма, а также сообщением представителя ответчика о том, что Моргачева Е.А. сама уведомила представителя о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Моргачева Е.А. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д.29-37, 42). Зубкова С.А. приобрела право собственности на 1/2 долю этого же домовладения у правопредшественника ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,29-37). Согласно правоустанавливающим документам известно, что в домовладении расположен узаконенный жилой дом литер «А», общей площадью 170,9 кв.м., а также надворные строения: сарай лит. «Е», гараж лит. «Л». По данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанная площадь в жилом доме узаконена Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. На увеличение площади комн.№1,2.3,4, площадью 51,8 кв.м. разрешение не требуется согласно п/п 4 п.17 ст. 51 Гр.К. Изменение площади за счет демонтажа межкомнатных перегородок в комн.№1и2, №3и4, №5м7 в полуподвале, №6и7, №1-2-3 на 1-ом этаже. В результате этого общая площадь составляет 170,9 кв.м. (л.д.41). По данным технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом литер «А» имеет общую площадь 217,4 кв.м., включая самовольно возведенные помещения (л.д.12). Таким образом, судом установлено, что при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО11 произвела отчуждение 1/2 доли, а Зубкова С.А. приобрела право собственности в домовладении, в котором существовал литер «А», площадью 170,9 кв.м. В судебном заседании представителя сторон не отрицали, что порядок пользования домовладением в судебном порядке не определялся. Даритель ФИО12 в домовладении не проживала, как и истица Зубкова С.А., с которыми у Моргачевой Е.А. порядок пользования также не сложился. Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, обсуждая доводы ответной стороны о том, что в настоящее время Моргачева Е.А. оспаривает в судебном порядке договор дарения, заключенный между Зубковой С.А. и ФИО6, а также покупку в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 спорную 1/2 долю домовладения, суд приходит к следующему. Как указано выше, в судебном заседании установлено, что Зубкова С.А. является собственником 1/2 доли спорного домовладения. Обращаясь в суд, Зубкова С.А. сообщает о своих нарушенных правах на вселение и пользование принадлежащим ей домовладением со стороны Моргачевой Е.А., что соответствует действительности и не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика. При таком положении суд считает возможным рассмотреть настоящий спор и разъясняет, что в случае рассмотрения другого гр.дела и удовлетворения иска Моргачевой Е.А. она сможет обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по настоящему иску о вселении. Вместе с тем, представители сторон подтвердили, что решением районного суда в иске Моргачевой Е.А. о признании недействительным договор дарения и др. - отказано. В свою очередь из нотариально удостоверенной доверенности Моргачевой Е.А. суду известно, что ответчик Моргачева Е.А. имеет для постоянного места жительства домовладение по <адрес> (л.д.40). Также суд отклоняет доводы ответной стороны о том, что в домовладении не определен порядок пользования, в связи с чем иск о вселении якобы не может быть удовлетворен. Так, в силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в сочетании с вышеуказанной нормой ст. 247 ГК РФ - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания. Зубкова С.А., как собственник, имеет такие же права на общее имущество, как и ответчик, в связи с чем её требования о вселении подлежат удовлетворению. В свою очередь возможный будущий спор о порядке пользования домовладением и о признании права собственности на самовольно возведенные строения является предметом иного искового разбирательства. Однако в настоящее время такой иск в суд не подан, тогда как права и интересы Зубковой С.А. на вселение и пользование общим имуществом нарушены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Вселить Зубкову ФИО13 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 28.04.2011 г. Судья С.Г.Черников