дело № 2-326/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -представителей истца: Лебедева В.В., Буйновской Е.А., действующих по доверенности, -представителя ответчика: Коваленко А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Т.Н. к Мулиной Т.В., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по Ростовской области, - о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, УСТАНОВИЛ: Гришина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мулиной Т.В., которое в окончательном виде выглядит следующим образом: «Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гришиной ФИО12 и Мулиной ФИО13. Прекратить право собственности Мулиной ФИО14 на квартиру №№ по <адрес>. Признать за Гришиной ФИО15 право собственности на квартиру №№, расположенной по <адрес>» (л.д.52). Свою просьбу истец объясняет тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, не содержит получателя ренты. Для приобретения продуктов питания, лекарств, оплаты коммунальных услуг и др. истец даёт деньги Мулиной Т.В. Мулина Т.В. никогда не передавала получателю денег в соответствии с договором пожизненного содержания. В связи с этим истец была вынуждена обратиться за соответствующей помощью в районное учреждение соц.защиты. В судебном заседании истец Гришина Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования и показала, что ей исполнилось <данные изъяты>, она является инвалидом 1-ой группы, однако ответчик грубо и неприязненно относится к пожилому человеку. По мнению Гришиной Т.Н., ответчик хочет избавиться от получателя ренты, для чего в июле ДД.ММ.ГГГГ г. вызвала к истцу скорую психиатрическую помощь. После этого случая истец приняла решение и обратилась в <данные изъяты> с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынес определение о передаче настоящего гр.дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.19). Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ, дело рассмотрено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону. В ходе рассмотрения гр.дела представители истца гр.гр. Лебедев В.В., Буйновская Е.А., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Представитель ответчика гр. Коваленко А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. В отношении сторон, Управления Росреестра по РО дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил очередное ходатайство ответчика и её представителя Цацкиной О.Н. об отложении судебного заседания. Этим же определением суд признал неуважительной неявку в судебное заседание ответчика и её представителя Цацкиной О.Н. Выслушав истца, её представителей, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 601 ГК РФ - По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Согласно ст. 602 ГК РФ - 1. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. 2. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. 3. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. Согласно ст. 605 ГК РФ - При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. В соответствии с Федеральными законами «О минимальном размере оплаты труда» от 29.12.2004. № 198-ФЗ, от 20.04.2007. № 54-ФЗ, от 24.06.2008. № 91-ФЗ во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П размер МРОТ используемый при исчислении платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением составляет: -с ДД.ММ.ГГГГ -1100 руб., -с ДД.ММ.ГГГГ -2300 руб., -с ДД.ММ.ГГГГ -4300 руб. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гришина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 1-ой группы и Мулина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили Договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.6). Согласно условиям п.п. 1,2 Договора Гришина Т.Н. передала бесплатно в собственность Мулиной Т.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № № в доме <адрес>. Согласно пункту 15 Гришина в обеспечение обязательства по выплате содержания приобретает право залога на указанную квартиру. В свою очередь Мулина Т.В. приобрела право на квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением и приняла обязательство пожизненно полностью содержать Гришину, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за последней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (п.п. 4,5 Договора), что подтверждается выпиской ЕГРП /л.д.28,31/. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, а стоимость полного содержания стороны оценили в 300 000 рублей (п.6). В соответствии с п.10 Договора Мулина должна осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры. Из этого же договора следует, что нотариус разъяснила сторонам положения ст. 602, 604 и 605 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования Гришиной Т.Н., суд исходит из следующего. Со слов Гришиной Т.Н. и её представителей известно, что заключив спорный договор, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, а именно не передавала получателю ренты, причитающиеся два минимальных размера оплаты труда. Более того, истец утверждает, что плательщик ренты сама брала деньги у престарелого человека для приобретения продуктов питания, лекарств и др., также на чужие деньги Мулина Т.В. оплачивала свои расходы по коммунальным платежам. В связи с этим Гришина Т.Н. была вынуждена отменить доверенность Мулиной Т.В. на право получать денежные средства с её сберегательной книжки. Данное обстоятельство подтверждается справкой Ростовского отделения ОАО СБ РФ (л.д.34). Доказательств обратного и (или) расписок о вручении Гришиной денежных средств по договору Мулина Т.В. и её представитель не представили. Суд отклоняет доводы представителя ответчика Коваленко А.А. о том, что у Мулиной Т.В. якобы имеется, тетрадь по которой истцу выдавались вещи, средства гигиены и др., а также квитанции о перечислении денежных средств, но в судебном заседании этих документов нет. Суд отмечает, что настоящий иск подан в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд, Мулина Т.В. лично принимала участие в судебных заседаниях, дело рассматривается около 6 месяцев, суд неоднократно предлагал ответчику и её представителям представить допустимые доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств, но ни разу ответчик не представила ни тетрадей, ни квитанций, ни каких-либо других доказательств своих возражений (ст.56 ГПК). В судебном заседании установлено, что для оказания действенной помощи престарелому человеку Гришина Т.Н. была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор № с <данные изъяты> для социального обслуживания (л.д.44). Согласно справки УСЗН района только за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ей были предоставлены следующие виды социальных услуг: посещений - 9; покупка и доставка на дом продуктов питания, горячих обедов (свыше 1 кг. до 7 кг.) - 4 услуги; покупка и доставка на дом продуктов питания, горячих обедов (до 1 кг. включительно) - 4 услуги; содействие в обеспечении по заключению врачей лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения - 3 услуги; оказание психологической помощи, беседа - 9 услуг (л.д.74). Со слов Гришиной Т.Н. известно, что Мулина Т.В. также формально относится к уборке жилого помещения. Однако когда истец сделала замечание по этому поводу, ФИО2 вызвала получателю ренты бригаду скорой психиатрической помощи, в которой последняя не нуждалась Из приобщенной к материалам дела копии Карты вызова врача-психиатра Ростовской-на-Дону скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригада в составе врача и двух фельдшеров приезжала к Гришиной Т.Н. по вызову опекуна-пожизненная рента. Давление у Гришиной Т.Н. 140/80 мм рт. ст.; бредовых идей - нет; интеллект сохранен; на учете у врача-психиатра не состоит; Повод к вызову: галлюцинации, агрессия; бьёт опекуна, орет на неё, третирует до слёз, до изнеможения; обвиняет в краже паспорта, денег. Из этой же карты известно, что Гришина Т.Н. отказалась от помощи врача-психиатра и сообщила: «..я сама знаю, что мне принимать и когда». В ходе рассмотрения дела Мулина Т.В. и её представители заявили, что врача-психиатра вызывала не ответчик, а милиции, куда Мулина по телефону обратилась за помощью. Однако из милиции на запрос суда ответили, что Мулина Т.В. в исследуемый период в ОМ № не обращалась (л.д.73). Также судом установлено, что на учете у врача-психиатра Гришина Т.В. не состоит (л.д.57). Последний раз истец обращалась за мед. помощью в поликлинику № по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу отита и холецистита (л.д.65). Гришина Т.Н. и её представители в судебном заседании настаивают о том, что сожалеют знакомству с Мулиной Т.В., больше не верят ответчику и боятся её последующих действий. Таким образом, суд усматривает, что тот уход за престарелым человеком, на который истец вправе была рассчитывать, заключая договор пожизненного содержания с иждивением, платой за который назначена жилая квартира, Гришина Т.Н. не получила. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением ответчик не выполнила в том объёме, в каком это предусмотрено Договором, ответчик проигнорировала принцип разумности и добросовестности при исполнении договора. Как указано выше, одним из доказательств бездушного отношения к получателю ренты явилось то, что при возникшем конфликте Мулина Т.В. не попробовала разрешить его миром, а наоборот вызвала для истца психиатров. Представитель истца Буйновская Е.Е. настаивала, что заключая договор пожизненного содержания Гришина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 1-ой группы хотела получить содержание, но не попасть в «психушку». При таком положении суд считает, что доводы заявителя о существенном нарушении условий договора пожизненного содержания с иждивением являются обоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гришиной ФИО17 и Мулиной ФИО18. Прекратить право собственности Мулиной ФИО19 на квартиру №№ по <адрес>. Признать за Гришиной ФИО21 право собственности на квартиру №№, расположенной <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 23.03.2011. Судья С.Г.Черников