РЕШЕНИЕ дело: № 2-1529/11 Именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону 17 июня 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре Нестеренко ИБ, с участием: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, по доверенности, Цыбулиной АИ, судебного пристава -исполнителя Пролетарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Чеповского ИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Компании Скиф-Карго» к Пролетарскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании решений, действий (бездействий ) должностного лица, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Компании Скиф-Карго» обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование на то, что 08.04.2011 года в обособленном подразделении ООО «Компании Скиф-Карго», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Петрожицкого -8, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Чеповский ИВ, без предъявления постановления пытался произвести исполнительные действия, а именно: изъятие имущества заявителя. 11.04.2011 года Чеповский ИВ изъял по указанному адресу оргтехнику. Просьба представителя заявителя, Тагашовой ОИ, об ознакомлении с материалами исполнительного производства проигнорирована, несмотря на то, что та прилетела для этого из Москвы всего на один день. Действиями службы судебных приставов-исполнителей нарушены положения закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительные действия произведены в отношении ООО «Компании Скиф-Карго», имеющего юридический адрес: Москва, ул.Народного ополчения, 20, корп.1, а в исполнительном листе адрес означенной компании указан: Ростов-на-Дону, ул.Петрожицкого -8. По данному адресу общество не имеет филиалов и представительств, которые были бы отражены в учредительных документах ООО «Компания Скиф-Карго». А потому судебный пристав-исполнитель был не вправе производить исполнительные действия в отношении лица, не указанного в исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель извещение об исполнительных действиях в г.Москву не направлял. Представитель заявителя не был привлечен к участию в исполнительном производстве. ООО «Компания Скиф-Карго» имеет на счетах денежные средства, на которые и должно было быть обращено взыскание, изъятие имущества фирмы дезорганизовало ее работу в г.Ростове-на-Дону. Копия описи имущества не была передана сотрудникам обособленного подразделения, в котором произведено изъятие. Заявитель просит признать вышеуказанные действия незаконными, обязать возвратить изъятую оргтехнику, не производить незаконных действий в отношении ООО «Компания Скиф-Карго», взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 18324 руб. Впоследствии представитель заявителя Тагашова неоднократно уточняла сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, окончательно просила взыскать с заинтересованного лица в счет возмещения судебных издержек в общей сложности 60611 руб, из которых: перелеты (13024 руб+ 12544 руб +9743 руб) + консультации 1 000 руб + составление жалоб и заявлений 3000 руб + такси 3300 руб + представительство в суде 15000 руб + 3000 руб госпошлина. В судебных заседаниях 20.05.2011 года и 16.06.2011 года представитель заявителя по доверенности, Тагашова ОИ, заявление поддержала по вышеизложенным основаниям. Подтвердила, что арестованное имущество принадлежит ООО «Компания Скиф-Карго». При этом полагала, ссылаясь на то, что взыскание прежде всего необходимо было налагать на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которых достаточно для исполнения решения суда, что в любом случае ООО «Компания Скиф-Карго» не должна отвечать как должник по исполнительному производству в силу указания в нем адреса, по которому общество не находится. Более того, с решением суда общество не согласно, подало на него надзорную жалобу, результат рассмотрения которой неизвестен. Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела УФССП по РО, Чеповский ИВ, в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился. В обоснование возражений указал на то, что в производство Пролетарского отдела УФССП по РО поступил исполнительный лист, выданный 29.06.2010 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с ООО «Компании Скиф-Карго» в пользу Голосного СД 139792,57 руб. В исполнительном листе указан адрес должника, как г.Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого -8. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по указанному адресу, однако возвратилось с отметкой на конверте об отсутствии должника по указанному адресу. 17.01.2011 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору должника Пасейшвили ЦЦ под роспись и в установленный срок не обжалована. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» 11.04.2011 года наложил арест на имущество должника, по адресу Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого -8, не применяя при этом правила очередности. УФССП по РО представило отзыв согласно которому, 10.11.2010г. в Пролетарский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС № 008434865 от 29.06.2010, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1265/10 о взыскании с ООО «Компания Скиф-Карго», адрес должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Петражицкого, д. 8, в пользу Голосного Сергея Дмитриевича возмещения ущерба, в размере 139792, 57 руб. Исполнительный документ соответствовал требованиям Закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам в связи с чем 12.11.2010 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/31/27583/10/2010 (в 2011году № 8973/10/31/61). Копия постановления, направленная в адрес должника, возвращена почтовым отделением в Пролетарский районный отдел судебных приставов в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 17.01.2011 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, д.8 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору организации Пасейшвили Цезарю Цезаревичу под роспись. Постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось. 17.01.2011г. вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, которое также вручено директору ООО «Компания Скиф-Карго» Пасейшвили Ц.Ц. На запросы судебного пристав- исполнителя получены ответы: -из МИФНС № 25 по РО, о том, что у ООО «Компания Скиф-Карго» зарегистрированной контрольно-кассовой техники нет; - МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ростова-на-Дону о том, что за ООО «Компания Скиф-Карго» транспортные средства не зарегистрированы; -из ГИМС МЧС по Ростовской области о том, что за ООО «Компания Скиф-Карго» маломерных судов не зарегистрировано; - из Инспекции гостехнадзора г. Ростов-на-Дону о том, что у ООО «Компания Скиф-Карго» зарегистрированной техники нет. Постановление о предоставлении необходимых сведений и документов от 17.01.2011г. полученное 18.01.2011года директором ООО «Компания Скиф-Карго», Пасейшвили Ц.Ц, под роспись, проигнорировал. Исполнительные действия совершены по месту нахождения представительства ООО «Компания Скиф-Каго» в Ростов-на-Дону, по ул. Петрожицкого. д.8. Представитель УФССП по РО, по доверенности, Цыбулина АИ, в судебном заседании 16.06.2011 года доводы возражений поддержала, дополнительно пояснив, что согласно ст. 11 НК РФ «признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение»; Обособленное подразделение организации это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Опрошенная в судебном заседании 20 мая 2011 года свидетельЗинченко Ирина Петровна показала, что 08. 04.11 г. в офисе на ул.Петражицкого, 8 она находилась с оператором ООО «СКИФ-Карго» по имени Юля. Прибыл Чеповский, по предъявлении удостоверения и постановления суда начал описывать имущество. Юля стала звонить в Москву. А Зинченко вызвала милицию. Чеповский уехал до приезда милиции. 11.04.11 года Чеповский пришел в офис по тому же адресу с девушкой, спросил про Цезаря Пасейшвили. По прибытию еще одного молодого человека, опять начал описывать имущество и изымать его: 2 монитора, 2 процессора, факс, телефон, принтер, модем и разъемное устройство от модема. Никто ни в каких документах не расписывался. Никаких документов приставы не оставили. Чеповский предлагал пригласить Цезаря Пасейшвили, но тот заболел и не приехал. Опрошенная в судебном заседании 16 июня 2011 года свидетельСоломина Юлия Александровна, показала, что уволилась из ООО «Компания Скиф-Карго» Ростова-на-Дону 08.06.2011 года. Свидетель помнит, как Чеповский пришел с молодым человеком в офис ООО «Компания Скиф-Карго» Ростова-на-Дону по Петржацикого - 8, спросил, где можно найти руководителя, затем начал описывать оргтехнику. При этом Чеповский свидетелю никаких документов не предъявил. Чеповский по телефону сообщил юристу Тагашовой О.И. о том, что имеются документы для описи имущества. Соломина вызвала милицию, но Чеповский ушел до ее приезда. Затем он пришел после выходных, предъявил какой-то документ. Т.к. свидетель не разбирается в документах, она снова позвонила Тагашовой. В присутствии свидетеля в описи никто не расписывался, однако свидетель удалялась из комнаты. Соломина звонила Пасейшвили Цезарю, но он ответил, что болен и не приехал. Пасейшвили вышел на работу на следующий день. Изъятая техника не опечатывалась. При описи имущества судебным приставом была установлена личность свидетеля и то, что она работает в обособленном подразделении ООО «Компания Скиф-Карго» в г. Ростове-на-Дону. Ее трудовая книжка до сих пор находится ООО «Компания Скиф-Карго» в г. Москве. Свидетель не помнит, чтобы ей предлагали принять на хранение описанное имущество. Опрошенная в судебном заседании 16 июня 2011 года свидетель Кисиленко Кристина Юрьевна пояснила, что участвовала в качестве понятой в исполнительных действиях в отношении с ООО Компания «Скиф Карго».В результате чего судебным приставом-исполнителем были описаны 2 компьютера, два системных блока, колонки, факс и др. оргтехника по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петражицкого, 8.При этом присутствовал еще молодой человек по имени Андрей. Р уководитель не явился, сотрудник ООО «Компания Скиф-Карго» пояснили, что он заболел. После чего пристав пояснил, что будет описывать имущество. Свидетель подписала опись арестованного имущества. Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. Согласно ст. -ч.1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. -255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. -ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Закон) 1. В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. 2. Если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований. 3. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. 4. Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего. 5. Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью. -ч.2.ст.33 Закона Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. -ч.1ст. 80 ГПК РФ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Судом установлено следующее. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2010 года удовлетворены требования Голосного СД к ООО «Компания Скиф-Каго»(далее по тексту решения- Общество), с которого в пользу истца взыскано 121169,17 руб. По делу выписан исполнительный лист, отвечающий требованиям положений ст.13 Закона «Об исполнительном производстве». 12.11.2010 года по исполнительному листу Пролетарским районным отделом УФССП по РО, (далее по тексту решения Службой) возбуждено исполнительное производство по адресу должника, указанного в исполнительном листе как г.Ростов-на-Дону по ул. Петрожицкого. д.8. 17.01.2011 года постановление вручено под роспись директору представительства Общества в г.Ростове-на-Дону (по ул. Петрожицкого. д.8), Пасейшвили Ц.Ц. Из ответа МИФНС №25 России по РО, полученного Службой 25.03.2011 года следует, что на учете в указанном налоговом органе состоит обособленное подразделение ООО « Компания Скиф-Карго» по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. Петрожицкого. д.8. 08.04.2011 года Службой вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по вышеназванному адресу. 11.04.2011 года по адресу: г.Ростов-на-Дону по ул. Петрожицкого. д.8, описано имущество ООО « Компания Скиф-Карго» на сумму 3860 руб. Акт подписан двумя понятыми. Работники представительства от подписания акта отказались. Директор представительства Пасейшвили, сказавшись больным, на исполнительные действия не прибыл. Вследствие чего арестованное имущество, как не принятое должником на хранение, передано на ответственное хранение ООО «Акрополис» по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 1 Конной Армии, 1. 12.04.2011 года представитель должника по доверенности, Тагашова, подала в Службу заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако с ним не ознакомилась, поскольку в тот же день улетела в Москву. Доказательств отказа в ознакомлении Тагашовой с исполнительным производством материалы дела не содержат: на заявлении имеется распоряжение «ознакомить». Таким образом, судом установлено, что обжалуемые исполнительные действия совершены по месту нахождения имущества должника ООО « Компания Скиф-Карго», а именно: в представительстве Общества, расположенного: в Ростов-на-Дону, по ул. Петрожицкого. д.8, что не противоречит положениям ч.2 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве». О возбуждении в отношении ООО « Компания Скиф-Карго» исполнительного производства Пасейшвили был уведомлен 17.01.2011 года. Отказ директора представительства Пасейшвили от участия в исполнительных действиях не является препятствием к производству таковых. Доводы представителя заявителя Тагашовой о том, что Общество не является должником, поскольку в исполнительном листе указан адрес представительства, а не самого Общества, не является основанием к признанию обжалуемых действий незаконными, поскольку решение о взыскании с Общества денежных средств в пользу Голосного СД вынесено именно в отношении ООО « Компания Скиф-Карго», а не какой -либо другой фирмы; описано имущество, принадлежащее именно ООО « Компания Скиф-Карго», а не иной фирмы. Доводы представителя заявителя о нарушении правил очередности при аресте имущества основаны на неправильном толковании закона. Мнение Тагашовой об отсутствии у Общества представительств в г. Ростове-на-Дону опровергаются письменными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам делам. Показания свидетелей Зинченко и Соломиной ввиду их противоречивости суд расценивает критически: так Зинченко утверждала, что милицию по приходу Чеповского вызывала именно она, тогда как Соломина поясняет противоположное. Зинченко утверждает, что Чеповский предъявил удостоверение и судебный акт, Соломина утверждает обратное. По смыслу положений Закона (гл.25 ГПК РФ) незаконными признаются только те действия, в результате которых нарушены охраняемые права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность либо произошло незаконное привлечение к ответственности. При этом бремя доказывания законности обжалуемых действий и решений лежит на органе (должностном лице), предпринявшем эти действия (принявшем решение); бремя доказывания нарушения обжалуемыми действиями и решениями прав и законных интересов заявителя лежит на самом заявителе. Представитель ООО « Компания Скиф-Карго», Тагашова ОИ, не представила доказательств нарушения прав и законных интересов Общества обжалуемыми действиями: сам по себе статус должника в исполнительном производстве к таковым отнесен быть не может. Доводы представителя заявителя свелись в итоге к несогласию с решением суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. При таких обстоятельствах заявление а равно и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «Компании Скиф-Карго» к Пролетарскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании решений, действий (бездействий) должностного лица, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья: Усенко НВ. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 22.06.2011 года.