дело № 2-977/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7 апреля 2011 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-судебного пристава-исполнителя Чеповского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гр. Моргунова ФИО9 об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, заинтересованы лица: Нетребин С.А., Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону,
УСТАНОВИЛ:
Моргунов М.А. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит:
«Обязать приставов Пролетарского района г. Ростова-на-Дону устранить допущенное ими нарушение закона и снять арест с имущества по адресу: <адрес>, который был наложен ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.8,9).
Свои действия заявитель мотивирует тем, что является должником на основании исполнительного листа, выданным <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Нетребина С.А. - 51 350 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ г. судебные приставы-исполнители Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону прибыли в вышеназванную квартиру и наложили арест на бытовую технику. Однако заявитель утверждает, что арестованное имущество ему не принадлежит, а является собственностью Моргуновой Л.А., у которой он арендовал жилое помещение. Учитывая изложенное Моргунов М.А. обратился в суд с настоящей жалобой.
Судебный пристав-исполнитель Чеповский И.В., заявленные требования не признал и показал, что при составлении Акта описи и ареста присутствовали сам должник. В ходе исполнительных действий судебный пристав предложил должнику предоставить документы, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а другим лицам. Однако таких документов предоставлено не было. Каких-либо иных заявлений должник не сделал, что подтверждается Актом о наложении ареста.
В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростов-на-Дону возбуждено исполнительное производство № (в ДД.ММ.ГГГГ. №) на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № о взыскании с Моргунова М.А., в пользу Нетребина С.А. 51 350 руб.
В исполнительном листе судом указано место жительства должника как: <адрес>.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника по его месту жительства.
В этот же день судебный пристав-исполнитель прибыла в указанную квартиру и арестовала имущество составлением соответствующего акта.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Моргунов М.А. лично присутствовал при совершении исполнительных действий.
Он же ДД.ММ.ГГГГ получил копию Акта о наложении ареста (описи имущества), о чём свидетельствует его роспись.
В Акте имеется графа, в которой лицам, участвующим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, однако в указанной графе отсутствуют какие-либо записи и замечания. Также отсутствуют какие-либо замечания в графе по документальному оформлению акта описи и ареста.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество якобы не принадлежащее должнику, Моргунов М.А. не доказал, что в этой части судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия, поскольку такие действия СПИ соответствуют ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а указанные предметы не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ).
Суд не может удовлетворить настоящую жалобу должника, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник не предъявил судебному приставу никаких достоверных доказательств о принадлежности спорного имущества иному лицу.
Тем более, что в письменном заявлении, представленном в суд, Моргунов М.А.не отрицает, что сообщил об этом судебному приставу только в письме от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что на момент составления Акта описи и ареста СПИ не знал и не мог знать о том, что спорное имущество может принадлежать кому-то другому, а не должнику, который проживает в помещении, где производился арест и опись имущества.
Моргунов М.А. не отрицает, что на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском районном отделе ССП ему разъяснили о праве заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.
Эти же разъяснения содержались в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Моргунов М.А. получил лично.
Однако заявитель и иные заинтересованные лица проигнорировали такие разъяснения и вместо обращения в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи, обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.
Таким образом, судом установлено, что в действиях судебного пристава исполнителя отсутствуют нарушения закона при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Моргунову М.А. в удовлетворении жалобы: об обязании приставов Пролетарского района г. Ростова-на-Дону устранить допущенное ими нарушение закона и снять арест с имущества по адресу: <адрес>, который был наложен ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 13.04.2011 г.
Судья С.Г.Черников