дело № 2-361/11 Решение именем Российской Федерации 30 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -представителя истца Кихай Д.М., действующей на основании доверенности, -Ковалева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала к БИРЮКОВУ ФИО8, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Ковалев М.В., - о взыскании кредиторской задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Ростовского филиала, обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Бирюкову Ф.И. о взыскании кредиторской задолженности указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году стороны заключили кредитный договор, по которому Бирюков получил 548 000 руб. для приобретения автомобиля. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил погашать кредит. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности по кредиту составила - 555 839 руб. 16 коп. Кроме этого банк просил взыскать госпошлину - 6879,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил заочное решение, которым удовлетворил иск (л.д.40). Однако ДД.ММ.ГГГГ тот же суд отменил заочное решение по заявлению представителя ответчика Костяной О.А., действующей на основании доверенности (л.д.71). В ходе нового рассмотрения дела Бирюков Ф.И. иск не признал, но не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ года не погашает задолженность по полученному кредиту. При этом ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по Акту приемо-передачи транспортного средства он передал сотрудникам банка залоговый автомобиль, на который они нашли покупателя и думал, что больше ничего истцу не должен, но не отрицал, что доверенность на продажу автомобиля не давал. Последние два взноса по кредиту оплачивал не он, а вероятно покупатель заложенного автомобиля. Также ответчик возражал против взыскания комиссии за ведение ссудного счета указав, что условия кредитного договора в этой части являются ничтожными. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель банка Кихай Д.М., действующая на основании доверенности поддержала иск. Она же показала, что комиссия за ведение ссудного счета была предусмотрена договором, который подписал заемщик. То есть, ответчик знал о этих ничтожных условиях, но пропустил установленный срок для их оспаривания. Срок давности по ничтожным сделкам предусмотрен законодательством в 3 года с момента начала их совершения. Тем более, ответчик не оспорил данные условия предъявлением иска (встречного иска). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ковалев М.В. показал, что является сотрудником ростовского филиала ОАО «Росбанк» и неоднократно встречался с должником Бирюковым Ф.И. для разрешения вопроса о погашении задолженности. Он же составлял Акт приемо-передачи залогового автомобиля, поскольку Бирюков Ф.И. предложил забрать его для реализации в счет долга, но доверенность для продажи не дал. Со слов третьего лица известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году средств от реализации автомобиля хватило бы для полного погашения долга. Ковалев М.В. подтвердил, что нашел покупателя на автомобиль и в ДД.ММ.ГГГГ году приезжал в <адрес> по месту жительства ответчика для оформления сделки. Однако снять автомобиль с учета не удалось, так как в МРЭО УВД <данные изъяты> выяснилось, что ранее Бирюков Ф.И. обманным путем обратился в МРЭО с заявлением об утрате паспорта транспортного средства (ПТС), в связи с чем в ГАИ ему был выдан новый ПТС, номер которого не совпадал с первоначальным ПТС оставшимся на хранении в банке в связи с заключением договора залога. Ковалеву Ф.И. ответчик пояснил, что это он сделал для того, что бы заложить автомобиль в обеспечение другого кредита в другом банке, но в каком третье лицо не знает. Таким образом, продать автомобиль не удалось, и автомобиль, собственником которого является ответчик, до настоящего времени хранится во дворе Банка. Также Ковалев М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Ф.И., находясь в ростовском филиале ОАО «Росбанк» для решения вопроса о задолженности, изъявил желание погасить задолженность на 1500 и 2000 руб. соответственно. Поскольку у Бирюкова Ф.И. с собой не было паспорта, он попросил Ковалева М.В. внести эти средства от своего имени, что последний и сделал. Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ, о чем имеется письменное заявление. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бирюков Ф.И. заключиликредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере - 548000 руб. на приобретение автомобиля, со ставкой по кредиту 10,5 % годовых. Срок полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17). Согласно п.3.1 договора - клиент может использовать полученный кредит исключительно на оплату Транспортного средства, приобретенного у продавца и указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средств и страховых премий в пользу страховщика. Пунктом п.5.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки указанные в разделе «Параметры кредита» настоящего договора. В соответствии с п.6.1.1 договора - заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. Согласно п.7.1 договора - клиент обязуется платить банку неустойку (пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ответчику личный банковский счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, оплатил безналичным путем стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля на счет поставщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное страхование автомобиля, страхование от несчастных случаев (л.д.24-25). В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный на заемные средства автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № поступил в залог кредитного учреждения. При этом паспорт транспортного средства № № остался на хранении в банке (л.д.18,23). Однако должник неоднократно нарушал условия договора, денежные средства в погашение кредита перечислял несвоевременно с просрочкой платежа по графику платежей, предусмотренного договором (дата платежа - 26 числа каждого месяца). Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика высылалось требование о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени в адрес банка никаких заявлений со стороны должника не поступало. Задолженность до сих пор не погашена. Последние оплаты в счет погашения долга внесены в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что прекратил погашать задолженность в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год долг по кредиту составил - 555 839 руб. 16 коп (л.д.28): Данный расчет соответствует условиям договора, закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера задолженности подлежащего взысканию. Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких лет, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными. В судебном заседании установлено, что Бирюков Ф.И., первоначально сдал на хранение паспорт транспортного средства № на хранение банку в связи с заключением договора залога. Однако впоследствии, не поставил кредитора в известность получил в ГАИ <данные изъяты> новый ПТС №, что подтверждается соответствующей записью в приобщенной к делу копии свидетельства транспортного средства № №, а также записью в Акте приемо-передачи транспортного средства, где занесен номер нового ПТС. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности заемщика по отношению к кредитному учреждению. Суд не принимает доводы ответчика о том, иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что последние два платежа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28) он не оплачивал, а платил якобы покупатель заложенного автомобиля, что, по мнению ответчика, свидетельствует о реализации автомобиля, а деньги от реализации должны были пойти на погашение долга. Так, в судебном заседании ответчик не отрицал, что именно он является собственником автомобиля, но он не давал работникам банка доверенность с правом реализации автомобиля, сам в реализации не участвовал. Таким образом, суду известно, что продать автомобиль без участия собственника - невозможно. Из пояснений представителя банка и третьего лица известно, что транспортное средство до настоящего времени находится на стоянке банка. Из приобщенных к материалам дела копий приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ известно, что денежные средства соответственно 1500 руб. и 2000 руб. внесены в погашение долга Бирюкова Ф.И. через работника банка Ковалева М.В. (л.д.92,93). Несмотря на то, что Бирюков Ф.И. отрицает свое участие во внесении этих средств (3500 руб.), банк включил указанные средства в погашение долга, а не увеличил долг, в связи с чем интересы ответчика не нарушены. Также суд отклоняет доводы представителя ответчика Костяной О.А. о том, что в гр.деле имеется Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). В судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтвердит Бирюков Ф.И. о том, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым Ф.И. и продавцом ФИО9 был заключен договор купли-продажи № оговаривающий условия оплаты и доставки автомобиля (л.д.79). Впоследствии, когда из банка в ФИО10 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ стороны составили Соглашение о расторжении первичного безденежного договора с заключением нового договора купли-продажи, по которому Бирюков Ф.И. фактически приобрел в собственность спорный автомобиль (л.д.25,26). В части возражений ответчика о ссудном счете, суд приходит к следующему. Суд соглашается с доводами Бирюкова Ф.И. о том, что условия кредитного договора, в которых оговаривается ежемесячное взыскание комиссии за ведение ссудного счета, - являются ничтожными в силу положений ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей». Однако срок по оспариванию таких сделок оговорен ст. 181 ГК РФ и составляет 3 года, о чем в судебном заседании заявила представитель Банка. С момента перечисления Банком денежных средств на счет ответчика (ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.25/), т.е. начала исполнения договора, указанный срок истек. Соответственно, в установленный законодательством трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.32 постановления от 1.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ. С учетом изложенного, в случаях, когда требования о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названного условия договора платежей предъявлены боле, чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора. и ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано за пропуском срока исковой давности. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщиком уже уплаченных сумм. Более того, возражая против взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, ответчик не представил исковых требований в порядке ст. 131-132 ГПК РФ и или встречных требований (ст. 137-138 ГПК РФ), не оплатил госпошлину. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 879 руб. 20 коп. (Шесть тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 20 копеек). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с БИРЮКОВА ФИО11 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала сумму кредиторской задолженности в размере 555 839 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 879 руб. 20 коп. (Шесть тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 20 копеек), а всего 562 718 руб. 36 коп. (Пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемнадцать рублей 36 копеек). Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 5.04.2011. Судья С.Г. Черников