дело №2-1487/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

с участием адвоката Ращупкина Д.В.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайко Александры Антоновны к Куцубиной Антонине Антоновне, Сайко Юрию Валентиновичу, Недвигиной Светлане Валентиновне, Бедросян Тамаре Хачуковне о сносе незаконной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Сайко А.А. обратилась в суд с иском к Куцубиной А.А., Сайко Ю.В., Недвигиной С.В., Бедросян Т.Х. о сносе незаконной постройки, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчики являются сособственниками указанного домовладения и земельного участка в следующих долях: Куцубина А.А. - 1/6 доля; Недвигина С.В. - 1/12 доля; Сайко Ю.В. - 1/12 доля; Бедросян Т.Х. - 1/2 доля.

Земельный участок по <адрес> изначально был зарегистрирован за Сайко М.И. (мамой истицы) в размере 1/2 доли и Шмит М.Я. - 1/2 доли согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

На земельном участке, находящимся в пользовании Сайко М.И., был возведен жилой дом лит. «А, площадью 16, 6 кв. м. и жилой дом лит. «Г», площадью 48, 8 кв. м., которые в порядке наследования перешли к Сайко А.А., Куцубиной А.А., Недвигиной С.В., Сайко Ю.В., на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

До 2007 года истица проживала в Краснодарском крае и в ДД.ММ.ГГГГ году принимала участие в возведении, как потом оказалось, литера «Р», хотя как было пояснено истице во время посещений ее родственниками, жилой дом, площадью 16, 6 кв. м. (лит. «А»), требует небольшого ремонта и на это требуются денежные средства в размере 30000 руб. с каждого, которые она дала, но в действительности данная сумма была нужна для постройки летней кухни лит. «Р».

Родственники истицы без ее согласия снесли жилой дом (лит. «А»), чем нарушили права истицы как собственника данного жилого дома, ибо жилое помещение может быть признано непригодным для проживания в соответствующем порядке.

Также, незаконно снесенный жилой дом лит. «А», площадью 16, 6 кв. м., имел жилую площадь 16, 6 кв. м., а незаконно построенная летняя кухня лит. «Р», признана нежилой, то есть, по мнению истицы, у нее незаконно изъяли из владения 1/6 часть с 16, 6 кв. м. жилой площади, что имеет для нее огромное значение в связи с выделением доли в домовладении.

В связи с тем, что родственники ответчиков Куцубиной А.А., Сайко Ю.В. и Недвигиной С.В. не дают истице пользоваться летней кухней (хотя никто из ответчиков не проживает по адресу: <адрес>), она ей не нужна, мешает и портит внутреннюю картину двора своим унылым серым цветом, истица просит суд признать летнюю кухню лит. «Р» по <адрес>, незаконной постройкой; обязать Куцубину А.А., Сайко Ю.В. и Недвигину С.В. снести незаконно построенную летнюю кухню лит. «Р», признанную нежилым помещением; обязать Куцубину А.А., Сайко Ю.В. и Недвигину С.В. восстановить жилой дом лит. «А», площадью 16, 6 кв. м., незаконно снесенный ответчиками.

Истица Сайко А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истицы - Харабаджахов В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица Куцубина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель Куцубиной А.А. - Ращупкин Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Сайко Ю.В., Недвигина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сайко Ю.В. и Недвигиной С.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Сайко Ю.В. и Недвигиной С.В. - Ращупкин Д.В., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и по ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчица Бедросян Т.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Бедросян Т.Х., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчицу Куцубину А.А. и ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сайко А.А. является собственником 1/6 доли домовладения и земельного участка, площадью 531 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 54-55).

Сособственниками указанного домовладения и земельного участка являются: Куцубина А.А. - 1/6 доли; Сайко Ю.В. - 1/12 доли; Недвигина С.В. - 1/12 доли; Бедросян Т.Х. - 1/2 доли (л.д. 22-23, 27-30).

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположены жилые дома лит. «В» и лит. «Г» и надворные строения (л.д. 10-15).

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в домовладении по <адрес> был учтен жилой дом лит. «А» (саманный), площадью 25, 7 кв. м., а также жилые дома лит. «В» и лит. «Г» (л.д. 63-75). Жилой дом лит. «А», общей площадью 25, 7 кв. м., в том числе жилой 16, 6 кв. м. также был учтен при технической инвентаризации основных строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем домовладения являлась Сайко М.И. При обследовании строения лит. «А» в ДД.ММ.ГГГГ году было отмечено, что фундамент строения, наружные и внутренние капитальные стены, двери имеют осадку; наружные и внутренние капитальные стены - саманные, тесовые также имеют трещины; чердачное перекрытие деревянное, имеет прогиб; крыша и окна сгнили; внутренняя и наружная отделка, обмазанная глиной, имеет трещины (л.д. 59-62).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года строение лит. «А» в домовладении по адресу: <адрес> имело 61% износа, то есть являлось достаточно ветхим. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что литер «А», расположенный в спорном домовладении, разрушился от ветхости, строительный мусор после его разрушения был вывезен при жизни Сайко В.А. - брата Сайко А.А. и Куцубиной А.А. по его просьбе, поскольку по состоянию здоровья Сайко В.А. самостоятельно этого сделать не мог. После разрушения литера «А» был возведен литер «Р» (летняя кухня), о чем истица знала и данное обстоятельство не отрицалось ей в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности на участие в возведении литера «Р» на месте разрушившегося литера «А» не может являться препятствием для его возведения другими участниками общей собственности, которые выразили на это желание.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в строении литер «Р» отсутствуют отопление, водоснабжение, канализация, однако имеется газовая плита, подключенная к центральному сетевому газоснабжению. Экспертом также указано, что расположение строения литер «Р» по отношению к границе с соседним земельным участком № не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, предъявляемым к жилым домам (л.д. 43-53), однако претензий со стороны собственников указанного соседнего домовладения в адрес истицы либо ответчиков предъявлено не было. Кроме того, сторонами подтверждено, что данное строение возводилось именно как летняя кухня, а не для постоянного проживания (как жилой дом).

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств о наличии угрозы жизни или здоровью истицы и других граждан, в связи с наличием постройки и несоответствия ее строительным нормам, не представлено, соответственно, необходимости сноса постройки, фактически находящейся в пользовании всех сособственников домовладения, расположенной на принадлежащем им земельном участке, не имеется.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.);

Следует отметить, что перечень объектов, для строительства, реконструкции, капитального ремонта которых не требуется разрешение на строительство, указанный в Градостроительном кодексе РФ, не является исчерпывающим. Субъекты РФ могут определять и иные объекты, для строительства которых не требуется разрешение на строительство.

Судом установлено, что на день рассмотрения судом настоящего иска, право собственности на строение литер «Р» (летняя кухня), площадью 27, 7 кв. м., зарегистрировано в установленном законом порядке по праву общей долевой собственности, в том числе и за Сайко А.А., о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Данное зарегистрированное право собственности на летнюю кухню истицей оспорено не было, что также не отрицалось ею в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы истицы о том, что ей были переданы 30000 руб. для ремонта строения литер «А», а в действительности указанная денежная сумма была потрачена на строительство летней кухни - литер «Р», в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчицы Куцубиной А.А. - Ращупкиным Д.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о применении в данном случае срока исковой давности, поскольку на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 22).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Сайко Александре Антоновне в удовлетворении исковых требований к Куцубиной Антонине Антоновне, Сайко Юрию Валентиновичу, Недвигиной Светлане Валентиновне, Бедросян Тамаре Хачуковне о сносе незаконной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011 года.

Судья