решение о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Положения договора на предоставление кредита были сформулированы самим банком (разработанная типовая форма) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета.

Согласно договору, а именно, подпункту 6 пункта 2.2.1 ООО «Русфинанс Банк» предоставляет Кредит Заемщику на следующих условиях: процентная ставка по Кредиту со сроком погашения 36 месяцев - 19, 43% годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1, 8% от суммы Кредита, что составляет 2700 руб. Вместе с тем, положения данного подпункта Кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными и противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Предлагая истице оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, банк тем самым фактически предлагает оказание ей возмездных услуг, предусмотренных главой 39 ГК РФ, возлагая при этом на нее часть собственных затрат банка по ведению своего же бухгалтерского учета. Это означает, что банк предоставил кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой сказано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. И никакого вида других начислений банка действующим законодательством не указано.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П, утвержденным Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное Положение и Методические рекомендации к нему (рекомендации ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т) не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета к банковским счетам клиентов не относятся и их открытие связано с проведением другой банковской операции по размещению денежных средств. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу гл. 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ведение ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку России, а не истице. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток, по которому (недостатку) на день предъявления искового заявления истица переплатила ответчику 64800 руб.

Ответчику была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием пересчета платежей с учетом ранее уплаченных сумм за ведение ссудного счета. Претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик должен оплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления в размере 41445 руб. 60 коп.

Кроме того, своими действиями ответчик, не возвращая истице деньги в течение длительного времени, причиняет ей нравственные страдания, что согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», является моральным вредом, который подлежит компенсации. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 50000 руб.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Указывая на изложенное, истица просит суд признать подп. 6 п. 2.2.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным; отменить взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; произвести перерасчет графика погашения основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу истицы денежные средства в размере 64800 руб., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41445 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу истицыкомпенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила и в окончательном варианте просит суд признать подп. 6 п. 2.2.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным; обязать ООО «Русфинанс Банк» филиал в г. Ростове-на-Дону отменить взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Русфинанс Банк» филиал в г. Ростове-на-Дону произвести перерасчет графика погашения основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, (требования указанного пункта были уточнены, а именно, истица просит суд обязать ответчика произвести перерасчет суммы погашения основного долга по кредитному договору без учета начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета); взыскать с ООО «Русфинанс Банк» филиал в г. Ростове-на-Дону в пользу истицы денежные средства в размере 67500 руб., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» филиал в г. Ростове-на-Дону в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42216 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу истицы денежные средства в размере 500 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представление ее интересов в суде.

Взысканные денежные средства перечислить на сберегательную книжку на расчетный счет № в Ростовском отделении №5221 Сбербанка РФ филиал № на имя Миргородской Г.Г.

Истица Миргородская Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненном варианте полностью поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истицы - Ткачева О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненном варианте полностью поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» в г. Ростове-на-Дону и Миргородской Г.Г. был заключенкредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выданы кредитные денежные средства в размере 150000 руб., сроком на 36 месяцев, со ставкой по кредиту 19, 06% годовых, а также предусматривалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1, 80% от суммы кредита, указанная в подпункте 2.2.1 кредитного договора, что составляет 2700 руб. (л.д. 12-14).

Вместе с тем, положения данного подпункта Кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными и противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утверждено Банком России 26.03.2007 года №302-П) и информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следует также учесть, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требование истицы о признании недействительным подпункта 2.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего обязанность клиента уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что положения подпункта 2.2.1, устанавливающие обязанность по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета, признаны судом недействительными, в связи с чем банку необходимо предоставить истице новый график погашения платежей по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета.

В силу положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленному истицей расчету, ею в пользу банка в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 месяцев) выплачено 67500 руб. (2700 руб. х 25 мес. = 67500 руб.), что также подтверждается графиком платежей (л.д. 13).

Данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию суммы.

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом, истица регулярно производила оплату по кредитному договору, включая сумму комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 15-38, 53).

ДД.ММ.ГГГГ Миргородской Г.Г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований по возврату денежных сумм за ведение ссудного счета и предоставлению пересчитанного графика платежей по кредитному договору с учетом ранее уплаченных сумм за ведение ссудного счета (л.д. 41-43), которая осталась без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае требования истицы о взыскании с банка в ее пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалы дела истицей представлен расчет процентов (л.д. 51), предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма которых получена банком в качестве оплаченной комиссии за ведение ссудного счета и составляет 42216 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи уточненных исковых требований), однако с данным расчетом суд согласиться не может, исходя из следующего.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 740 дней, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен выглядеть следующим образом: 67500 х 8, 25% х 740 : 360 = 11446 руб. 87 коп., где 67500 руб. - сумма комиссии за ведение ссудного счета, выплаченная банку по кредитному договору; 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У); 740 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11446 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что из-за того, что ей приходилось переплачивать суммы по погашению кредита, куда входила сумма комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем она вынуждена была обращаться в банк с претензией о возврате ей указанных сумм, она испытывала моральные страдания из-за созданных неудобств в течение длительного времени, выразившиеся в постоянном переживании.

При определении размера компенсации морального вреда должен учитываться превентивный характер такой меры ответственности, побуждающей продавца (изготовителя, исполнителя) добровольно и своевременно исполнять обоснованные требования потребителя, не дожидаясь его обращения в суд.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав Миргородской Г.Г., ее нуждаемость в переплаченной сумме, продолжительность неудобств, которые она испытывала в связи с нарушением ее прав. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., полагая указанную сумму разумной.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности, в размере 500 руб., что следует из текста доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Маркиной Г.А. (л.д. 54), а также справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миргородской Галины Георгиевны удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» в лице Ростовского филиала и Миргородской Галиной Георгиевной, содержащееся в п. 2.2.1, касающееся возложения на Миргородскую Галину Георгиевну обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» в лице Ростовского филиала отменить взимание с Миргородской Галины Георгиевны комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» в лице Ростовского филиала произвести перерасчет суммы погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Миргородской Галиной Георгиевной, без учета начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в лице Ростовского филиала в пользу Миргородской Галины Георгиевны денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 67500 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в лице Ростовского филиала в пользу Миргородской Галины Георгиевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11446 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в лице Ростовского филиала в пользу Миргородской Галины Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в лице Ростовского филиала в пользу Миргородской Галины Георгиевны расходы за составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011 года.

Судья