Дело№2-1342/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 июня 2011 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Виталия Анатольевича к Голубеву Виталию Юрьевичу, третье лицо ОАО СК «Росно», о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Шаповалов В.А. обратился в Пролетарский районный уд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Голубеву В.Ю., третье лицо ОАО СК «Росно», о взыскании с Голубева В.Ю. в пользу Шаповалова В.А. материального ущерба в виде разницы между суммой затрат по восстановлению автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 115056 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3501,12 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.10.2010 года в г.Ростове-на-Дону по ул.Орской, 14/18, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер «<данные изъяты>», под управлением Голубева В.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер «<данные изъяты>», под управлением Шаповалова В.А. ДТП произошло по вине Голубева В.Ю., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, что подтверждено постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 06.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Голубева В.Ю. Голубев В.Ю. был застрахован ОСАГО в СК <данные изъяты> Шаповалов застрахован ОСАГО в ОАО СК «Росно». Согласно заключению ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от 22.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 02.10.2010 года <данные изъяты>», с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 18.11.2010 года, составила с учетом износа - 206619,01 рубль, без учета износа - 247512,75 рублей. Его фактические затраты на восстановление автомобиля составили 235056 рублей, что подтверждено заказ-нарядом от 07.10.2010 года, актом выполненных работ от 25.12.2010 года, кассовыми чеками. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО СК «Росно» выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной сумму страхового возмещения составляет 115056 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. В судебном заседании 02.06.2011 года представителем ответчика Чистякова О.Л. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представлено мировое соглашение, подписанное сторонами по делу. Шаповалов В.А. в судебное заседание явился, просил утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу. Представитель истца Тихомирова Л.А. в судебное заседание явилась, просила утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу. Голубев В.Ю. в судебное заседание явился, просил утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу. Представитель третьего лица ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст.39 ГПК РФ «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц». В соответствии со ст.173 ГПК РФ «1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. 3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований». Согласно ст.220 «Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом». На основании ст.221 «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение между Шаповаловым Виталием Анатольевичем и Голубевым Виталием Юрьевичем на следующих условиях: - 10000 (десять тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения - 02.06.2011 года; - 40000 (сорок тысяч) рублей в срок до 02.10.2011 года по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно. Мировое соглашение утвердить и в соответствии со ст.173, 220, 221 ГПК РФ производство по гражданскому делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момент оглашения определения. Председательствующий судья: