Дело № 2-1813/11 Р Е Ш Е Н И Е Пролетарский районный суд г. Рос това-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В., при секретаре Чебанян Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко И.В. к ИП Кутелеву П.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа, УСТАНОВИЛ: Гордиенко И.В. обратился с иском к ИП Кутелеву П.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа, указывая, что 25 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которому истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 25 февраля 2011 года. В установленный договором срок, ответчик возвратил часть денежного займа, в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, а часть долга в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Согласно п.2.3. условий договора займа от 25.02.2010 года при нарушении срока возврата займа Заемщик обязался уплатить Заимодавцу проценты, в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения. По состоянию на 25 февраля 2011 года сумма долга ответчика перед истцом по возврату займа составляла - 100 000 рублей. С 26 февраля 2011 года по 14 июня 2011 года просрочка исполнения составляет - 109 дней. Сумма процентов за нарушение срока возврата займа за период с 26.02.2011 года по 14.06.2011 года составляет - 10 900 рублей. Гордиенко И.В. обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 26.02.2011 года по 14.06.2011 года, в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 4 327 руб., а всего взыскать: 115 227 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей. Истец Гордиенко И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Ответчик Кутелев П.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сто рона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или дру гих вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в пись менной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз уста новленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение до говора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определен ной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого вором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия на рушения заемщиком договора займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле но, что 25 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которому истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 25 февраля 2011 года. (л.д.5). В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду ори гинал договора займа от 25.02.2010 г. Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятель ств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами 25.02.2010 г. заклю чен договор займа, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 3 500 000 руб., срок исполнения договора - не позднее 12 месяцев с даты подписания договора. В установленный договором срок, ответчик возвратил часть денежного займа, в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 25.11.2010г. и распиской 10.01.2011г. (л.д.6,7). Судом установлено, и не отрицалось ответчиком, что часть долга, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Согласно п.2.3. условий договора займа от 25.02.2010 года при нарушении срока возврата займа Заемщик обязался уплатить Заимодавцу проценты, в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения. Согласно объяснениям истца в судебном заседании, представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика составляет: Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возмож ным принять признание иска ответчиком, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное добровольно и осоз нано. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем есть его подпись в приложении к протоколу судебного заседания. Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, а также принимая во внимание признание исковых требований Гордиенко И.В. ответчиком Кутелевым П.В., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне сенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, с Кутелева П.В. в пользу Гордиенко И.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 4327руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ИП Кутелева П.В. в пользу Гордиенко И.В. задолженность по договору займа от 25.02.2010 г. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 26.02.2011 года по 14.06.2011 года, в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 4 327 руб., а всего взыскать 115 227 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20.07.2011 г. Судья: