Дело № 2-1213/11

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ростове-на-Дону к Шабановой М.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ростове-на-Дону с иском к Шабановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указывая следующее.

24 октября 2007 года ОАО «БИНБАНК» предоставил кредит в размере 120000-00 рублей сроком погашения до 23.10.2009г. на потребительские нужды Николаевой М.В.. согласно кредитному договору № RND 01188 П/К от 24.10.2007г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Кредитные средства были перечислены мемориальным ордером № 2.TEXRND0 от 24.10.2007г. на текущий счет, открытый Николаевой М.В.. в филиале ОАО «БИНБАНК» в Ростове-на-Дону, затем согласно расходному кассовому ордеру № от 24.10.2007г. Николаева М.В.. получила наличные денежные средства через кассу.

В соответствии с разделом 7. «Основания для досрочного исполнения обязательств» кредитного договора № RND 01188 П/К от 24.10.2007г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Николаевой М.В.. обязательств по кредитному договору, в том числе невыполнения требования истца о досрочном погашении кредита в случаях предусмотренных п. 7.2 кредитного договора № RND 01188 П/К от 24.10.2007г., у истца, согласно п. 7.3. кредитного договора № RND 01188 П/К от 24.10.2007г, возникает право взыскания задолженности. Согласно п.7.1.1. кредитного договора № RND 01188 П/К oт 24.10.2007г., основания досрочного исполнения обязательств по кредиту возникают, если истец не получит любой из причитающихся по кредитному договору платеж в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором. Под платежами, причитающимися по кредитному договору, стороны принимают, в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с ответчика в связи с исполнением кредитного договора.

С декабря 2008г. по настоящее время ответчик Николаева М.В.. не выполняет в полном объеме обязательств по кредитному договору № RND 01188 П/К от 24.10.2007г., а именно не осуществляет очередные платежи, согласно Графику погашения к Кредитному договору (приложение № 1 к кредитному договору № RND 01188 П/К от 24.10.2007г.), что в силу п.2.ст.819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ дает истцу право требования досрочного выполнения обязательств ответчиком.

03.03.2011г. истец предъявил письменное требование ответчику Николаевой М.В.. о досрочном погашении кредита в соответствии с п.7.2 кредитного № RND 01188 П/К от 24.10.2007г., однако на I сегодняшний день кредит не погашен.

На момент предъявления иска согласно расчету задолженности Николаевой М.В.. (прилагается) просроченная задолженность по основному долгу по кредиту составляет 48165 руб. 86 коп., задолженность по процентам 2503 руб. 29 коп., пеня за просрочку ссудной задолженности 28099 руб. 22 коп., пени за просрочку процентов 6 руб. 86 коп.

Николаева М.В. зарегистрировала брак с Шабановым и сменила фамилию на Шабанову.

Указывая изложенное, истец просит взыскать с Шабановой М.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» всего 81338 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга по кредиту 48165 руб. 86 коп., задолженность по процентам 2503 руб. 29 коп., пеня за просрочку ссудной задолженности 28099 руб. 22 коп., пени за просрочку процентов 6 руб. 86 коп, госпошлина в размере 2563 руб. 26 коп., представив расчет взыскиваемой денежной суммы.

В период рассмотрения настоящего дела Шабановой М.В. был произведен платеж в размере 5 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил, взыскать с Шабановой М.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» всего 763388 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга по кредиту 48165 руб. 86 коп., задолженность по процентам 2503 руб. 29 коп., пеня за просрочку ссудной задолженности 28099 руб. 22 коп., пени за просрочку процентов 23106 руб. 08 коп, госпошлина в размере 2563 руб. 26 коп.

Представитель истца Севостьянова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 24 октября 2007 года ОАО «БИНБАНК» предоставил кредит в размере 120000-00 рублей сроком погашения до 23.10.2009г. на потребительские нужды Николаевой М.В.. согласно кредитному договору № RND 01188 П/К от 24.10.2007г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, кредитные средства были перечислены ответчику мемориальным ордером № 2.TEXRND0 от 24.10.2007г. на текущий счет, открытый Николаевой М.В.. в филиале ОАО «БИНБАНК» в Ростове-на-Дону, затем согласно расходному кассовому ордеру № от 24.10.2007г. Николаева М.В.. получила наличные денежные средства через кассу.

В соответствии с условиями договора срок полного погашения кредита истек 23.10.2009г. Однако должником неоднократно нарушались условия договора, денежные средства в погашение кредита перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по графику предусмотренного договором. Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика высылалось требование о досрочном возврате кредита (л.д. 37) но до настоящего времени в адрес банка никаких заявлений со стороны должника не поступало; задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 120 000 руб. с причитающимися процентами.

Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему; при значительном нарушении заемщиком условий кредитного договора, каковым считается хотя бы разовое нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.7.1.1, 7.3 кредитного договора, на основании ст.ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на момент рассмотрения дела составляет 76338 руб. 49 коп. и состоит из:

-суммы основного долга 48165, 86руб.,

-задолженности по процентам 2503,29 руб.

-пени за просрочку ссудной задолженности 23106,08 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Что касается пени за просрочку ссудной задолженности в сумме 23106,08 руб., в данной части иска суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательств, он вправе поставить вопрос об освобождении его от ответственности на основании пункта 1 ст.401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная ответчиком сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму штрафных санкций до 10 000 рублей.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ростове-на-Дону к Шабановой М.В. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в сумме 50669,15 рублей, в части взыскания пени за просрочку ссудной задолженности в сумме 23106,08 руб. считает необходимым удовлетворить частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с Шабановой М.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ростове-на-Дону подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2020 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ростове-на-Дону к Шабановой М.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шабановой М.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ростове-на-Дону сумму задолженности по кредитному договору № RND 01188 П/К от 24.10.2007г. в сумме 60669,15 руб., состоящую из суммы основного долга 48165,86 руб., задолженности по процентам 2503,29 руб.; пени за просрочку ссудной задолженности в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2020 руб., а всего 62689,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2011 г.

Судья: