Дело № 2-837/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., при секретаре Чебанян Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Н.Е. к Макарову А.И., Лепской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Лепского В.С., третье лицо - Агентство недвижимости «Альфа-Дон», о взыскании аванса, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Шевцова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову А.И., Лепской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Лепского В.С., третье лицо - Агентство недвижимости «Альфа-Дон», о взыскании аванса, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 ноября 2010 года в <адрес>, в помещении Агентства недвижимости «Альфа-Дон» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого ответчики-«Продавцы» Макаров А.И. и Лепская Н.А., действующая как опекун несовершеннолетнего Лепского В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняли на себя обязательства продать Шевцовой Н.Е. квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, за 1 700 000. В связи с чем ответчики обязались подготовить и предоставить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п.2.1.4 договора продавцы обязались подписать с покупателем основной договор купли-продажи указанного объекта в установленной законодательством форме в срок до 10 февраля 2011 года включительно. Истица указывает, что в силу п.3.1. предварительного договора в подтверждение своих намерений приобрести квартиру, она передала ответчикам 100 000 рублей, что отражено в предварительном договоре. Оставшуюся часть суммы - 1 600 000 рублей (согласно п.3.1 договора) она должна была передать ответчикам после регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Росреестра. 9 февраля 2011 года в помещении Агентства недвижимости «Альфа-Дон» ответчик Макаров А.И. отказался от заключения основного договора купли-продажи без объяснения причины, в связи с чем между истцом и ответчиками было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. Добровольно возвратить сумму аванса в размере 100 000 руб. ответчики отказались. Поскольку ответчики свои обязательства по предварительному договору купли- продажи не выполнили, Ш.Н.Е. обратилась в суд и просила: Взыскать с Макарова А.И., в ее пользу неосновательное обогащение сумму аванса в размере- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; Взыскать с Макарова А.И., в ее пользу штрафную неустойку в размере- 50 000 рублей; Взыскать с Лепской Н.А. в ее пользу неосновательное обогащение сумму аванса в размере- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; Взыскать с Лепской Н.А. в её пользу штрафную неустойку в размере- 50 000 рублей; Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы по оплате оказания услуг по оценке имущества -1522,50 коп; оплату доверенности-512 рублей; оплату услуг за консультацию и составление искового заявления-2500 рублей, госпошлину в размере - 3400 рублей, а всего: 107 934 (сто семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 50 коп. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере-10000 рублей Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив 18.04.2011 г. (принято к производству суда) и уменьшив 06.07.2011 г., в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченного аванса в размере 100 000 рублей; штрафную неустойку в сумме 100 000 руб., солидарно проценты за использование суммой аванса всего - 3 345,20 рублей; судебные расходы, а именно: расходы по оплате оказания услуг по оценке имущества -1522,50 рублей; справка по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности -512 рублей; оплата услуг за консультацию и составление искового заявления адвокату 2500 рублей; оплата госпошлины -5400 рублей; стоимость билетов по проезду от ст.Староминской до г.Ростов-на-Дону и обратно - 640,20 руб., расходы по аренде жилья для сына в сумме 32 000 руб. (л.д.46-47, л.д.89). Истец указывает, что в связи с отказом ответчиков от продажи квартиры, она с мужем вынуждены ездить в г.Ростов-на-Дону со Староминской для осмотра новых вариантов предлагаемых квартир риэлтерскими фирмами, а так же для поездок в г.Ростов для решения судебных вопросов. За этот период ими для проезда было израсходовано на билеты 3024 руб. Истец намерена была приобрести квартиру в г.Ростове-на-Дону для сына, учащегося в РГСУ. Однако ее сын продолжает проживать в г.Ростове на съемной квартире и истица ежемесячно оплачивает арендную плату за квартиру. Стоимость аренды жилья для сына -32000 рублей. (8000 рублей х 4 месяца) Также истец просит взыскать штрафную неустойку в сумме равной 2-х кратного размера полученного аванса, оговоренного в п.3.1 предварительного договора купли -продажи в сумме 100000 рублей в том числе Макаров А.И-50000 рублей Лепская Н.А.-50000 рублей. Истец указывает, что в связи со сложившейся ситуацией она очень переживает и нервничает, не может спать ночами, в связи с чем просит компенсировать моральный вред, который она оценила в 50000 рублей, в том числе Макаров А.И.- 25000 рублей и Лепская Н.А. - 25 000 руб. В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в уточненной редакции, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Макаров А.И. и его представитель Марианович В.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования ответчик Макаров А.И. признал в части - в размере 50 000 руб. аванса, в остальной части просил отказать. Ответчик Лепская Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Лепского В.С., в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица АН «Альфа-Дон» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Б.М.Г. и К.Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании с необходимой достаточностью и достоверностью установлено, что 20.11.2010 г. Шевцова Н.Е. с одной стороны и Макаров А.И., Лепская Н.А., действующая как опекун несовершеннолетнего Лепского В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны заключили предварительный договор, по которому ответчики приняли на себя обязательства продать истице квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес> за 1 700 000 (один миллион семьсот рублей). В доказательство заключения настоящего предварительного договора и в счет оплаты за объект недвижимости истец передал ответчикам денежную сумму в размере 100 000 (п.3.1 договора). Оставшуюся часть суммы-1 600 000 рублей (согласно п.3.1 договора) истица должна была передать ответчикам после регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по РО. В соответствии с п.4.1. предварительного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи данного объекта на условиях, оговоренных в настоящем договоре, Продавец выплачивает Покупателю штрафную неустойку в сумме, равной 2-х кратному размеру полученного аванса, оговоренного в п.3.1 настоящего Договора. Изложенные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались и не отрицались. В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон В соответствии со ст.ст.330, 331 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятель ств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, приводит к выводу о том, что действительно ответчиками не было исполнено обязательство по оформлению основной сделки купли-продажи квартиры, по их вине между сторонами по делу не была заключена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры, в связи с чем наступили последствия, предусмотренные п.4.3 предварительного договора от 20.11.2010г. Доказательств того, что указанный предварительный договор был оспорен либо изменен в этой части, ответной стороной в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Установлено и не вызывает сомнений, что в силу п.3.1. предварительного договора в подтверждение своих намерений приобрести квартиру, истица передала ответчикам 100 000 рублей, что отражено в предварительном договоре и не оспаривалось ответной стороной. Доводы представителя ответчика Макарова А.И. в судебном заседании о том, что ответчик не получал свою часть суммы аванса не могут быть признаны состоятельными судом, поскольку полностью опровергаются собственноручной подписью ответчика Макарова А.И. в тексте предварительного договора в графе «Аванс в сумме 100 000 (сто тысяч рублей) получили» - л.д.7 об., подлинность которой ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, аванс, уплаченный покупателем при заключении предварительного договора, подлежит возврату независимо от причин незаключения основной сделки купли-продажи. Поскольку, как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине стороны Продавца, каковыми являются ответчик Макаров А.И. и Лепская Н.А., действующая в интересах Лепского В.С., то именно на стороне Продавца в соответствии с п. 4.1 предварительного договора лежит ответственность по возвращению Шевцовой Н.Е. (покупателю) суммы, полученной к моменту отказа от заключения основного договора в размере 100 000 руб., с одновременной уплатой неустойки. Договором между сторонами предусмотрены штрафные санкции в сумме, равной двукратному размеру полученного аванса, оговоренного в п.3.1. договора, что соответствует 200 000 руб. Однако истец отыскивает только 100 000 руб. с ответной стороны; дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем иск Щевцовой Н.Е. в этой части подлежит удовлетворению в указанной истцом сумме - в размере 100 000 руб. Обсуждая исковые требования в части взыскания процентов за использование суммы аванса, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Со времени прекращения обязательств сторон по заключению договора ответчик должен был вернуть истцу сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., в связи с тем, что указанная сумма истцу не возвращена согласно п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить истцу проценты за просрочку ее возврата. Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения. Истец имеет право на взыскание процентов за период с 09.02.2011 г. по дату указанную истцом, ограничившую период начисления процентов 06.07.2011 г., а именно в размере 3345,20 руб. (л.д.89). Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец указывает, что в связи рассмотрением настоящего дела понесла следующие расходы: Истец указывает, что намерена была приобрести квартиру в г.Ростове-на-Дону для сына, учащегося в РГСУ. Однако ее сын продолжает проживать в г.Ростове на квартире и истица ежемесячно оплачивает арендную плату за квартиру. Стоимость аренды жилья для сына -32000 рублей. (8000 рублей х 4 месяца). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы лиц, участвующих в деле, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В данном случае указанные выше расходы на аренду жилья для сына истца, а также расходы по оплате оценки имущества в сумме 1522,50руб., не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, как на это указывает истец, а являются самостоятельными требованиям, с которыми истец вправе обратится в суд в общем порядке искового производства с соблюдением правил подсудности. Расходы истца: по оплате госпошлины в сумме 5400 руб., оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 512 руб., оплате юридической помощи - консультация и составление иска - в сумме 2500 руб., а также транспортные расходы с истца в сумме 640,20 руб., всего на сумму 9052,20 руб. - признаются судом судебными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и распределяются по правилам ст.98 ГПК РФ, а именно - подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях: по 4526,10 руб. с каждого. Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Истец в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ссылается на то, обстоятельство, что она проживает в Краснодарском крае ст.Староминской и в связи с отказом ответчиков от продажи квартиры она вынуждена вновь заниматься поисками квартиры, но цены по сравнению с момента заключения предварительного договора купли-продажи возросли, в связи с чем она не имеет возможности в настоящий момент купить двухкомнатную квартиру и, как следствие, очень переживает и нервничает (испытывает нравственные страдания), принимает лекарственные средства, не может спать по ночам. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Требование о компенсации морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением ответчиками ее материальных благ. Законом, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, истицей, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ей ответчиками нравственных или физических страданий; в связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. В силу положений ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. Постановлением главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 04.11.2000 г.опекуном несовершеннолетнего Лепского В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, назначена Лепская Н.А.. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Шевцовой Н.Е. о взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Макарова А.И. в пользу Шевцовой Н.Е. сумму аванса, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 20.11.2010 г. в размере 50 000 руб., штрафную неустойку согласно п.4.1 предварительного договора купли-продажи от 20.11.2010 г. в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1672,5 руб., судебные расходы в сумме 4526,10 руб., а всего 106 198.60 руб. Взыскать с Лепской Н.А., законного представителя несовершеннолетнего Лепского В.С., в пользу Шевцовой Натальи Евгеньевны сумму аванса, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 20.11.2010 г. в размере 50 000 руб., штрафную неустойку согласно п.4.1 предварительного договора купли-продажи от 20.11.2010 г. в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1672,5 руб., судебные расходы в сумме 4526,10 руб., а всего 106 198.60 руб. В удовлетворении остальной части требований Шевцовой Н.Е. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 11.07.2011 г. Мотивированное решение составлено 11.07.2011 г. Судья: