Дело № 2-1120/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алистанова Ф.В. к Управлению на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел, восстановление в должности по службе, взыскании невыплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алистанов Ф.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел, восстановление в должности по службе, взыскании невыплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 01.09. 2005г. проходил службу в органах МВД, с 01.09.2007г. в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного отдела внутренних дел на станции Кизляр, имеет звание лейтенант милиции.

Истец указывает, что 17.11.2010 г. между истцом и начальником ЛОВД на ст.Кизляр Г.Ш.Г. в служебное время произошел конфликт, в результате которого Г.Ш.Г., оскорбив истца, нанес ему удар по голове, следствием которого явилось сотрясение мозга, квалифицируемое согласно заключению судебно-медицинского исследования № 820 от 25.11.2010г. как легкий вред здоровью.

Истец указывает, что в результате причиненной истцу Г.Ш.Г. травмы с 18.11.2010г. по 24.11.2010г. он находился на стационарном лечении, а с 25.11.2010г. по 14.12.2010г. включительно - на амбулаторном лечении.

В связи с противоправными действиями Г.Ш.Г. истец обратился в следственный отдел при прокуратуре с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время по данному факту проводится дополнительная проверка в следственном отделе на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Также в обоснование иска указано, что 15.12 2010г. в связи с обострением хронического вазомоторного ринита истец был прооперирован в хирургическом отделении Отделенческой клинической больницы на станции Махачкала ОАО РЖД, где ему была произведена операция - вазотомия нижних носовых раковин, рекомендован домашний режим в течение недели.

Находясь в болезненном состоянии после проведенной операции, истец нуждался в медицинской помощи, которая 16.12.2010г. и 17.12.2010г. оказывалась ему в Здравпункте МВД г.Кизляр. В продолжение лечения в послеоперационном периоде 18.12.2010г. ему был выдан больничный лист и освобождение от работы по 27.12.2010г. включительно.

Истец указывает, что 28.12.2010г. после выздоровления он приступил к исполнению обязанностей по службе.

13.01.2011г. по требованию начальника истец дал объяснение, в котором указал, что 15.12.2010г. ему произведена операция в области носа, в результате чего он нуждался в медицинской помощи и не мог исполнять обязанности по службе.

26.01.2011г. начальником Махачкалинского ЛУВДТ С.С.С. было утверждено заключение служебной проверки по факту отсутствия Алистанова Ф.В. на работе 15-17 декабря 2010г., которое содержит вывод о совершении им в указанные даты прогуле без уважительных причин, несмотря на то обстоятельство, что 15.12.2010г. истцу в действительности проводилась хирургическая операция, что он и в указанные даты и впоследствии в течение двух недель был нетрудоспособен после операционного вмешательства.

26.01.2011г. начальником Махачкалинского ЛУВДТ С.С.С. был издан приказ №20, которым Алистанов Ф.В. уволен из органов внутренних дел «за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в допущенном прогуле с 15 по 17 декабря 2010г. и не уведомлении руководства ЛОВД на ст. Кизляр об отсутствии на работе, без уважительных причин в нарушении установленного распорядка дня в ЛОВД на ст. Кизляр и в нарушение требований приказа СК УВДТ о порядке предоставления больничных листов, с учетом ранее имеющихся действующих взысканий».

Истец также указывает, что вплоть до 1 марта 2011г. исполнял обязанности по службе, в том числе по графику дежурств в ночное время с 18.00 до 8.00, обеспечивая охрану железнодорожного полотна в районе ст. Кизляр. 1 марта 2011г. он прибыл на дежурство, однако был вызван в кадровую службу, где ему был предоставлен для ознакомления приказ от 01.03.2011г. о его увольнении со службы и заключение служебной проверки от 01.03.2011г.

Из заключения служебной проверки от 01.03.2011г. и приказа от 01.03.2011г. об увольнении он узнал, что помимо того, что он совершил прогул без уважительных причин 15-17.12.2010г., но и без уважительных причин 31.01.2011г. не прибыл в аттестационную комиссию для проведения аттестации.

Между тем, как указано в иске, ни о дате, ни о времени заседания аттестационной комиссии, ни о том, что ему будет проводиться аттестация, истец не знал и не был уведомлен об этом. Согласно заключению служебной проверки от 01.03.2011г. помощник начальника ЛОВД на ст. Кизляр по кадрам А.Е.М. в объяснении от 28.02.2011г. пояснила, что 26.01.2011г. она лично известила истца о заседании аттестационной комиссии, но, как явствует из данного заключения, никаких письменных подтверждений того, что он был уведомлен о заседании аттестационной комиссии и обязанности явиться на это заседание для проведения истцу аттестации, не имеется.

Согласно приказа №86 от 01.03.2011г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности оперуполномоченного ОБППГ ЛОВД на ст. Кизляр лейтенанта милиции Ф.В. Алистанова, он привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из органов внутренних дел за грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 15 по 17 декабря 2010года и неявку 31 января 2011 года без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации.

Согласно приказа №70 л/с от 01.03.2011г. по личному составу Алистанов уволен из органов внутренних дел по пункту «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ / за грубые нарушения служебной дисциплины/, 01 марта 2011 года, с выплатой единовременного пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания, лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за первый квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года за грубое нарушение служебной дисциплины.

Истец считает увольнение незаконным, т.к. прогула без уважительной причины он не совершал и о проведении ему аттестации и явке на заседание аттестационной комиссии не уведомлялся и не знал.

То обстоятельство, что 15.12.2010г. ему проводилась хирургическая операция, подтверждается выписным эпикризом хирургического отделения Отделенческой клинической больницы на станции Махачкала ОАО « РЖД» и ответом больницы на запрос адвоката Д.Д.К. То обстоятельство, что 16.12.2010г. и 17.12.2010г. истцу в связи с проведенной операцией оказывалась медицинская помощь, подтверждается справкой о состоянии здоровья от 17.12.2010г. здравпункта МВД по РД г. Кизляр, а также пояснениями фельдшера здравпункта МВД г. Кизляр Ж.И.Н., ссылка на которые имеется в заключении служебной проверки от 26.12.2010г. Кроме того, в связи с проведенной операцией с необходимостью лечения с 18.12.2010г. истцу был выдан больничный лист. При подобных обстоятельствах его отсутствие на службе 15.12.2010г., 16.12.2010г. и 17.12.2010г. вызвано болезненным состоянием. Истец полагает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, а лишь сам факт отсутствия у него больничного листка не может являться основанием для увольнения.

Поскольку о проведении ему аттестации и о необходимости его явки на заседание аттестационной комиссии истец не извещался и не знал, нарушения служебной дисциплины - неявки без уважительных причин 31 января 2011г. на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации - он не совершал.

Истец считает, что в связи с незаконным увольнением ему необоснованно не выплачена премия за 4 квартал 2010 года, премия по итогам года, произведено незаконное удержание из заработной платы за три дня - 15, 16 и 17 декабря 2010г., премия за экономию по итогам года. Кроме того, приказом №70 л/с от 01.03.2011г. он лишен премии за образцовое исполнением служебных обязанностей за первый квартал 2011года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года.

Истец также полагает, что в связи с тем, что он был незаконно уволен, по существу из-за конфликта с его начальником и из-за его обращения в прокуратуру с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, он испытывал незаслуженные страдания и переживания от несправедливости и беззащитности. Он терпел унижения его национального достоинства, опасаясь потерять работу, не оспаривал несправедливо наложенные на него дисциплинарные взыскания, но публичное унижение, оскорбление и удар, вызвавший сотрясение мозга, от полковника милиции начальника ЛОВД Г.Ш.Г...Г. он уже не смог вынести, обратился за защитой своих прав, в результате и был уволен со службы в органах внутренних дел. В результате нарушения трудовых прав незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000руб.

На основании вышеизложенного, Алистанов Ф.В. обратился в суд и просил признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и увольнение его из органов внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного отдела внутренних дел на станции Кизляр Республики Дагестан по п. «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании приказов № 86 от 01.03.2011г. и № 70 л/с от01.03.2011г.

Восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного отдела внутренних дел на станции Кизляр Республики Дагестан.

Взыскать с Управления на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу МВД РФ в пользу истца незаконно невыплаченные денежные суммы: премию за 4 квартал 2010года в сумме 2500руб., премию по итогам 2010года в сумме 14000руб., премию за экономию по итогам 2010года в сумме 10 000 руб., сумме удержаний за 15,16 и 17 декабря 2010г. в размере 2263руб., заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2011г. по 23.03.2011г. в сумме 17342, а всего взыскать 36105руб.

Взыскать с Управления на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу МВД РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

20.04.2011г. Алистанов Ф.В. дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что ему необоснованно не выплачена премия за 4 квартал 2010 года в сумме 3730,50руб. Из справки, представленной СК УВДТ в суд, истцу стало известно, что указанной премии он лишен на основании приказа №166 от 30.11.2010г. Махачкалинского ЛУВДТ. Истец считает данный приказ незаконным, вынесенным безосновательно, в период нахождения его на больничном в связи с травмой, причиненной ему начальником ЛОВД на ст. Кизляр Г.Ш.Г.

Также необоснованно ему не выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010год в сумме 14922руб. Из справки, представленной СК УВДТ в суд истцу стало известно, что указанного денежного вознаграждения он лишен на основании приказа №180 от 23.12.2010г. Махачкалинского ЛУВДТ. Истец считает данный приказ незаконным, вынесенным безосновательно, в период нахождения его на больничном после перенесенной хирургической операции. Незаконно с истца было удержано и денежное содержание в размере 1290,89 руб.

При увольнении незаконно с истца было произведено удержание ранее начисленных и выплаченных ему за период работы в январе-феврале 2011г. денежных сумм ежемесячной надбавки за сложность, напряженность в сумме 3755,61 руб., ежемесячной доплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ в сумме 3755,61руб., надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности в сумме 1126,68руб. Таким образом, с истца незаконно было удержано 8637,9 руб. Кроме того, за указанные денежные выплаты с истца был удержан и им был уплачен налог на доходы физических лиц.

В суд ответчиком представлена справка, из которой явствует, что на основании приказа Махачкалинского ЛУВДТ № 70 л/с от 01.03.2011г. Алистанов лишен премии за 1 квартал 2011г. в сумме 2487 руб. и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011г. в сумме 2452,93руб., в общей сумме 4939,93руб. Лишение истца указанных платежей и выплат явилось следствием незаконного его увольнения с должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного отдела внутренних дел на станции Кизляр. С 01.03.2011г. в связи с незаконным увольнением истец вынужденно не работает, имеет место вынужденный прогул.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с СК УВДТ 3730,5руб.- премию за 4 квартал 2010г., 14922руб.- единовременное вознаграждение по итогам 2010г., 1290,89руб.- денежное содержание за 3 рабочих дня, 3755,61руб.- надбавка за сложность, напряженность, 3755,61руб.- ежемесячная доплата по Постановлению Правительства РФ, 1126,68руб.- надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности, 2487 руб. - премия за 1 квартал 2011г., 2452,93руб.- вознаграждение по итогам 2011 г.. 38469руб.- заработок за время вынужденного прогула, а всего взыскать 71990,52 руб.

Далее, 18.05.2011г. истец снова дополнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая, что согласно справке Махачкалинского линейного управления на транспорте УТ МВД РФ по СКВО среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 18128,40руб. Согласно данной справке среднедневной заработок составляет 596,33руб. Указанная сумма среднедневного заработка определена неправильно, а именно путем деления среднемесячного заработка на среднее количество календарных дней в месяце: 18128,40 руб.: 30,4дн = 596.33руб.

Расчет среднедневного заработка в соответствии с едиными нормами трудового законодательства РФ должен производиться следующим образом.

Размер начисленного заработка за период 12 месяцев с 01.03.2010г. по 28.02.2011г. включительно согласно бухгалтерской справке составляет 217540,88 руб.

Среднемесячный заработок за указанный период согласно справке составляет 18128,40руб. ( Расчет 217450,88 руб. :12мес.= 18128,40 руб.)

Количество рабочих дней за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. за период с 01.03.2010г. по 28.02.2011г. включительно составляет 302 рабочих дня (по календарю шестидневной рабочей недели).

Среднедневной заработок подлежат определению путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели и составляет 720,33руб. (Расчет: 217540,88руб. : 302р.дн.= 720,33руб.)

При этом размер среднего заработка согласно справке составляет 18128,40руб., а среднемесячное количество рабочих дней в периоде составляет 25,16р.дн.(302:12=25,16)

Размер среднедневной заработной платы исходя из размера среднемесячного заработка и среднемесячного количества рабочих дней в периоде составит также 720,52руб. (Расчет: 18128,40руб.: 25,16 р.дн =720,52руб.)

Таким образом, подсчет размера среднего заработка должен производиться вышеуказанным образом, что соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, устанавливающей единый порядок исчисления среднего заработка для всех случаев его исчисления.

Истец указывает, что размер его среднедневного заработка составляет 720,33руб.

Количество дней прогула за период с 1 марта 2011г. по 18 мая 2011г. составляет 79 календарных дней, в том числе 55 рабочих дней. Сумма компенсации за дни вынужденного прогула определяется путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней в периоде. Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 39618,15руб. (Расчет: 720,33руб. х 55р.дн = 39618,15руб.)

На основании изложенного просил взыскать с СК УВДТ в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2011г. по 28.05.2011г. включительно в сумме 39618,15руб., а всего с учетом ранее заявленных требования о взыскании денежной суммы взыскать 73139,37руб.

Истец Алистанов Ф.В. и его представитель адвокат Кузнецова Т.М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер, просили взыскать с СК УВДТ пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2011г. по 15.06.2011г. включительно в сумме 54024,75 руб., а всего с учетом ранее заявленных требований о взыскании денежных сумм взыскать с СК УВДТ 87545, 97 руб.

Представители ответчика - Тройчук А.О. и Литвинов Я.С., действующие на основании доверенностей в интересах СК УВДТ, исковые требования Алистанова Ф.В. не признали, дав пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д.40-43), просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей А.Е.М. и Х.Н.А., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования Алистанова Ф.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Как разъяснил ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ст. 81 ТК РФ, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

К числу грубых нарушений трудовых обязанностей п. 6 ст. 81 ТК РФ относит, в том числе, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ).

Прогул означает неявку без уважительных причин на работу либо на рабочее место. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентированы Законом РФ "О милиции" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Статьей 1 Федерального закона "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" от 17 июля 1999 года N 177-ФЗ установлено, что до принятия Федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей Закону РФ "О милиции".

В силу ст. 34 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:

б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;

з) неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации.

В соответствии с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (с изменениями и дополнениями) сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и Правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Согласно п. 17.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038, увольнение сотрудника по пунктам "к, л" статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований ст. 17 и 39 Положения.

Как установлено в судебном заседании, Алистанов Ф.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения БППГ ЛОВД на ст. Кизляр по 1 марта 2011 года.

1 марта 2011 года он был уволен из органов внутренних дел приказом начальника УТ МВД России по СКФО от 01 марта 2011 года №70 л/с по пункту «К» статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.

14 января 2011 года в Махачкалинское ЛУВДТ из ОСБ по УТ МВД России по СКФО ОРБ №16 МВД России поступил материал проверки представляемых листков нетрудоспособности в ЛОВД на ст. Кизляр лейтенантом милиции Ф.В. Алистановым.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с 25 ноября 2010 года по 14 декабря 2010 года Ф.В. Алистанов находился на амбулаторном лечении в МСЧ МВД по Республике Дагестан. С 15 декабря 2010 года Ф.В. Алистанов на работу не вышел, о своем месте пребывания и причине не выхода на службу не сообщил ни дежурному, ни непосредственному начальнику.

Факт отсутствия Алистанова Ф.В. на службе подтвердился в ходе проведенной служебной проверки соответствующими доказательствами.

В своём объяснении от 13 января 2011 г. о/у БППГ ЛОВД на ст. Кизляр лейтенант милиции Ф.В. Алистанов пояснил, что у него было затруднено дыхание, в связи с чем 15 декабря 2010 года в железнодорожной больнице г. Махачкалы ему была сделана операция для устранения данной проблемы. В этот же день Ф.В. Алистанов вернулся домой, 16 и 17 декабря чувствовал себя плохо. 18 декабря 2010 года в МСЧ МВД по Республике Дагестан Ф.В. Алистанову выдали больничный лист с 18 декабря 2010 года.

В силу ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.

Если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в календарном году (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на излечении или на излечении в связи с полученными им при исполнении служебных обязанностей ранением, контузией или увечьем), он может быть направлен на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть зачислен в распоряжение органа внутренних дел.

Истец в подтверждение уважительности причины неявки на работу представил справку из здравпункта МСЧ МВД по РД в г. Кизляре о том, что он 16.12.2010г. и 17.12.2010г. обращался за медицинской помощью.

Однако данная справка без номера не подписана лечащим врачом и в ней не проставлена печать медицинского учреждения.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела, судом был направлен запрос в здравпункт МСЧ МВД по РД в г. Кизляре и получен ответ, согласно которому оснований для выдачи Алистанову В.Ф. больничного листа не было. Справка о состоянии здоровья от 17.12.2010 г. уполномоченным должностным лицом здравпункта МСЧ МВД по РЛ в г. Кизляре не выдавалась. Полномочиями выдачи справок о состоянии здоровья фельдшер не обладает.

Алистанов Ф.В. своими объяснениями подтверждает то, что он с 15 по 17 декабря 2010 года отсутствовал на службе; соответствующих оправдательных документов не имел и не уведомлял руководство ЛОВД на ст. Кизляр о причинах своего отсутствия на службе.

Согласно листку нетрудоспособности от 27.12.2010 №005474 Алистанов Ф.В. освобожден от работы с 18.12.2010 по 27.12.2010 включительно, что в очередной раз подтверждает, отсутствие уважительных причин не выхода на службу 15, 16 и 17 декабря 2011 года.

Оправдательных документов об освобождении от исполнения служебных обязанностей в момент проведения служебной проверки в установленном законом порядке истцом представлено не было.

Несвоевременное представление истцом оправдательных документов, явилось поводом к изданию приказа начальника УТ МВД России по СКФО от 01.03.2011 № 86, согласно которому лейтенанту милиции Ф.В. Алистанову объявлено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Таким образом, установлено, что лейтенант милиции Ф.В. Алистанов, отсутствуя на службе 15, 16 и 17 декабря 2010 года и не явившись 31 января 2011 года без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации, допустил грубые нарушения служебной дисциплины.

Изложенное позволяет говорить, что Алистанов Ф.В. не был в установленном порядке освобожден от исполнения своих служебных обязанностей ввиду отсутствия соответствующих медицинских показаний. При таких обстоятельствах, очевидно, что истцом совершен прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд и, следовательно, работодатель имел право уволить работника за грубое и систематическое (истец на момент увольнения имел действующие дисциплинарные взыскания) нарушение служебной дисциплины.

Кроме того, в соответствии с приказом СК УВДТ от 19.04.2005 № 178, сотрудники в случае их заболевания обязаны незамедлительно в телефонном режиме или иным доступным способом сообщать в дежурную часть линподразделения о времени и месте получения освобождения от исполнения служебных обязанностей с указанием конкретного медицинского учреждения, периода, на который указанное освобождение предоставлено, установочных данных лечащего врача. Не получив листка освобождения от служебных обязанностей, Алистанов Ф.В. также не сообщил в дежурную часть о своем отсутствии, чем также нарушил требования приказа СК УВДТ от 19.04.2005 № 178.

В судебном заседании установлено, что истцом совершено также грубое нарушение служебной дисциплины, являющееся самостоятельным основанием для увольнения со службы, а именно допущена неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации, что бесспорно подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей А.Е.М. и Х.Н.А., допрошенных в судебном заседании. То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками истца, не делает показания данных лиц недопустимым доказательством по делу. Напротив, будучи     предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, А.Е.М. и Х.Н.А. дали суду показания об обстоятельствах настоящего дела, известные им лично, о надлежащем извещении истца о предстоящей аттестации; доказательств предвзятого отношения к истцу, иной личной заинтересованности в исходе настоящего дела - суду не представлено.

Утверждения истцовой стороны о необходимости письменного уведомления о прохождении аттестации подлежат критической оценке, поскольку никаким нормативным актом данная обязанность не закреплена. То обстоятельство, что свидетель А.Е.М. показала суду, что она, как помощник начальника по кадрам, должна была уведомить истца письменно об аттестации, не означает, что такая обязанность предусмотрена законом, каким-либо подзаконным актом, должностной инструкцией, иным локальным актом. Напротив, свидетель показала суду, что это связано, прежде всего, с личностью истца Алистанова Ф.В.

Всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца со службы произведено законно, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, личность истца и предшествующее его отношение к исполнению должностных обязанностей, порядок увольнения соблюден, законные права и интересы истца не нарушены.

Суд критически оценивает пояснения истца и его представителя в судебном заседании, данные в обоснование заявленных исковых требований, о том, что, поскольку 18.12.2010 г. истцу был открыт листок нетрудоспособности в связи с проведенной операцией, следовательно, он был нетрудоспособен и предшествующие дни - 15-17.12.2010 г., поскольку решение суда не может быть основано на предположениях. Напротив, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В данном случае, представленные истцом документы не могут быть признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами того, что по состоянию здоровья в указанные дни истец не мог исполнять свои служебные обязанности.

Так, в представленной истцом истории болезни, копии листов которой приобщены к материалам дела, не содержится записи о диагнозе «хронический вазомоторный ринит», а также нет показаний к срочной операции, напротив, 15.12.2010 г. истец должен был приступить к работе. Однако истец, будучи осведомлен о порядке оформления документов, связанных с временной нетрудоспособностью, ссылается на выписной эпикриз, не заверенный круглой печатью лечебного учреждения, а также на справку здравпункта от 17.12.2010 г. о том, что он обращался за мед.помощью, без номера, подписи и печати (л.д.15.16).

В судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что в медицинское учреждение для подтверждения факта нетрудоспособности в установленном порядке - не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Алистанова Ф.В. произведено законно, при отказе в иске о восстановлении на работе основания для взыскания отыскиваемых денежных сумм - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алистанова Ф.В. к Управлению на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу:

о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел на основании приказов №86 от 01.03.2011 г., №70 л/с от 01.03.2011 г.,

восстановлении в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного отдела внутренних дел на станции Кизляр Республики Дагестан;

взыскании денежной суммы в размере 87 545,97 руб.,

компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 21.06.2011 г.

Мотивированное решение составлено 21.06.2011 г.

Судья: