Дело № 2-340/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года                                                                        г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алькаевой В.Г. к Иващенко Т.П., Миловановой А.Г. об устранении нарушении прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Алькаева В.Г. обратилась в суд с иском к Иващенко Т.П., Миловановой А.Г. об устранении нарушении прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указывая, что является собственником земельного участка площадью 420 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица указывает, что в апреле 2010г. обнаружила, что собственники земельного участка, граничащего с ее земельным участком - Иващенко Т.П. и Милованова А.Г. возвели на ее земельном участке забор. В связи с чем, она обратилась в ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент», которое изготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь ее земельного участка в связи с возведением ответчиками забора, уменьшилась на 4 кв.м.

Также истица указывает, что ответчиками были возведены строения литер «П» (сарай), литер «Т» (навес) и литер «С» (сарай) непосредственно на меже, разделяющей земельные участки, что отражено в техническом паспорте от 21.09.2007г., чем ответчики нарушают ее права, как собственника земельного участка, создают препятствия в надлежащем использовании ею участка.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции которых Алькаева В.Г. просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 420 кв.м. кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес>, обязать их перенести часть забора между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> по межевой границе между контрольными точками 8 и 9` с координатами Х=423975,27 Y=2209287,84 на контрольный точки 8 и 9 с координатами Х=423975,23 м Y=2209288,54 м, (длина линии по плоскости забора №5 между точками 10-9 должна составлять 12,44м.), а также обязать ответчиков демонтировать или перенести на расстояние не менее 3 метра от межевой границы строения и сооружения: литер «А2(П)» (пристройка), литер «Т» (навес), литер «С» (сарай), литер № 25 (сливная яма), литер «Ф» (фундамент) (л.д.170).

Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20 123 руб.

Истец Алькаева В.Г. и ее представитель - Алькаев П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики - Иващенко Т.П. и Милованова А.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 191); дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителя - Фоминой Е.В., действующей на основании доверенности, которая исковые требования не признала, дав пояснения аналогичные изложенным в отзыве (л.д.101-104), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчиков, заслушав показания Т.А.А., допрошенного в качестве эксперта, получив консультацию специалиста ООО Ростовское кадастровое бюро «Континент» Г.И.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ 2001 г. земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании с необходимой достаточностью и достоверностью установлено, что Алькаева В.Г. является собственником земельного участка площадью 420 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 17.06.2009 г., свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6-8).

Иващенко Т.П. и Милованова А.Г. являются собственниками домовладения и земельного участка площадью 497 кв.м. с кадастровым номером №.по адресу <адрес> в <адрес>, по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.84-93).

Установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2008г. Алькаевой В.Г. выделена в натуре доля домовладения, заключающаяся в следующем: - помещения № 1,2,7,8,9 жилого дома литер «А» общей площадью 48,8 кв.м., и хозяйственные постройки литеры «К», «Р», «Д». Иващенко Т.П. и Миловановой А.Г. была выделена их суммарная доля, а именно - помещения № 3,4,5,6 жилого дома лит. «А» площадью 45,8 кв.м., и хозяйственные постройки лит. «Е», веранда лит. «а2» с помещением № 10х, лит «Л», лит. «М», лит «П», лит. «С», «Т», «У», «X», веранду деревянную лит. «е2», погреб лит. «п/Е». Между истцом и ответчиками по данному иску был определен порядок пользования земельным участком: в пользование Алькаевой В.Г. был выделен земельный участок площадью 419,63 кв.м., а в пользование Иващенко Т.П. и Миловановой А.Г. площадью 509,37 кв.м. (л.д.4,5).

В 2010г. Иващенко Т.П. и Миловановой А.Г. были произведены улучшения их жилищных условий, а именно сарай литер «П» переоборудован в пристройку к жилому дому, обозначенную в техническом паспорте МУПТИ и ОН по данным на 23.03.2010г. лит. «А2(П)». Тем самым площадь дома увеличилась до 63,2 кв.м. (с учетом веранды). Общая площадь дома без учёта веранды составляет 58,5 кв.м. Право собственности по 1/2 доле каждому на жилой дом лит. «А» площадью 58,5 кв.м. (без учёта веранды 10х, отображённой на плане МУПТИ и ОН по данным 23.03.2010г.) зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Истцовая сторона указывает, что в 2010 г. ответчики возвели на территории ее земельного участка забор, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась на 4 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в основание своих требований и возражений. Исходя из требований закона, на истца возложена обязанность по доказыванию факта, что ответной стороной возведен забор на земельном участке, принадлежащем Алькаевой В.Г., а также, что со стороны ответчиков чинятся истцу препятствия в пользовании ее земельным участком.

Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста Донского Центра Экспертизы № 40/35 от 22.03.2011 г. (л.д.193-206), согласно выводам которого перенос забора № 21 возможен без применения строительных машин с максимально возможным сохранением материалов забора (л..д.198).

Данное заключение однозначно подлежит критической оценке, поскольку не является существенным для рассмотрения дела способ выполнения работ по переносу спорного забора. Напротив, истцовой стороне было предложено уточить требования - каким образом (в каких размерах) должен быть перенесен спорный забор, что отражено в определении о досудебной подготовке от 29.11.2010 г. (л.д.20 об.), а также представить суду доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, данное требование истцовой стороной не выполнено.

Истцом представлено дополнительное заключение специалиста Донского Центра Экспертизы № 56/35 от 22.04.2011г. к заключению № 40/35 от 22.03.2011 г. (л.д.171-174), согласно выводам которого восстановление границ земельного участка №58 должно происходить путем переноса южной части забора из точки 9` на точку 9 с указанием координат Х и Y (л.д.174).

Однако выводы специалиста не содержат исчерпывающих сведений о том, как в линейных размерах должен быть перенесен спорный забор, каково должно быть его месторасположение а содержат указание на геодезические координаты, что препятствует проверке судом данного доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ. Истцовой стороной, по сути, предложено суду принять данное заключение к реализации, не подвергая сомнению выводы специалиста.

Однако, ответной стороной представлено в материалы дела заключение ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № 217-Э от 14.03.2011г., согласно выводам которого фактический размер тыльной границы земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> а, составляет 12,10 м., что соответствует размеру, указанному в проекте границ от 05.05.2009 г. и ситуационном плане от 23.03.2010г. Расположение забора лит №21 между объектами индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, и объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, соответствует данным, отображенным в проекте границ и ситуационном плане земельного участка.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов указанного выше заключения у суда не имеется; выводы заключения №217-Э «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 14.03.2011г. является достоверным и допустимым доказательством по делу, т.к. выполнено экспертом, обладающим необходимыми должностными полномочиями, образованием, стажем работы, на основании данных технической документации, кадастрового паспорта, иных документов, путем осмотра на месте объектов исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством для разрешения заявленного спора, следовательно, может быть принято судом.

Эксперт «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Т.А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выполненное им заключение № 217-Э «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 14.03.2011г. - поддержал.

Выводы указанного выше заключения в полной мере соотносятся и объективно подтверждаются заключением кадастрового инженера П.С.Г. от 21.03.2011 г., согласно которого при выполнении кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> а, было установлено, что границы, определенные ранее, и внесенные в сведения ГКН от 18.08.2009 г., соответствуют своему фактическому местоположению на местности.

В результате натурной съемки выявлено, что данные, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, являются корректными, фактический размер и площадь земельного участка соответствует размеру и площади земельного участка по сведениям ГКН 497 +/- 7 кв.м. и правоустанавливающим документам (л.д.159-160).

В обоснование исковых требований истцовая сторона ссылается также на заключение ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент» №4-3/14 от 04.02.2011г. (л.д.59-66), согласно которому на момент исследования площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 412 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 420 кв.м. Площадь земельного участка на момент исследования уменьшилась на 8 кв.м. по сравнению с площадью земельного участка по сведениям ГКН и правоудостоверяющим документам.

Также специалист, учитывая визуальные наблюдения, пришел к выводу, что забор, проходящий по границе 3-4, имеет признаки недавней установки и можно сделать вывод, что уменьшение площади и границы 2-3 земельного участка произошло в результате неправильной установки забора по границе земельного участка 3-4.

Суд критически оценивает заключение кадастрового инженера ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент» №4-3/14 от 04.02.2011г., поскольку его выводы объективно опровергаются совокупностью доказательств, представленных ответной стороной, более того, в судебном заседании эксперт Т.А.А. показал, что метода определения даты производства работ или установки материала - нет, определить дату установки забора визуально невозможно; расположение столба, которым заканчивается спорный забор, соответствует ситуационному плану раздела домовладения; материал забора, имеющий провисы и прогибы (сетка рабица), свидетельствует о том, что забор установлен не недавно, о чем свидетельствует также рельеф земельного участка, а именно перепад уровней земельных участков сторон, что говорит о том, что забор стоит на меже.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение №217-Э «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 14.03.2011г., поддержанное экспертом Т.А.А. в судебном заседании, а также заключение кадастрового инженера П.С.Г. от 21.03.2011 г.

Доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, суду представлено не было. Специалист Г.И.М., привлеченная к участию в деле по ходатайству истца, также не смогла оказать техническую помощь суду и пояснить - как в линейных размерах должен быть перенесен спорный забор согласно выводам дополнительного заключения специалиста Донского Центра Экспертизы № 56/35 от 22.04.2011г. к заключению № 40/35 от 22.03.2011 г. (л.д.171-174).

Более того, в судебном заседании установлено, что в 2008 г. на момент определения решением суда порядка пользования земельным участком домовладения сторон и выдела доли истца в натуре, сарай литер «П», навесы литеры «Т» и «С» уже существовали, и располагались в тех же границах, что и на сегодняшний день; при рассмотрении гражданского дела о выделе доли истца вопрос об их переносе Алькаева В.Г. не ставила.

Таким образом, можно сделать вывод, что Алькаева В.Г. была согласна на момент раздела домовладения с месторасположением спорных построек. Выдел доли домовладения истца в натуре произведен решением суда от 26.03.2008 г. по фактически сложившемуся порядку пользования, по варианту, предложенному самой истицей Алькаевой В.Г., ответчики Милованова А.Г. и Иващенко Т.П. признали иск Алькаевой В.Г., что прямо отражено в тексте вышеуказанного судебного акта (л.д.4-5).

Согласно данных технического паспорта домовладения ответчиков (л.д.95-100), строения и сооружения литер «А2(П)» (пристройка), литер «Т» (навес), литер «С» (сарай), литер №25 (сливная яма), литер «Ф» (фундамент), которые истица требует демонтировать или перенести, самовольно возведенными - не числятся.

Что касается требований Алькаевой В.Г. о демонтаже указанных строений, то суд учитывает, что их расположение на меже соседних домовладений явилось результатом радела ранее единого домовладения по варианту, предложенному самой истицей, в данном случае, заявленное в настоящее время требование об их демонтаже суд расценивает как злоупотребление правом истца, в силу ст.10 ГК РФ, не подлежащим судебной защите.

Кроме того, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения права истца указанными ею строениями, требование об их демонтаже обосновано представителем истца «будущим причинением вреда», никаких достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение этих голословных утверждений истцовой стороной - суду не представлено.

В силу чего доводы истца не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу изложенных норм закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алькаевой В.Г. об обязании перенести часть забора, демонтировать или перенести строения и сооружения литер «А2(П)» (пристройка), литер «Т» (навес), литер «С» (сарай), литер №25 (сливная яма), литер «Ф» (фундамент) подлежат отклонению.

В связи с чем, при отказе в иске, оснований для взыскания в пользу Алькаевой В.Г. судебных расходов - нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алькаевой В.Г. к Иващенко Т.П., Миловановой А.Г. об обязании перенести часть забора, демонтировать или перенести строения и сооружения литер «А2(П)» (пристройка), литер «Т» (навес), литер «С» (сарай), литер №25 (сливная яма), литер «Ф» (фундамент) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 20 июня 2011 г.

Мотивированное решение составлено 20.06.2011 г.

Судья: