Дело № 2-39/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2011 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Е.Г. к Артамонову Э.В., Артамоновой Г.С., третьи лица - Павленкова В.И., Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону», о сносе незаконно возведенного строения, по встречному иску Артамоновой Г.С. к Гусаковой Е.Г., третьи лица - Артамонов Э.В., Павленкова В.И., Крамшенко А.Ю., Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о нечинении препятствий в возведении пристройки к жилому дому, по иску Крамшенко А.Ю. к Гусаковой Е.Г. о демонтаже строений,

УСТАНОВИЛ:

Гусакова Е.Г. обратилась в суд с иском к Артамонову Э.В., Артамоновой Г.С., третьи лица - Павленкова В.И., Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону», о сносе незаконно возведенного строения.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что является собственником 10/30 доли домовладения по <адрес> а ее совладельцами являются - Артамонов Э.В.- 20/120, Артамонова Г.С.- 30/120, Павленкова В.И. -1/4.

Согласно решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9.11.1987 г. за Гусаковой Е.Г. закреплена часть жилого дома Лит. «П» комнаты №1,2,3,4,4а, сарай Лит. «Л»; за Арамоновым Э.В. часть жилого дома Лит. «П» комнаты №5, 6, строение Лит. «Ю»; в общее пользование Гусаковой Е.Г. и Арамонову Э.В. предоставили земельный участок площадью 205,9 кв.м.; за Павленковой В.И. часть жилого дома Лит. «А» комнаты №3.4,5,6,7, строение Лит. «Д» и земельный участок площадью 88,8 кв.м.; за Б.А.С. часть жилого дома Лит. «А» комнаты №1,2,8,9, строения Лит. «Е», «О», «К» и земельный участок площадью 79,4 кв.м.

Согласно выписке из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, Артамонова Г.С. унаследовала 30/120 долей домовладения после смерти Б.А.С.

В настоящее время между совладельцами имеется спор по причине возведения ответчиками двухэтажного строения без согласия истца, в связи с чем Гусакова Е.Г. обратилась в суд и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (от 03.12.1010г.) просит суд признать пристройку лит. «Аа» самовольной постройкой. Обязать Артамонова Э.В. и Артамонову Г.С. снести незаконно возведенное строение лит. «Аа», а также объект незавершенного строительства лит. «А3», комнаты №№8,9 и части комнат №№6а,5 жилого дома лит. «П» по <адрес> (т.1, л.д.132-154).

Артамонова Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Гусаковой Е.Г., третьи лица - Артамонов Э.В., Павленко В.И., Крамшенко А.Ю., Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, указывая, что ей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> после смерти Б.А.С. на основании свидетельства о праве на наследство от 15.03.2003 года, зарегистрированного в ЕГРП 21.04.2003 г. № принадлежит 30/120 долей в праве собственности на строения, а ее совладельцами являются - Артамонов Э.В.- 20/120, Гусакова Е.Г. - 10/30, Павленкова В.И. -1/4.

Истец по встречному иску утверждает, что порядок землепользования и владения строениями был определен решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9.11.1987 г. и не изменялся с тех пор. Учитывая, что между Артамоновым Э.В. и Б.А.С. в 1988 г. был заключен договор дарения от 05.01.1988 г., к последней перешли и права пользования земельным участком и строениями ранее определенные по решению суда за Артамоновым Э.В.

Артамонова Г.С. во встречном иске указывает, что Б.А.С. 1.10.1988 г. получила разрешение архитектора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону за № А-082 на строительство гаража-мастерской размером 5,8 м. х 3,0 м., согласно утвержденной архитектором района схемы хозпостройки лит. «Аа».

Лит. «Аа» был возведен на месте лит. «Ю», переданного по решению суда от 09.11.1987 г. Артамонову Э.В., правопреемником которого и стала Б.А.С.

Истец по встречному иску также указывает, что Гусакова Е.Г. возвела навес лит. «Р», примыкающий к стене соседнего домовладения, расположенного по адресу <адрес>, захламленный и создающий пожароопасную ситуацию для ее сособственников, а также указывает, что дворовой туалет «Аг» не отвечает санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к такого рода объектам.

Артамонова Г.С. указывает, что ею начата реконструкция части жилого дома лит. «А» с возведением двухэтажной пристройки согласно проекта МП «Архитектурно-градостроительное бюро Пролетарского района»; в связи с незаконным отказом Гусаковой Е.Г. от дачи согласия ей на возведение пристройки, Артамоновой Г.С. понесены расходы по оплате технического паспорта в размере 5 921 руб., по оплате плана-выкопировки по данным на 1985 г. в размере 522, 74 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Артамонова с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (от 30.06.2011г.) просит суд обязать Гусакову Е.Г. демонтировать навес литер «Р», демонтировать туалет лит. «Аг» и засыпать сливную (выгребную яму), не чинить препятствий в строительстве пристройки к жилому дому лит. «А», возведении второго и третьего этажа в домовладении по <адрес> в соответствии с проектом, выполненным МП «Архитектурно-градостроительное бюро Пролетарского района» № 57-10-АР, 2010 г. (т.2, л.д.103-104).

Определением суда от 30.06.2011г. Крамшенко А.Ю. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в гражданском деле по иску Гусаковой Е.Г. к Артамонову Э.В., Артамоновой Г.С., третьи лица - Павленкова В.И., Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону», о сносе незаконно возведенного строения, по встречному иску Артамоновой Г.С. к Гусаковой Е.Г., третьи лица - Артамонов Э.В., Павленкова В.И., Крамшенко А.Ю. Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о нечинении препятствий в возведении пристройки к жилому дому.

В своем иске Крамшенко А.Ю. указывает, что является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес> Гусакова Е.Г. возвела навес лит. «Р» примыкающий к стене его домовладения, расположенного по адресу <адрес> без нормативного отступления; навес захламлен и создает пожароопасную ситуацию как ему, так и другим сособственникам, в связи с чем он обращался в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, на что получил ответ, согласно которому Гусаковой Е.Г. выдано предписание администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону «О сносе самовольно возведенного навеса».

Кроме этого Крамшенко А.Ю. указывает, что дворовой туалет «Аг» также находится в непосредственной близости от его дома и не отвечает санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к такого рода объектам.

На основании вышеизложенного Крамшенко А.Ю. просит обязать Гусакову Е.Г. демонтировать навес литер «Р» и снести туалет литер «Аг» от стены жилого дома в домовладении, расположенном по адресу <адрес> (т.2, л.д.106).

В судебном заседании Гусакова Е.Г. и ее представители - Узденов Р.Б., адвокат Постукян Ш.Х., исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Артамоновой Г.С., а также исковые требования Крамшенко А.Ю. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Артамонова Г.С., она же действующая в интересах третьего лица Крамшенко А.Ю. на основании доверенности, и ее представитель - Дмитриева Г.М., действующая на основании доверенности, а также ответчик Артамонов Э.В. в судебное заседание явились, исковые требования Гусаковой Е.Г. не признали, просили отказать; встречные исковые требования поддержали с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также Артамонова Г.С. поддержала требования Крамшенко А.Ю., просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц - Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону», в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Павленкова В.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, исследовав также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности в долях: за Артамоновым Э.В. - 20/120 д., Павленковой В.И. - 1/4 д., Гусаковой Е.Г. - 10/30 д., Артамоновой Г.С. - 30/120 д. (л.д.43). Земельный участок домовладения согласно выписки из ЕГРП от 14.05.2010 г. также зарегистрирован на праве собственности в долях: за Артамоновым Э.В. - 20/120 д., Павленковой В.И. - 1/4 д., Гусаковой Е.Г. - 10/30 д., Артамоновой Г.С. - 30/120 д. (л.д.7 т.1).

Согласно решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9.11.1987 г. за Гусаковой Е.Г. закреплена часть жилого дома Лит. «П» комнаты №1,2,3,4,4а, сарай Лит. «Л»; за Арамоновым Э.В. часть жилого дома Лит. «П» комнаты №5, 6, строение Лит. «Ю»; в общее пользование Гусаковой Е.Г. и Артамонову Э.В. предоставлен земельный участок площадью 205,9 кв.м.; за Павленковой В.И. часть жилого дома Лит. «А» комнаты №3.4,5,6,7, строение Лит. «Д» и земельный участок площадью 88,8 кв.м.; за Б.А.С. часть жилого дома Лит. «А» комнаты №1,2,8,9, строения Лит. «Е», «О», «К» и земельный участок площадью 79,4 кв.м.

Согласно определения ГСК Ростовского областного суда от 26.11.1987 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9.11.1987 г. оставлено без изменения, вместе с тем, из мотивировочной части решения исключены суждения об устройстве Гусаковой и Артамоновым туалета на участке площадью 6,6 кв.м. за строением лит. Ю (т.2, л.д.135-139).

Согласно выписке из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, Артамонова Г.С. унаследовала 30/120 долей домовладения после смерти Б.А.С.

Истец просит суд признать лит. «Аа» самовольной постройкой и обязать ответчиков его снести, ссылаясь на то, что данное строение возведено без разрешительной документации, а также, что оно препятствует истцу в реконструкции ее дома, в проведении ремонтных работ вокруг дома, литером «Аа» перекрыт световой поток ее окна.

Суд критически оценивает доводы истцовой стороны, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Б.А.С. 1.10.1988 г. получила разрешение архитектора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону за № А-082 на строительство гаража-мастерской размером 5,8 м. х 3,0 м., согласно утвержденной архитектором района схемы; узаконение хозпостройки лит. «Аа» (т.1, л.д. 48).

Фактически лит. «Аа» возведен на месте ранее существовавшего лит. «Ю», переданного по решению суда от 09.11.1987 г. Артамонову Э.В., правопреемником которого и стала Б.А.С.

Судом на основании копий плана домовладения за ряд лет установлено, что лит. «Аа» существовал в течение длительного времени - инвентаризован в составе домовладения еще по данным МУПТИ 17.07.1998 года (л.д.9-14); по данным 15.02.1985 года (л.д. 45) в составе данного домовладения значится как лит. «Ю» (в настоящее время - «Аа»). Судом исследовались оригиналы указанных копий планов домовладения, сведения о самовольном характере возведения указанных построек - отсутствуют. Более того, истцовая сторона в иске указывает, что сарай лит. «Аа» возведен в 1966г.

Согласно справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ на возведение строений лит. «Аа» (сарай) согласно ФЗ РФ от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ разрешительные документы не требуются. Никаких доказательств нарушения прав истца спорным строением суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования Гусаковой Е.Г. о признании лит. «Аа» самовольной постройкой и обязании ответчиков его снести - подлежат отклонению.

Гусакова Е.Г. по тем же основаниям просит суд обязать ответчиков снести объект незавершенного строительства лит. «А3», комнаты №№8,9 и части комнат №№6а,5 жилого дома лит. «П» по <адрес>.

Однако допустимых и относимых доказательств того, что в случае, если пристройка (ныне объект незавершенного строительства) лит. «А3» будет выполнена в соответствии с проектом МП «Архитектурно-градостроительное бюро Пролетарского района» № 57-10-АР, 2010 г., станет препятствовать истцу в реконструкции ее дома и проведении ремонтных работ вокруг дома, а также, того, что новое строение уменьшит инсоляцию помещений, находящихся в пользовании истца, истцовой стороной в порядке ст.56 ГПК РФ - суду не представлено.

Согласно выводам заключения эксперта № 137-Э от 18.05.2011 г. (т.2 л.д.49-74), если пристройка Лит. "А3 " будет выполнена в соответствии с проектом пристройки к жилому дому 57-10-АР (т.1 л.д.91-98), то она будет соответствовать по площади помещений, их габаритным размерам и высоте, п.п. 4.4, 4.5 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.

Ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) возводимой пристройки Лит. "А3" не будут противоречить требованиям СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции".

Набор конструктивных элементов пристройки Лит. "А3" не будет противоречить требованиям табл. 19 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № 4 "Жилые здания трехэтажные кирпичные", требованиям предъявляемым к конструктивным элементам жилых трехэтажных домов.

Помещения исследуемой пристройки Лит. "А3" будут обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.9 СНиП 31-02- 2001 "Дома жилые одноквартирные", где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне и соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", где указано, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение.

Требования истцовой стороны в данной части обоснованы возможным причинением вреда в будущем, никакими доказательствами не подтверждены.

В заключении эксперта указано, что расположение пристройки Лит. "А3" в объекте индивидуального жилищного строительства в <адрес> по отношению к левой границе, земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства на; 0,28м (0,75м-0,47м) не соответствует требованиям п. 4.11. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка, не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома, не соответствует требованиям табл.№11 и п. 10 ст.69 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями" №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также размещение одноквартирного жилого дома Лит. "А,А1,А2" и пристройки Лит. "А3", расположенного по адресу: <адрес>, в зоне многофункциональной жилой застройки - ОЖ/7/01 - подзона "В", согласно "решения городской Думы № 405 от 17 июня 2008 года "Правила землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону", не предусмотрено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии нотариально заверенных согласий сособственника домовладения сторон Павленковой В.И. (т.2, л.д.100), а также собственников смежного домовладения Крамшенко А.Ю. и О.Г.В. (т.2, л.д.101-102), копия выписки из ЕГРП о регистрации прав указанных лиц (Крамшенко А.Ю. и О.Г.В.) на домовладение по адресу: <адрес> (т.2, л.д.125). Данными документами подтверждено согласие вышеуказанных лиц на проведение истицей работ по реконструкции (строительству) жилого дома и расположение его на расстоянии 0,60 м. (Крамшенко А.Ю.) и 0,70 м. (О.Г.В.) от границы принадлежащего им домовладения.

Судом установлено, что возведение пристройки лит. «А3» осуществляется ответной стороной на части земельного участка домовладения, находящегося в пользовании ответной стороны, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.        

Указание в заключении эксперта на расположение спорной пристройки в зоне многофункциональной жилой застройки - ОЖ/7/01 подлежит критической оценке, поскольку согласно ответа главного архитектора города - директора МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» на запрос суда, согласно Правилам землепользования и застройки горда Ростова-на-Дону, утвержденным решением городской Думы от 26.04.2011 № 87, земельный участок по <адрес>, входит в границы территориальной зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1/7/06), основным видом разрешенного использования которой являются, в том числе, индивидуальные жилые дома с приусадебными участками; в настоящее время решение об изъятии или резервировании для муниципальных нужд земельного участка по указанному адресу - не принималось (т.2, л.д.132).

Что касается требования истца о сносе комнат №№8,9 и части комнат №№6а,5 жилого дома лит. «П», суд также не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

В качестве таковых суд не может принять выводы п.2 указанного выше заключения эксперта (т.2, л.д.72) о несоответствии требованиям СниП, поскольку указанные экспертом нарушения в части площади жилой комнаты № 6а, ширины помещении коридора № 9 и кухни № 7 касаются непосредственных пользователей спорных помещений, к каковым       истец Гусакова Е.Г. не относится, что не отрицалось истцовой стороной в судебном заседании.

Вместе с тем, ограждающие конструкции (наружные и внутренние) спорных помещений не противоречат требованиям СНиП; их конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства (т.2, л.д.72).

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующее о том, что возводимая ответчиком пристройка - объект незавершенного строительства лит. «А3», комнаты №№8,9 и части комнат №№6а,5 жилого дома лит. «П» по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью истца, и нарушает ее права и интересы.

В силу положений ст.10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу изложенных норм закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусаковой Е.Г. о сносе объекта незавершенного строительства лит. «А3», комнаты №№8,9 и части комнат №№6а,5 жилого дома лит. «П» по <адрес>, - подлежат отклонению.

Согласно письма главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 02.08.2010 на имя Артамоновой Г.С., для получения разрешения на реконструкцию жилого дома в домовладении сторон, ей необходимо предоставить в администрацию района согласие всех собственников домовладения; при отсутствии согласия одного из собственников домовладения необходимо представить решение суда о нечинении препятствий со стороны собственника части домовладения по указанному адресу в проведении работ по реконструкции жилого дома (т.1, л.д.87).

В силу положений ст.209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в ОТВЕТАХ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ВОПРОСЫ СУДОВ ПО ПРИМЕНЕНИЮ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года), в ОБЗОРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2000 ГОДА, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, а также указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования Артамоновой Г.С. об обязании Гусаковой Е.Г. не чинить препятствий в строительстве пристройки к жилому дому лит. «А», возведении второго и третьего этажа в домовладении по пер. <адрес> в соответствии с проектом, выполненным МП «Архитектурно-градостроительное бюро Пролетарского района» № 57-10-АР, 2010 г., - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Артамоновой Г.С., Артамонова Э.В. и исковые требования Крамшенко А.Ю. об обязании Гусаковой Е.Г. демонтировать навес литер «Р», демонтировать туалет лит. «Аг», засыпать сливную (выгребную) яму, суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения эксперта № 137-Э от 18.05.2011 г. (т.2, л.д.49-74) туалет Лит."Аг" с расположенной под ним сливной (выгребной) ямой в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> не имеет водонепроницаемого выгреба (неоштукатурен), что не соответствует требованиям п. 2.3.1. и п.2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержав населенных мест», предъявляемым к выгребам сливных ям.

Расположение сливной ямы в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> на расстоянии менее 8,00 м от жилых домов Лит. "А,А1,А2" и Лит. "П,П1,п,п3" по адресу: <адрес> и от жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к расположению дворовых уборных по отношению к жилым домам в объектах индивидуального жилищного строительства.

По архитектурно-планировочному решению земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> и окружающих его объектов, отсутствует техническая возможность устройства туалета со сливной (выгребной) ямой, расположенной непосредственно под ним, который будет располагаться на расстоянии не менее 1,00 м от границ с соседними земельными участками и на расстоянии не менее 8,00 м от окружающих жилых домов.

Ограждающие конструкции строения лит. Р (наружные и внутренние стены) противоречат требованиям СНиП П-25-80 "Деревянные конструкции". Техническое состояние конструкций здания - недопустимое состояние.

Расположение Лит. "Р" в объекте индивидуального жилищного строительства <адрес> по отношению к левой границе земельного участка не соответствует требованиям приложения 1, п. 2.12. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения о том, что спорный литер Р фактически является навесом, его расположение недопустимо, он примыкает к кровле соседнего жилого дома по <адрес>.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Артамоной Г.С., Крамшенко А.Ю. к Гусаковой Е.Г. о демонтаже указанных сооружений, обязании ответчика по встречному иску засыпать сливную (выгребную) яму - обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гусаковой Е.Г. к Артамонову Э.В., Артамоновой Г.С. о признании пристройки лит. «Аа» самовольной, обязании снести пристройку лит. «Аа», объект незавершенного строительства лит. «А3», комнаты №№8,9 и части комнат №№6а, 5 жилого дома лит. «П». по <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования Артамоновой Г.С. к Гусаковой Е.Г., исковые требования Крамшенко А.Ю. к Гусаковой Е.Г. - удовлетворить.

Обязать Гусакову Е.Г. в домовладении по адресу: <адрес> в г. Ростове-на-Дону - демонтировать навес литер «Р», демонтировать туалет лит. «Аг», засыпать сливную (выгребную) яму.

Обязать Гусакову Е.Г. не чинить препятствий Артамоновой Г.С. в строительстве пристройки к жилому дому лит. «А», возведении второго и третьего этажа литер «А3» в домовладении по <адрес> в соответствии с проектом, выполненным МП «Архитектурно-градостроительное бюро Пролетарского района» № 57-10-АР, 2010 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.07.2011 г.

Судья: