Дело № 2-1528/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 г.       г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заявлением Панченко М.А. к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо - ЗАО «Рабочий», о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Панченко М.А. к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо - ЗАО «Рабочий», о признании права собственности в порядке приватизации.

        В судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 20 июля 2011г и 22 июля 2011г., истец Панченко М.А. не явилась, и не представила суду сведения об уважительности причин своей неявки, представитель ответчика МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону также не явился, на рассмотрении дела по существу не настоял, в связи с чем суд считает возможным оставить без рассмотрения иск Панченко М.А. в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

      Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Панченко М.А. к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо - ЗАО «Рабочий», о признании права собственности в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит кассационному обжалованию.

Судья:                                                                                 М.В. Шведенко