Дело № 2-1725/011 Р Е Ш Е Н И Е Пролетарский районный суд г. Рос това-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В., при секретаре Чебанян Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Крутько Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В суд обратилось ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Крутько Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с договором № от 27.05.2008 года Крутько Е.К. 27.05.2008 года получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте. Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствие с Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» тарифный план «30 дней» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования но окончанию «Льготного периода» составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условий Договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Истец указывает, что в нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по Договору ответчик по состоянию на 26.04.2011 года имела задолженность - 66912,34 руб. Указывая изложенное, истец просит взыскать с Крутько Е.К. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредиторскую задолженность в размере 66912,34 рублей. Взыскать с Крутько Е.К. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207,37 рублей. В судебное заседание явился представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала по доверенности Савельева А.С., дала пояснения аналогичные изложенным в иске, требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Крутько Е.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика - в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом ее извещения по последнему известному месту жительства. Суд, выслушав адвоката, назначенного судом представителем ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле но, что в соответствии с договором № от 27.05.2008 года Крутько Е.К. 27.05.2008 года получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 1. ст. 434 ГК РФ. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение за ключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, по лучившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными право выми актами или не указано в оферте). В соответствии с Условиями кредитного договора, Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствие с Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» тарифный план «30 дней» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода (л.д.14-17). Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний от каз от исполнения обязательств не допускается. Однако ответчик Крутько Е.К. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в тече ние тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не преду смотрено договором. Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту составляет 66912,34, из которых: 37686,21 руб. - задолженность по кредиту; 18058,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5600 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг: 2500.00 руб. - штраф (фиксированная часть); 3067,25 руб. - штраф (процент от суммы задолженности). Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.363, 819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 55745,09 руб. В части взыскания с ответчика штрафных санкций в сумме 5600 руб. - комиссии за несвоевременное погашение («Тарифы на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» - л.д.27), а также штрафов предусмотренных пунктом 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг (л.д.17 об.), суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что определенная ответчиком сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму штрафных санкций до 5000 рублей. В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования. Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 60 745,09 руб., в остальной части - надлежит отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне сенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу указанной нормы закона, с Крутько Е.К. в пользу МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2 022,35руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Крутько Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Крутько Е.К. в пользу МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала сумму кредиторской задолженности по кредитному договору от 27.05.2008 г. в размере 60 745,09 руб., в том числе: 37686,21 руб. - задолженность по кредиту, 18058,88 руб. - задолженность по процентам, 5000 руб. - штрафные санкции; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 022,35руб., а всего 62767,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала к Крутько Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 г. Судья: