Дело №2-1293/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тапилиной Любовь Николаевны, Тапилина Дмитирия Анатольевича, Тапилина Анатолия Степановича к Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, третьи лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ОАО «Молочный комбинат «Ростовский», о признании права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Тапилина Л.Н., Тапилин Д.А., Тапилин А.С. обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании за ними права пользования квартирой №4 по адресу: <адрес> ссылаясь на следующие обстоятельства. Тапилиной Л.Н., Тапилину Д.А., Тапилину А.С. на основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.04.2007 года и определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2007 года на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира №6, общей площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Ранее, 27.12.2004 года данная квартира была предоставлена по договору социального найма Тапилину Анатолию Степановичу и на членов его семьи, так как Тапилин А.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Молочный комбинат «Ростовский» В расположенной над их квартирой квартире <адрес> проживал по договору социального найма ФИО2, который умер более 2-х лет назад. В настоящее время в данной квартире никто не проживает. Бремя содержания квартиры, оплаты коммунальных услуг осуществляют истцы. Постановлением Администрации Ростовской области от 17.08.2010 года№128 квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность муниципального образования г.Ростов-на-Дону. 02.03.20111 года Тапилин А.С. обратился в МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с просьбой дать ответ, передан ли в настоящее время <адрес> в <адрес> на баланс МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, имеется ли возможность заключения договора социального найма квартиры № по адресу: <адрес>. ранее, 17.09.2010 года Тапилин А.С. обращался в ОАО «Молочный комбинат «Ростовский» по данному вопросу, указывая, что соседи по дому не возражают против предоставления истцам квартиры № Согласно справке от 16.03.2011 года жилой дом по адресу: <адрес>, на балансе МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не состоит. Истцы полагают, что в порядке ст.69, 70, 82 ЖК РФ они имеют право пользования вышеуказанной квартирой. Определением суда от 14.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Молочный комбинат «Ростовский», ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Тапилина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Тапилин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Тапилин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Плужник Н.И. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении в отсутствие не явившихся истцов, третьих лиц, указывая на то, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения дела доказательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, у истцов не возникло каких-либо прав на данную квартиру, истцы имеют жилье, проживают в квартире <адрес> Представитель ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель третьего лица ДИО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Молочный комбинат «Ростовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая требование представителя ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону, неоднократные неявки истцов, третьих лиц в судебное заседание без уважительных причин, суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Плужник Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области №128 от 17.08.2010 года утвержден перечень имущества, передаваемого из государственной собственности РО в муниципальную собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», согласно приложению, передано на безвозвратной и безвозмездной основе из государственной собственности Ростовской области в муниципальную собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» имущество, указанное в приложении к постановлению. В приложении к данному постановлению в п.1 указана квартира №4 по адресу: <адрес> В соответствии с ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 16.05.2011 года на запрос суда в реестре муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону числится и находится на балансе МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону квартира № площадью 16,2 кв.м., Литер А, по адресу: <адрес>. В соответствии с ответом Управления Росреестр РО от 13.05.2011 года на запрос суда, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права на квартиру № по <адрес> Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону от 24.05.2011 года в реестр объектов муниципальной собственности включена квартира <адрес> В соответствии со справкой МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2011 года жилой дом по адресу: <адрес>, на балансе МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не состоит. Однако в соответствии с актом о приеме-передаче основных средств: квартира <адрес> передана Министерством имущественных и земельных отношений РО в МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону 15.11.2010 года Истцы являются собственниками по 1/3 доли квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2007 года, договором на передачу квартиры в общую долевую собственность от 07.04.2006 года. Из искового заявления, ксерокопии паспортов истцов усматривается, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Истцы обратились в суд с требованиями о признании за ними права пользования спорной квартирой в порядке ст.69, 82 ЖК РФ, ссылаясь на то, что проживавший ранее в данной квартире ФИО2 умер, они проживают в квартире, находящейся ниже спорной квартире, в спорной квартире никто не проживает, соседи не возражают против занятия ими квартиры, они несут бремя расходов на содержание данной квартиры, с ними проживают невестки, внуки. Однако в силу ст.69 ЖК РФ «1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. 4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма!. Согласно ст.82 ЖК РФ «Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. 2. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя». Истцами не представлено доказательств тому, что они являлись членами семьи нанимателя спорной квартиры. Истцами вообще не представлено каких-либо доказательств наличия у них какого-либо права на данную квартиру, смерть нанимателя данной квартиры, временное не использование данной квартиры собственником, уплата коммунальных услуг по данной квартире, самовольное занятия данной квартиры, не порождают возникновение каких-либо прав на квартиру. Спорная квартира является муниципальной собственностью, следовательно правом распоряжения данной квартирой обладает орган, уполномоченный на распоряжение муниципальной собственность, в соответствии с актом передачи от 15.1.2010 года таким органом является МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. В случае наличия у истцов права на постановку на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий, они вправе обратиться в соответствующие органы с соответствующими заявлениями с предоставлением необходимого пакета документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исходя из изложенного, требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательства наличия какого-либо права пользования на спорную квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тапилиной Любовь Николаевны, Тапилина Дмитрия Анатольевича, Тапилина Анатолия Степановича к Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, третьи лица ОАО «Молочный комбинат «Ростовский», ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании за Тапилиной Любовь Николаевной, Тапилиным Дмитрием Анатольевичем, Тапилиным Анатолием Степановичем права пользования квартирой № по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2011 года. Председательствующий судья: