Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011г. Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего Галицкой В.А. При секретаре Тищенко Р.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Александра Сергеевича к ЗАО «Рабочий» в лице конкурсного управляющего Терентьева Д.В., Некоммерческое партнерство «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Развитие» о взыскании долга по договору займа, УСТА Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО «Рабочий» в лице конкурсного управляющего Терентьева Д.В., Некоммерческое партнерство «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Развитие», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А. С., как заимодавцем, и ЗАО «Рабочий», как заемщиком, был заключен договор займа №. По условиям данного договора заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 306 931 рублей на срок до 1 октября 2010 года. Согласно банковским квитанциям от 25. 06.2010 года указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности Зайцевым А.С. за ЗАО «Рабочий» перед ИП ФИО6 в размере 730 418,05 рублей, ИП ФИО5 в размере 1 160 000,86 рублей, ИП ФИО7 в размере 416 511,95 рублей. Задолженность перед указанными лицами установлена вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного Суда Ростовской области: от 06.04.2010 года по делу № А53-2446/2010, от 10.03.2010 года по делу № А53-31101/2009, от 30.03.2010 года по делу № А53-3081/10. В отношении ЗАО «Рабочий» 21.05.2010 года было возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 года в отношении ЗАО «Рабочий» введено наблюдение в рамках процедуры банкротства. Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 07.12.2010 года в отношении ЗАО «Рабочий» введено конкурсное производство в рамках процедуры банкротства. Задолженность по вышеуказанному договору займа является текущими платежами в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банкротстве», поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании представитель истца по доверенности Казельникова В.С. требования иска поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Зайцев А. С. заключил договор с ЗАО «Рабочий», по которому возникла задолженность в размере 2 306 931 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ0г. (л.д. 8-9). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А. С., как займодавцем, и ЗАО «Рабочий», как заемщиком, был заключен договор займа №. По условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 306 931 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства неисполнения обязательства по возврату заемных средств послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям. Правовая природа заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ определяется с учётом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 2.3 Договора займа передача суммы займа осуществляется согласно писем от ЗАО «Рабочий». Истцом в материалы дела представлено письмо-уведомление от ЗАО «Рабочий» от 25 июня 2010 года Исх. 8-42-357, согласно которому во исполнение Договора займа от 25 июня 2010 года № 9 заемщик просит предоставить заемные денежные средства путем их перечисления следующим лицам: - ИП ФИО5 <данные изъяты> сумма 1 160 000, 86 руб.; - ИП ФИО6 <данные изъяты>, сумма 730 418,05 руб.; - ИП ФИО7 <данные изъяты>, сумма 416 511,95 руб. Согласно автоматизированной копии вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Ростовской области от 06.04.2010 по делу А53-2446/2010 с ЗАО «Рабочий» в пользу ИП ФИО5 была взыскана задолженность в размере 1 160 000 руб. 86 коп. по договорам поставки № 72 и 73 11.08.2009. Согласно автоматизированной копии вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Ростовской области от 07.08.2009 по делу А53-3081/10 с ЗАО «Рабочий» в пользу ИП ФИО6 была взыскана задолженность в размере 730 418,05 руб. по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно автоматизированной копии вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Ростовской области от 10.03.2010 по делу А53-31101/2009 с ЗАО «Рабочий» в пользу ИП ФИО7 была взыскана задолженность в размере 416 511,95 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Александр Сергеевич перечислил на соответствующие счета ИП ФИО5 денежную сумму в размере 1 160 000, 86 руб., ИП ФИО6 денежную сумму в размере 730 418,05 руб., ИП ФИО7 денежную сумму в размере 416 511,95 руб., что подтверждается квитанциями банка ОАО КБ «Центр-Инвест». В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Получение денежных средств ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 29 июня 2010 года, которым заявления указанных лиц о признании ЗАО «Рабочий» несостоятельным (банкротом), были оставлены без рассмотрения ввиду погашения задолженности третьим лицом. Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В отношении ЗАО «Рабочий» 21 мая 2010 года было возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2010 года в отношении ЗАО «Рабочий» введено наблюдение в рамках процедуры банкротства. Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года в отношении ЗАО «Рабочий» введено конкурсное производство в рамках процедуры банкротства. Согласно статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» назначен Терентьев Д.В. (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»). Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 08 апреля 2011 года производство по делу о включении в реестр требований кредиторов требования Зайцева Александра Сергеевича по договору займа № 9 от 25 июня 2010 года было прекращено в связи с неподведомственностью спора. Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Договор займа между Зайцевым Александром Сергеевичем и ЗАО «Рабочий» был заключен 25 июня 2010 года, то есть после принятия Арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом. Следовательно, задолженность ЗАО «Рабочий» перед Зайцевым Александром Сергеевичем является текущим платежом и подлежит взысканию в общеисковом порядке в суде общей юрисдикции. В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований с 2 306 931 рублей до 2 306 930 руб. 86 коп., объяснив тем, что сумма фактически предоставленных по договору займа денежных средств отличается от указанной в Договоре займа. Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, истец действовал в пределах предоставленных ему законом процессуальных прав. Ответчик ЗАО «Рабочий» в лице конкурсного управляющего не возражал против требований истца. Судом исследованы и оценены все обстоятельства и доказательства, имеющие значение по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 61, 67, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, 310, 313, 807, 808, 810 Гражданского Кодекса российской Федерации; 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд Решил: Взыскать с ЗАО «Рабочий» в пользу Зайцева Александра Сергеевича 2 306 930 руб. 86 коп. Взыскать с ЗАО «Рабочий» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 634,65 руб. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 10 дневный срок. Председательствующий: В.А. Галицкая