решение о приватизации жилого помещения

В соответствии с действующим законодательством жилые помещения в специализированном фонде, в том числе общежития, предоставляются организацией (балансодержателем) гражданам на период их работы, службы или обучения в данной организации и предназначены для временного проживания. С жильцами заключаются договоры найма специализированного жилого фонда (общежития). В порядке п. 4 статьи 217 ЖК РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся общежитиях. Также было сообщено, что процесс передачи указанного общежития на баланс МУ «ДМИБ» Пролетарского района еще не окончен, так как в Арбитражном суде РО рассматривается исковое заявление МУ ДМИБ к ЗАО «Рабочий» об обязании надлежаще оформить документы для передачи в муниципальную собственность помещения общежития.

По мнению истца, своим отказом МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова- на-Дону нарушилоего права, а именно, ст. 35 Конституции РФ, в которой сказано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Кроме комнаты в общежитии, в которой истец проживает совместно с мамой в данный момент, никакого другого жилья ни в г. Ростове-на-Дону ни в Ростовской области у него нет.

Указывая на изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на комнату №3, площадью 19,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

ИстецЗозуля Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Представитель истца - Шапошников А.С. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУ «ДМИБ Пролетарского района»                    г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ЗАО «Рабочий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Шапошникова А.С. изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец с мамой проживают в здании общежития ранее находившегося на балансе ЗАО «Рабочий» в г. Ростове-на-Дону, в которой занимает жилую комнату №, предоставленную его матери в 1988 году в связи с работой в ЗАО «Рабочий».

Решением Пролетарского районного суда от 17 августа 2010 годасуд обязал МУ «Дирекцию муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» принять на баланс помещение общежития по ул. <адрес>.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 названного Закона).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Рабочий» и ФИО5 (матерью истца) был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому                ФИО5 и ее члену семьи Зозуля Н.А. предоставлена комната №, площадью 19, 3 кв. м., в <адрес> (л.д. 10-12).

Указанное жилое помещение было предоставлено в период работы Зозуля О.В. в ЗАО «Рабочий».

По указанному адресу истец с матерью постоянно проживали и проживают по настоящее время, Зозуля Н.А. зарегистрирован по указанному адресу с 01.04.2005 года (л.д. 8), а его мать ФИО5 зарегистрирована в данном жилом помещении с 29.01.1997 года (л.д. 9), несут бремя содержания данной комнаты, регулярно оплачивают за коммунальные услуги, не имея задолженности (л.д. 13-17).

ФИО5(мать истца) дала согласие и не возражала против приватизации комнаты №, находящейся по адресу: <адрес> на имя Зозуля Николая Александровича, тем самым отказалась от права на приватизацию указанной комнаты (л.д. 39).

Зозуля Н.А., а также другие граждане, проживающие в <адрес>, обратились с заявлением к директору МУ «ДМИБ Пролетарского района»                г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче занимаемого ими жилого помещения в собственность. Однако в своем ответе на данное заявление в приватизации им отказали и мотивировали свой отказ тем, что дом №89, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус общежития (л.д. 25-26).

Однако согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2010 года на МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону возложена обязанность принять на баланс помещение общежития по адресу: <адрес> с последующим осуществлением его технического обслуживания.

Из буквального смысла ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Необходимо также учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации указанного права.

В силу положений ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Принимая во внимание, что жилое помещение, предоставленное в пользование истцу является изолированным, а также то обстоятельство, что ранее в приватизации истец не участвовал (л.д. 37), суд приходит к выводу о наличии у него права на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зозуля Николая Александровича удовлетворить.

Признать за Зозуля Николаем Александровичем в порядке бесплатной приватизации, право собственности на жилую комнату №, площадью 19, 3 кв. м., расположенную по адресу:                      <адрес>, прекратив право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 года.

Судья                                                                                                                          В.А. Галицкая