дело №2-1233/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 7 июля 2011г. г. Ростов-на-Дону Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Галицкая В.А., при секретаре Тищенко Р.А., с участием истца - Дробушко Вячеслава Михайловича, представителя истца по доверенности - Лосева Петра Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробушко Вячеслава Михайловича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Дробушко Вячеслава Михайловича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. Как усматривается из искового заявления, в 2002 году истцу от РТФ «Мостотряд 10» предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Как указывает Дробушко В.М., в доме, где находится спорная комната, имеющим статус общежития, никогда не соблюдался режим общежития, и как общежитие данный дом не использовался. В 2009г. <адрес> в <адрес> передан на баланс Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. С Дробушко В.М. заключен договор найма жилого помещения. Учитывая, что Дробушко В.М. постоянно проживает и зарегистрирован в комнате с 2002 года, и до настоящего времени в приватизации не участвовал, истец первоначально просил суд признать за ним право на приобретение комнаты № (номер помещения в поэтажном плане по технической документации МУПТИ и ОН 70-73) в доме по <адрес> в <адрес> в собственность бесплатно, в порядке приватизации, а также обязать Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заключить с ним договор на передачу в собственность указанного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 27-28) и просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату № (номер помещения в поэтажном плане по технической документации МУПТИ и ОН 70-73) в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности поддержали исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 названного Закона). Из материалов дела усматривается, что в 2002 году истцу Дробушко В.М. от РТФ «Мостотряд 10» по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 16,8 кв.м. Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 04.02.2010г. (л.д. 6-9), номер помещения в поэтажном плане - 70-73, а жилая площадь составляет 17,5 кв.м. (экспликация - л.д. 10). В 2009г. <адрес> в <адрес> передан на баланс Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. 20.10.2009г. между МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» и Дробушко В.М. заключен договор найма жилого помещения (л.д. 13-14). Дробушко В.М. постоянно проживает и зарегистрирован по указанному адресу с 2002 года, что подтверждается адресной справкой МУП ЖЭУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Кроме него в комнате никто не зарегистрирован. Как указывает Дробушко В.М., в доме, где находится спорная комната, имеющим статус общежития, никогда не соблюдался режим общежития, и как общежитие данный дом не использовался. Из буквального смысла ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления необходимых документов. Необходимо также учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации указанного права. Принимая во внимание, что жилое помещение, предоставленное в пользование Дробушко В.М., является изолированным, а также то обстоятельство, что он ранее в приватизации не участвовал, что подтверждается соответствующей справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону (л.д. 34), суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за Дробушко Вячеславом Михайловичем право собственности в порядке приватизации на комнату № (номер помещения в поэтажном плане по технической документации МУПТИ и ОН 70-73) в <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 14.07.2011г. Судья В.А. Галицкая