Дело № 2-1647/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» августа 2011г.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                              Казарян Л.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроян Розалии Хачатуровны к Кроян Геннадию Макаровичу, Дерябиной Ритте Макаровне, Администрации Пролетарского района г. Ростова н/Д, 3-е лицо: нотариус Азизян Галина Аванесовна, УФСГРКиК по РО о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в виде признания права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кроян Р.Х. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Кроян Геннадию Макаровичу, Дерябиной Ритте Макаровне, третьи лица нотариус Азизьян Галина Аванесовна, Управление Росреестра по РО о применении последжствий недействительности ничтожной сделки приватизации в виде признания права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома райсовета от 14.05.1975 (протокол № №) года Кроян Р.Х. с семьей 3 человека был выдан ордер № № от 31.05.1975 года, предоставляющий право занять квартиру № № из одной комнаты, размером № кв.м. в доме <адрес> (в настоящее время <адрес>).

В данной квартире помимо неё проживал и был зарегистрирован также муж Кроян М.А.. умерший 10.11.2008 года.

После смерти мужа при оформлении документов для принятия наследства по закону она узнала, что данная квартира находится в частной собственности у мужа, что подтверждается справкой ГУ «Предприятие технической инвентаризации Ростовской области» от 24.02.2009 года № 14245.

Право частной собственности муж приобрел в результате приватизации данного жилого помещения, она в приватизации не участвовала, но была зарегистрирована и проживала в квартире.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону и свидетельству о государственной регистрации права она является наследником имущества после смерти мужа в виде № доли указанной квартиры в праве общей долевой собственности.

Согласно справке нотариуса от 24.06.2009 года в нотариальную контору также были поданы заявления от сына наследодателя Крояна Г.М. и от дочери наследодателя - Дерябиной Р.М.

Таким образом, в настоящее время собственниками указанной квартиры в равных долях по № доле каждый являются истец и ответчики по делу Кроян Г.М. и Дерябина Р.М.

Учитывая, что в приватизации указанной квартиры истец не участвовала, отказа от приватизации не писала, о договоре узнала только 24.02.2009 года при оформлении документов для вступления в наследство.

Таким образом, по мнению истицы договор приватизации, заключенный между Кроян М.А. и «Донвиноградпром», в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ является частично ничтожным в части не включения Кроян Р.Х. в приобретатели указанной квартиры по договору приватизации наряду с Кроян М.А.. поскольку данный договор, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

После уточнения требований иска, истец просит суд признать за ней право собственности на № доли квартиры <адрес>, уменьшив доли в праве общей долевой собственности Крояна Г.М., Дерябиной Р.М. до № доли каждого, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Пролетарского района г.Ростова-га-Дону, и третьих лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истица по доверенности Пьяных Н.Е., Кация В.В., заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчики Кроян Г.М., Дерябина Р.М. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истицей срока исковой давности, пояснили, что истица-жена их отца о приватизации знала в период оформления документов, писала ли она заявление об отказе в приватизации они не знают, но если это требовалось по закону, то писала, т.к. решение о том на кого оформлять квартиру принималось семейно. При оформлении наследства она не претендовала на увеличение доли, в настоящее время она отдалилась от семьи, возле нее появились какие-то чужие люди, и видимо по их совету она решила обратиться в суд.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения исполкома райсовета от 14.05.1975 (протокол № № года Кроян Р.Х. с семьей из 3-х человек выдан ордер № № от 31.05.1975 года, предоставляющий право занять квартиру № из одной комнаты, размером №.м. в доме <адрес>). В ордер включены члены семьи: муж Кроян М.А. и свекровь Кроян С.С. Подлинник документа суду представлен не был (л.д.4)

Из представленной суду надлежащим образом заверенной копии наследственного дела следует, что на основании постановления главы администрации г.Ростова-на-Дону от 23.03.1992г. № № 17.06.1993 года за Кроян М.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> (л.д.33).

Как следует из справки МУП ЖЭУ-5, Кроян Р.Х. зарегистрирована в спорной квартире с 13.07.1993 года, где по день смерти был зарегистрирован и ее муж Кроян М.А. (л.д.35).

10.11.2008г. Кроян М.А. умер (л.д.21)

24.01.2009г. Кроян Р.Х обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, иных наследников, кроме себя не указала (л.д.23)

27.02.2009г. с заявлениями к нотариусу обратились дети умешего Дерябина Р.М. (л.д.22) и сын Кроян Г.М. (л.д.24).

01.07.2009г. Кроян Р.Х. получила свидетельство о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества вошло право на № долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д.36)

23.05.2011г. Кроян Р.Х. обратилась в суд с настоящим иском, однако доказательств тому, что не писала заявления об отказе в приватизации, не знала о том, что квартира была приватизирована на мужа не представила.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом была допрошена Мячина Г.П., которая пояснила, что она работала комендантом дома, в котором проживали Кроян, квартира досталась этой семье по обмену и содействию родственника Кроян Макара, когда пришло время приватизации, она лично заполняла документы на имя Кроян Розалии, т.к. ордер был выписан на нее, подготовленные документы отдала Макару, что произошло дальше она не знает, о том писали ли заявления об отказе в участии в приватизации Макар либо Розалия она не помнит. О том, что квартира приватизирована на имя Макара она узнала после его смерти.

Показания свидетеля судом приняты во внимание, однако они не свидетельствуют о том, что договор приватизации заключенный с Кроян М.А. не соответствует закону.

Иных доказательств, подтверждающих ничтожность сделки по приватизации суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований считать, что договор приватизации, заключенный между Кроян М.А. и «Донвиноградпром», в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ является частично ничтожным в части не включения Кроян Р.Х. в приобретатели указанной квартиры по договору приватизации наряду с Кроян М.А..

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" : граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из статьи 8 указанного Закона следует, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По основаниям ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Анализ приведенных выше норм закона и материалы дела дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании на 2/3 доли в вправе собственности на спорную квартиру за Кроян Р.Х. и уменьшении долей ответчиков, в виду отсутствия доказательств ничтожности договора приватизации.

Суд критически относится к заявлению представителей истицы о том, что последняя, проживая в приватизированной на имя мужа квартире с 1993года, т.е. более 15 лет и не знала о том на чье имя она приватизирована, т.к. проживание в квартире связано с оплатой коммунальных платежей, где указан собственник жилья, на протяжении столь длительного времени, скорее всего, у истицы возникала возможность в получении каких-либо справок, где указывается собственник жилья, документы на приватизацию хранились весь этот период времени в квартире, т.к. в последствии представлены нотариусу именно истицей.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей пропущен, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кроян Розалии Хачатуровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2011 года.

Судья: