Дело № 2-1754/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «8» августа 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кривенковой М.М., при секретаре Казарян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Ирины Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства пол Ростовской области, 3-е лицо Прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Одинцова И.Г. обратилась в суд с иском в окончательном варианте к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере № рублей. В обоснование иска указано, что 30.08.2007 г. в отношении неё по заявлению бывшего учредителя ООО «Совершенные окна и двери» ФИО9 следователем следственного отдела ОВД по Мясниковскому району Ростовской области ФИО8 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. 18.09.2008 года уголовное дело в отношении неё было прекращено по основанию, предусмотренному № УПК РФ в связи отсутствием события преступления. В период с 02.04.2007 г. по 30.08.2007 г. она работала в должности генерального директора ООО «Совершенные окна плюс двери», фирма занималась производством окон ПВХ. Истец считает, что в результате незаконного возбуждения в отношении неё уголовного дела ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с возбуждением уголовного дела и нарушении ее конституционных прав как гражданина Российской Федерации, который она оцениваю в № (один миллион) рублей. Полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку ни один разумный человек за указанную сумму не согласится перенести причиненные ей страдания. В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 30.08.2007 г. в отношении истицы по заявлению бывшего учредителя ООО «Совершенные окна и двери» ФИО11 следователем следственного отдела ОВД по Мясниковскому району Ростовской области ФИО12 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д. 4-5). 21 апреля 2008 г. постановлением начальника ГСУ при ГУВД по Ростовской области указанное уголовное дело было изъято от следователя следственного отдела ОВД по Мясниковскому району Ростовской области ФИО13. и передано старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области ФИО14. 18.09.2008 года уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному № УПК РФ в связи отсутствием события преступления (л.д. 7-8). 04 июля 2011 года заместитель прокурора Мясниковского района отменил постановлении следователя о прекращении уголовного дела и направил его дело организации дальнейшего расследования (л.д. ) В качестве правового обоснования своих требований, истец сослалась на ст. 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ. Вместе с тем, из анализа данных статьей Гражданского кодекса РФ не следует, что они регулируют возникшее правоотношение, за исключением общих положений, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, которые применимы только при условии предоставления доказательств фактического причинения вреда и наличия причинной связи между полученными нравственными страданиями и оспариваемыми действиями. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего. Таким образом закон однозначно говорить, что при рассмотрении споров о причинение морального вреда должна быть доказана вина причинителя нравственных и физических страданий. В силу ст. 1070 ГК РФ 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Статья 1069 ГК РФ говорит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из представленных суду документов, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истицы, обвинения ей предъявлено не было, мера пресечения не избиралась, в настоящее время производство по уголовному делу в отношении истицы возобновлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В исковых требованиях Одинцовой Ирины Геннадьевны отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде. Решение в окончательном виде будет изготовлено 13 августа 2011года. Судья:
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть отнесена обязанность денежной компенсации в счет причиненного морального вреда Одинцовой И.Г., в виду недоказанности заявленных требований.